Lasst uns mal über die AFD reden

[GrauerWolf]

Wenn ich "Melilla" und "Flüchtlinge" in Google eingebe, kriege ich andere Ergebnisse. Nix von Eisenstangen und verletzten Grenzpolizisten:

"Mehr als 600 hatten es den Angaben zufolge versucht - und dabei bis zu sechs Stunden lang auf den Zäunen gesessen, ehe sie aufgaben. Es sei der bisher größte Ansturm des laufenden Jahres gewesen, hieß es. Die erfolgreichen Flüchtlinge wurden von mehreren Polizeifahrzeugen zum seit Monaten überfüllten Aufnahmelager geleitet. Fünf von ihnen mussten laut spanischem Innenministerium aufgrund von Verletzungen behandelt werden.

Im Juni 2014 waren an der Grenze engmaschige, als "unüberwindbar" geltende Zäune errichtet worden. Die Flüchtlinge benutzen nun deshalb häufig Kletterhaken und Schuhe mit Nägeln an den Sohlen. Im vergangenen Jahr schafften es Hunderte von ihnen über die Zäune."

http://www.spiegel.de/panorama/melilla-hunderte-fluechtlinge-stuermen-grenzzaun-a-1017790.html

Und jetzt bitte dein Link, Wolf. Aber nicht wieder so ein getürktes Video von Facebook oder irgendeinem Hetzportal, sondern bitte eine seriöse Quelle.

Ich hab 5 Sekunden gebraucht:

Die Flüchtlinge seien ungewöhnlich gewaltsam gegen die Grenzbeamten vorgegangen. Die spanischen Sicherheitskräfte hätten die marokkanische Gendarmerie unterstützt, um den Ansturm aufzuhalten.

Die Flüchtlinge hätten marokkanische Polizisten mit Steinen beworfen und mit Knüppeln bedroht, teilte des marokkanische Innenministerium in Rabat mit. Dabei seien 13 Polizeibeamte verletzt worden. 96 Afrikaner seien festgenommen worden.

Das hier ist noch harmlos. Es ist schon einige Zeit her (also deutlich älter als der Link unten, ein paar Jahre), da haben sich die sogenannten Flüchtlinge mit der Polizei regelrechte Straßenkämpfe geliefert. Ich weiß, kein Link, kein Beweis, aber ich werde jetzt bestimmt nicht stundenlang suchen, zumal ich das auch in Printmedien gelesen haben kann.

14 von ihnen seien in ein Krankenhaus gebracht worden. Sie hatten beim Versuch, über die Grenzzäune zu klettern, Schnittverletzungen erlitten.

http://www.spiegel.de/politik/ausla...gsansturm-auf-spanische-exklave-a-955393.html

Na und? Selber schuld. Btw., der Zaun ist eben nicht unüberwindbar, weil wichtige Elemente dafür fehlen, was jeder sofort sieht, der sich mal mit Objektschutz befaßt hat. Schiere Höhe reicht einfach nicht.

 

[GrauerWolf]

Verstehs doch, ein einziges von mir gepostetes Bild hat dich aufgebracht darüber zu schreiben.
Ein Bild hat genügt, dich zu mobilisieren.
Jetzt verstanden?
Wenn nicht----mir auch egal jetzt.

Haarspalterei.

 

[PsiSnake]

dieser sog "einwurf" ist nicht unsinnig, sie hat es nur gesagt um die sache anzuheitzen: es ist sehr wohl kalkuriert! afd strebt nach macht, und hätten sie hier das sagen da würdest du dich seh wundern... (oder wärest du ein mitläufer!)

shimon

Ich denke, dass die AfD schlicht verteidigen will, was wir hier haben. Viele dort sind bestimmt konservativ. Aber wenn das Gegenteil uns eher in Richtung Mittelalter bringt nehme ich klar die Konservativen vor den Reaktionären und deren naiven oder ideologisch motivierten sich selbst progressiv nennenden Unterstützern. Aber der Islam wird sehr selten progressiv gelebt.

Wenn das erwartbare Ergebnis von Politik nicht mit der Intention zusammengeht, dann kann man diesen Weg nicht (mehr) gehen.

Frauenemanzipation und Homosexuellenrechte wären zum Beispiel kaum bis gar nicht mit den Personen zu machen, die da kommen. Aber das interessiert anscheinend nicht.

Wie schon gesagt, ich akzeptiere derartige Irrationalität nicht. Volksaufstände die zum islamistischen Exzess wurden, Juden die Frankreich wegen ganz realer Islamisierung verlassen, und täglicher Terror plus dessen beträchtliche Unterstützung haben uns eigentlich gezeigt, dass diese Politik den Anteil der islamischen Bevölkerung immer weiter zu erhöhen (das passiert de facto), besonders aus Ländern die weniger modern sind als die Türkei, ein großer Fehler ist.

Darauf müsste man normalerweise reagieren.
Aber was passiert? Das Gegenteil, eine absurde "Jetzt erst recht" Haltung, die man von vernünftigen Politikern normal nicht erwarten sollte. Eine Million, undifferenziert, kamen im letzten Jahr, eingeladen von Frau Merkel persönlich. Daher kann man definitiv nicht einmal mehr die CDU wählen, wenn man das nicht will. Und es bleibt dann nur die AfD.

 

[PsiSnake]

Dem stimme ich bedingt zu… aber eben nur bedingt. Wenn es beispielsweise bedeuten wuerde, in eine grosse Menge unbewaffneter Menschen zu schiessen - z.B. in der Situation damals, wo ein Zaun ueberrannt wurd - da haette ich immernoch Bauchschmerzen.

Es ist inakzeptabel wenn ein Staat nicht in der Lage ist seine Grenzen zu schützen. Wenn Personen mit massiver Gewalt eindringen wollen, dann kann das durchaus als Angriff gewertet werden. Und ich wüsste echt nicht weshalb derartige Aktionen einen zu einem berechtigten Asylbewerber machen sollen. "Wenn was nicht passt, wende ich Gewalt an" ist keine akzeptable Einstellung zu unserer Gesellschaft.

Allerdings würde es sowieso mehr Sinn machen, die Grenzen um die EU zu sichern. Und dazu müsste Deutschland dann auch seinen Teil beitragen.

 

[taftan]

"Wenn was nicht passt, wende ich Gewalt an" ist keine akzeptable Einstellung zu unserer Gesellschaft.

Ja, volle Zustimmung.
Gilt das auch für Grenzen ?

 

[PsiSnake]

Ja, volle Zustimmung.
Gilt das auch für Grenzen ?

Natürlich, ich kann mir nicht mit Gewalt gegen Grenzschützer Zutritt zu einem Staatsgebiet verschaffen.

 

[taftan]

"Wenn was nicht passt, wende ich Gewalt an" ist keine akzeptable Einstellung zu unserer Gesellschaft.

Ja, volle Zustimmung.
Gilt das auch für Grenzen ?

Natürlich, ich kann mir nicht mit Gewalt gegen Grenzschützer Zutritt zu einem Staatsgebiet verschaffen.

1. Ich dachte, Gewalt wäre nicht akzeptabel, wenn was nicht passt.
So allgemein klingt das gut.
2. Aber ein Grenzer darf Gewalt anwenden, wenn es nicht passt ?

Damit ist erstere Aussage entwertet.

Dann scheint Gewalt wohl doch eine akzeptable Einstellung zu sein?
Was denn nun, ist Gewalt akzeptabel oder nicht ?
Wie geht man damit um ?

 

[Joey]

Es ist inakzeptabel wenn ein Staat nicht in der Lage ist seine Grenzen zu schützen. Wenn Personen mit massiver Gewalt eindringen wollen, dann kann das durchaus als Angriff gewertet werden. Und ich wüsste echt nicht weshalb derartige Aktionen einen zu einem berechtigten Asylbewerber machen sollen. "Wenn was nicht passt, wende ich Gewalt an" ist keine akzeptable Einstellung zu unserer Gesellschaft.

Allerdings würde es sowieso mehr Sinn machen, die Grenzen um die EU zu sichern. Und dazu müsste Deutschland dann auch seinen Teil beitragen.

Nochmal: Wieviele versuchen denn mit massiver Gewalt einzudringen?

Ich habe nirgends bestritten, dass Gewalt seitens der Einreisewilligen, wenn sie vorkommt, auch mit angemessener Gewalt beantwortet werden soll... eben, was hier so lapidar als "Notfall" bezeichnet wurde. Ich frage aber: Was wären solche Notfälle? Was sieht Frau Petry hier als "Notfall", der Waffeneinsatz rechtferttigen würde? Was sieht Frau von Storch als solch einen Notfall? Man beachte, dass Frau von Storch Waffengewalt auch im Zusammenhang mit Frauen und Kindern bejate... was ihr barsche Kritik einbrachte, und wo sie jetzt fleißig zurückrudert.

 

[taftan]

Nochmal: Wieviele versuchen denn mit massiver Gewalt einzudringen?

Ich habe nirgends bestritten, dass Gewalt seitens der Einreisewilligen, wenn sie vorkommt, auch mit angemessener Gewalt beantwortet werden soll... eben, was hier so lapidar als "Notfall" bezeichnet wurde. Ich frage aber: Was wären solche Notfälle? Was sieht Frau Petry hier als "Notfall", der Waffeneinsatz rechtferttigen würde? Was sieht Frau von Storch als solch einen Notfall?

Die Frau Petry würde auf Schusswaffen zurückgreifen. Sowas gegen unbewaffnete Menschen einzusetzen ist unmenschlich.
Stell dir vor, da ist eine Demo, die Leute rasten aus, wären dann Schusswaffen angesagt????
Natürlich nicht, deswegen werden erst andere Mittel eingesetzt. Personal, wenn das nicht genügt , Tränengas und oder Gummigeschosse. So, wie es die Grenzschützer in melilla gemacht haben....
Aber hier gleich Schusswaffen einsetzen zu wollen, ist einfach unverhältnismässig !!!!
Totschießen? Flüchtlinge?
Gehts noch?

 

[Joey]

Die Frau Petry würde auf Schusswaffen zurückgreifen. Sowas gegen unbewaffnete Menschen einzusetzen ist unmenschlich.
Stell dir vor, da ist eine Demo, die Leute rasten aus, wären dann Schusswaffen angesagt????
Natürlich nicht, deswegen werden erst andere Mittel eingesetzt. Personal, wenn das nicht genügt , Tränengas und oder Gummigeschosse. So, wie es die Grenzschützer in melilla gemacht haben....
Aber hier gleich Schusswaffen einsetzen zu wollen, ist einfach unverhältnismässig !!!!
Totschießen? Flüchtlinge?
Gehts noch?

Ich bin da ja der gleichen Ansicht wie Du. Bitte nicht vergessen.

Nur eben weiß ich nicht, wie Frau Pertry und Frau von Storch es wirklich konkret meinten. Die Äußerungen von Frau Petry waren recht wage und schwammig gehalten, und Frau von Storch rudert jetzt zuück und behauptet, dass sie sich auf Facebook verklickt hätte... Da ich gerne auch hier "in dubio pro reo" gelten lasse, wüsste ich zu gerne, was denn die Leute hier - insbesondere die "Asylkritiker" - darüber denken, in was für Situationen ihrer Ansicht nach Schusswaffengebrauch gerechtfertigt wäre.