Lasst uns mal über die AFD reden

Meinung zur AFD

  • Als reine Anti-Euro Partei fand ich sie gut

    Stimmen: 6 10,7%
  • Ohne Lucke find ich sie besser

    Stimmen: 1 1,8%
  • Gehört vom Verfassungsschutz beobachtet

    Stimmen: 16 28,6%
  • Gehört verboten

    Stimmen: 8 14,3%
  • Muss in die Regierung

    Stimmen: 11 19,6%
  • Nicht wählbar

    Stimmen: 33 58,9%

  • Umfrageteilnehmer
    56
Ich habe dir hier eine ganz konkrete Antwort gegeben,der du aber scheinbar ausweichst:
Lasst uns mal über die AFD reden

Nö, ich weiche ihr nicht aus, ich antworte nur nicht drauf. Aus dreierlei Gründen:

1.) Habe ich nicht nur dich gefragt, sondern allgemein in die Runde, so dass ich auch schauen will, was für Äußerungen noch so kommen.
2.) Du hast nicht geschrieben, was Du für gerechtfertigt halten würdest - nach Deinem eigenen Rechtsempfinden - sondern was Du glaubst, was passieren wird. Ich fragte aber danach, was - welche Maßnahmen an der Grenze - man als gerechtfertigt betrachten würde.
3.) Du ziehst da immer wieder die innerdeutsche Situation heran. Gut und schön, aber dann will ich auch von Dir lesen, was das Deiner Ansicht nach für KONKRETE Maßnahmen an der Grenze rechhtfertigen würde. Sind für Dich beispielsweise innerdeutsche Situationen in der aktuellen Flüchtlingskriese denkbar, so dass an der Grenze auf unbewaffnete Menschen und nicht alleine aus Notwehr der Grenzschützer geschossen würde, und Du das auch ok finden würdest?
 
Werbung:
Nein, da gab viele aus den slawischen Gebieten, aus den Ostgebieten, die wurden garnicht gut aufgenommen.

Es waren Deutsche und sie kamen nicht aus slawischen Gebieten sondern aus deutschen Gebieten welche erst nach dem 2. Weltkrieg slawisch bzw. polnisch wurden.
Das diese nicht so gut aufgenommen wurden lag hauptsächlich daran dass die heimische Bevölkerung durch den 2. W.K. selbst nichts hatte,aber teilen sollte.
Das diese nicht so gut aufgenommen wurde lag nicht daran weil sie aus einem anderen Kulturraum kamen,weil sie nicht aus einem anderen Kulturraum kamen und wie heute oft die Einheimischen als Ungläubige betrachten denen man erstmal echte Kultur beibringen muss.

Wir werden bestimmt keine ewige Einwanderung haben :rolleyes:
Wenn wieder Frieden in Syrien ist, werden die meisten Flüchtlinge wieder zurück wollen.

Doch,werden wir weil die meisten Flüchtlinge garnicht Syrer sind sondern aus anderen Ländern und sich als Syrer ausgeben.
Der Migrationsschub aus den nordafrikanischen Ländern,Afghanistan,Pakistan sogar aus Ländern des Kaukasus wird nicht abrechen.
Die haben sich schon längst auf den Weg gemacht und werden sich weiter auf den Weg machen,
weil unsere Merkel die Büchse der Pandorra geöffnet hat!
 
Sind für Dich beispielsweise innerdeutsche Situationen in der aktuellen Flüchtlingskriese denkbar, so dass an der Grenze auf unbewaffnete Menschen und nicht alleine aus Notwehr der Grenzschützer geschossen würde, und Du das auch ok finden würdest?

Ja,wenn die innderdeutsche Situation so ist dass jeder weiterer Flüchtlingsstrom die innerdeutsche Situation so massiv weiter gefährdet in Form von Anarchie,dass es letztlich Notwehr ist.
Die Notwehr entsteht nicht an der Grenze sondern ensteht im Landesinneren.
Natürlich müsste vorher die dt. Regierung öffentlich machen dass Deutschland keine Flüchtlinge mehr aufnehmen kann und auch ankündigen dass jeder Versuch die Grenze nach Deutschland illegal zu überwinden mit Schusswaffengebrauch geahndet wird.
Man müsste natürlich auch entsprechende Schilder anbringen welche die Flüchtlinge warnen.
Wer es dann aber dennoch versucht aus einem sicheren Land nach Deutschland zu gelangen sollte sich dann aber auch der Konsequenzen bewusst sein.
 
Tja... wen Frauke Perty das so konkret gesagt hätte, wäre der Shitstorm noch gewaltiger ausgefallen... und das meiner Ansicht nach dann auch sehr zu Recht.

Weil sie sich eben nur das herraussuchen,wie Du mit dem "Ja,(...) " aus meinem Text.

Shitstorm ist das was er ist,nämlich Shit...Scheisse!
 
Weil sie sich eben nur das herraussuchen,wie Du mit dem "Ja,(...) " aus meinem Text.

Shitstorm ist das was er ist,nämlich Shit...Scheisse!

Nein, ich habe damit nichts rausgesucht. Denn Deine Begründung bzw. Deine Maßnahmen zur Warnung etc. machen es für mich nicht akzeptabler, auf unbewaffnete Menschen an einer Grenze zu schießen.
 
Ja, wie ist die Rechtslage in Sachen Schußwaffengebrauch an der Grenze?

"Tatsächlich ist der Waffeneinsatz an den Grenzen mit hohen Hürden versehen. Er darf nur bei entsprechender Verhältnismäßigkeit erfolgen. Etwa wenn klar ist, dass nur durch Schüsse ein Verbrechen unmittelbar verhindert werden kann.

Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn Täter in Grenznähe selbst mit Waffen oder Sprengstoff ausgestattet sind und damit gerade ein Verbrechen ausführen oder eines begehen wollen. Es handelt sich hier also um Extremfälle. Nur eine akute Gefahr, die man nicht anders abwenden könnte, rechtfertigt einen Waffengebrauch.

Darüber hinaus dürfen Schusswaffen gegen einzelne Personen eingesetzt werden, "die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen". Im Klartext: gegen Personen, die eines Verbrechens verdächtigt werden und die auch nach mehreren Hinweisen erheblichen Widerstand leisten. Sollte die mündliche Weisung nicht verstanden werden, könne sie auch durch einen Warnschuss ersetzt werden, so steht es im Gesetz.

3. Was sagt die Polizei?

Petry hat im Grunde nahegelegt, dass man die geltende Gesetzeslage auch auf Flüchtlinge anwenden könnte, die illegal Deutschlands Grenzen übertreten. Doch unabhängig von der moralischen Unverantwortlichkeit solcher Gedankenspiele geben es die geltenden Polizeigesetze an keiner Stelle her, Flüchtlinge mit Schusswaffen an einem Grenzübertritt zu hindern.

Der Vizevorsitzende der Gewerkschaft der Polizei (GdP), Jörg Radek, stellt klar: "Kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen." Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlage, wolle "offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren".

Polizisten seien keineswegs per Gesetz dazu verpflichtet, zum Schutz vor illegalem Grenzübertritt "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch" zu machen. Radek: "Das ist gesetzlich nicht gedeckt. Waffen dürfen nur zur Abwehr einer unmittelbaren Gefahr eingesetzt werden. Die illegale Einreise von Flüchtlingen zählt dazu nicht."

http://www.spiegel.de/politik/deuts...-an-den-grenzen-die-rechtslage-a-1075002.html
 
Deine Maßnahmen zur Warnung etc. machen es für mich nicht akzeptabler, auf unbewaffnete Menschen an einer Grenze zu schießen.

Du scheinst die Intensität von der ich spreche noch nicht verstanden zu haben.
Menschen die an der Grenze unbewaffnet sind und man aus diesen Gründen sie nicht mit Waffengewalt vom Grenzübertritt abhalten sollte,
haben nichts mit den Menschen zu tun welche sie später werden können und teilweise auch werden um die innere Sicherheit und auch den gesellschaftlichen Frieden zu gefährden.
Wenn man davon spricht von der Schusswaffe gebrauch zu machen heisst das auch noch lange nicht zwingend auf Menschen zu´schiessen.
Der Hauptaspekt des Schusswaffengebauch's liegt in der reinen Abschreckung.
Man muss schon ziemlich politisch verbohrt sein den Schusswaffengebrauch gleich mit dem Schiessen auf Menschen in der Wirkung des Schusswaffengebauchs gleich zu setzen.
Schonmal was vom Warnschuss ghört?
 
Darüber hinaus dürfen Schusswaffen gegen einzelne Personen eingesetzt werden, "die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen". Im Klartext: gegen Personen, die eines Verbrechens verdächtigt werden und die auch nach mehreren Hinweisen erheblichen Widerstand leisten. Sollte die mündliche Weisung nicht verstanden werden, könne sie auch durch einen Warnschuss ersetzt werden, so steht es im Gesetz.
Das heißt, laut Gesetz darf die Polizei auf unbewaffnete Menschen schießen, wenn diese eines Verbrechens nur verdächtigt werden? Auf wehrlose Unschuldige? Ein Schießbefehl wie in der DDR oder im Dritten Reich! Wir sollten sofort die Bundesrepublik Deutschland vom Verfassungsschutz beobachten lassen und alle Parteien verbieten, die sich zu so einer unmenschlichen Verfassung bekennen!

Oder aufhören, den einen vorzuhalten, was wir den anderen durchgehen lassen.

Zur Erinnerung:

„MM“-Frage: „Nochmal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?“

Antwort Petry: „Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.“

„MM“-Frage: „Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?“
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Werbung:
Du scheinst die Intensität von der ich spreche noch nicht verstanden zu haben. (...)

Doch. Ich sehe nur die Bedrohung der gesellschaft, die Du an die Wand malst, nicht. Die überwiegende Mehrheit der Flüchtlinge verhält sich friedlich.

(...) Wenn man davon spricht von der Schusswaffe gebrauch zu machen heisst das auch noch lange nicht zwingend auf Menschen zu´schiessen.
Der Hauptaspekt des Schusswaffengebauch's liegt in der reinen Abschreckung.
Man muss schon ziemlich politisch verbohrt sein den Schusswaffengebrauch gleich mit dem Schiessen auf Menschen in der Wirkung des Schusswaffengebauchs gleich zu setzen.
Schonmal was vom Warnschuss ghört?

Natürlich habe ich schon von Warnschüssen gehört. Und weiter? Wenn den Warnschüsse keinen Erfolg haben, wird schärfer geschossen - nicht unbedingt mit Tötungsabsicht, sondern "nur" um den Menschen zu stoppen. Das macht es für mich aber immernoch nicht viel akzeptabler. Schusswaffengebrauch beinhaltet eben auch die Bereitschaft dazu schärfer zu schießen - und in diesem Fall mitunter auf unbewaffnete Menschen, die "nur" die grenze ünertreten wollen.
 
Zurück
Oben