Charles Darwin

[pluto]

Hallo Gabi, hallo Randalia,

die Freiheit der Arten und ihre Fortpflanzung unterliegt dem Überlebensmodus. In der vorhandenen Umwelt kann nur die Art überleben, die sich genug an die Umwelt anpassen kann. Alles andere stirbt aus. Deshalb kommt es auch innerhalb der Population zu Evolutionssprüngen. - Schaue ich mir dieses genauer an, sehe ich darin den herausragenden Uranus in Darwin´s Horoskop. Er steht in Haus 11 ganz stark und in Skorpion forscht er wohl unermüdlich, nicht für sich, sondern mehr für die Gesellschaft. Merkur Quadrat Uranus bringt ihm Anfeindungen, jedoch auch ganz viel Kraft sich zu wehren und zu behaupten. Er hat es nicht leicht gehabt, damals so eine Behauptung aufzustellen. Doch da die Sonne auch mit eingebunden ist, da sie in Wassermann steht und damit mit Uranus eine Verbindung aufweist, kann diese Konstellation ihm zu Ruhm und Ehren verholfen haben.

Der Mond hat auch ein Quadrat zum Mars. Leider weiß ich nicht, ob er ein impulsiver Mensch war und ab und zu auch mal seinen Aggressionen ungestüm freien Lauf gelassen hat.

Ich suche gerade die herkömmliche Wissenschaft im Radix. Das müsste Saturn und Haus 10 sein. Saturn und Uranus in benachbarten Zeichen vertragen sich ebenso wenig wie die Herrscher der Häuser 10 und 11, die ebenfalls in benachbarten Zeichen stehen. Seine Schriften lösten eine Welle der Empörung aus, jedoch war die Erstauflage seines Buches von den Arten innerhalb ein paar Tage verkauft. Das Interesse der Menschen für seine Forschungen war also da. Und da das, was er erforscht hat, heute noch gültig ist, müssten eigentlich die langsamen Planeten ganz stark im horoskop stehen und mit Sonne und Mars verbunden sein.
Irgendwie scheint mir dieses Horoskop passt nicht in mein gerade beschriebenes Schema. confused Die Aspekte sind wahllos verteilt, es gibt keine Figur. (Praktisch alles, was ich bisher gelernt habe, kann ich gerade nicht anwenden. )

Liebe Grüße Pluto

 

[Xchen]

Mond Mars Quadrat spiegelt sich für mich in seiner Art zu leben, Pluto. In Abgeschiedenheit, am Land, als PrivatGelehrter. Ich nehme an, Darwin war kein geselliger Mensch, der sich leutselig austauschen konnte.

 

[Gabi0405]

Gabi:


(1):

Zitat:
so seh ich das auch, erstmal muss meine Überzeugung für mich richtig sein, dann passts und dann kann ich eigentlich auch nichts falsch machen, denn ich handel ja nach meiner Überzeugung.

(2):

Zitat:
Nur wird das so nicht immer funktionieren, nämlich dann nicht, wenn ich gegen die von der Gesellschaft aufgestellten Normen und Regeln (Saturn)
verstoße.

Hi

Der Witz:
- wenn in (1) allein dem authentisch eigenen Gewissen gefolgt wird (Angstfreiheit als zwingender Indikator),
- dann kann in (2) nichts einem etwas anhaben (egal wie die Gesellschaft/Umwelt strukturiert ist).

So und genau ab hier kann ich nicht mehr folgen.
Du sprichst vom authentischen eigenen Gewissen und das ist mehr als schwammig, denn jeder Mensch füllt diesen Begriff mit anderen Maßstäben, die aber nicht immer mit den von der Gesellschaft aufgestellten Maßstäben und Regeln übereinstimmen.
Beispiel: Ich hab ein gutes Gewissen, wenn ich mein Geld vor dem Staat rette und in Lichtenstein anlege - ich habe dabei ein gutes Gewissen und auch die passenden Argumente für mein Tun parat. Das dies auf sozialer und gesellschaftlicher Ebene völlig unakzeptabel und ein strafrelevanter Verstoß ist, belastet mein Gewissen nicht. Und trotzdem muss ich ins Gefängnis, wenn ich erwischt werde, weil ich gegen die Gesellschaft verstoßen hab.

lg
Gabi

 

[Gabi0405]

Hallo Gabi, hallo Randalia,


Irgendwie scheint mir dieses Horoskop passt nicht in mein gerade beschriebenes Schema. confused Die Aspekte sind wahllos verteilt, es gibt keine Figur. (Praktisch alles, was ich bisher gelernt habe, kann ich gerade nicht anwenden. )

Liebe Grüße Pluto

Hallo Pluto,

dafür hören sich deine Ausführungen aber ziemlich stimmig an., kann das alles gut nachvollziehen.

lg
Gabi

 

[MangoPapaya]

So und genau ab hier kann ich nicht mehr folgen.
Du sprichst vom authentischen eigenen Gewissen und das ist mehr als schwammig, denn jeder Mensch füllt diesen Begriff mit anderen Maßstäben, die aber nicht immer mit den von der Gesellschaft aufgestellten Maßstäben und Regeln übereinstimmen.

Hallo Gabi,

Jeder Mensch hat sein eigenes Gewissen; ob er es will oder nicht.
Ihm zuwider zu handeln erzeugt Angst. Ihm zu entsprechen nicht.
Dieses Gewissen ist nicht verhandelbar, nicht austauschbar und immer perfekt.

Mit seinem Gewissen kann man weder verahandeln, noch kann man es um etwas bitten.
Man hat sich ihm letzlich einfach nur bedingungslos zu beugen; ohne Wenn und Aber.

Wenn einer sich eine Ideologie zurecht legt, was Recht und was Unrecht sei,
diese Theorie aber dem Natürlichen Recht Widerspricht, so hat er Angst.
Das, was er befürchtet, kann also tatsächlich passieren.
Er kann sich dagegen sogar nicht mal wehren;
es sei denn er löst die Angst auf; entsprechend den Vorgaben seines Gewissens (anders geht es nicht).

Beispiel: Ich hab ein gutes Gewissen, wenn ich mein Geld vor dem Staat rette und in Lichtenstein anlege - ich habe dabei ein gutes Gewissen und auch die passenden Argumente für mein Tun parat. Das dies auf sozialer und gesellschaftlicher Ebene völlig unakzeptabel und ein strafrelevanter Verstoß ist, belastet mein Gewissen nicht. Und trotzdem muss ich ins Gefängnis, wenn ich erwischt werde, weil ich gegen die Gesellschaft verstoßen hab.

lg
Gabi

Wenn er tatsächlich in den Knast kommt und ihm das nicht passt,
dann hatte er gar kein so gutes Gewissen

Wie gesagt: ich spreche von Naturgesetzen und realem Gewissen; nicht von beliebiegen Ideologien.
Selbetgerechtigkeit funktioniert nicht. Angstfreiheit schon.

 

[Dilbert]

Man ist in der Evo-Theorie schon einiges weiter und Darwin war auch vom "herrschaftlichen Denken" seiner Zeit beeinflußt.

Ist Evo ist nach der Wahrscheinlichkeits-Theorie in solchem Ausmaß nicht möglich. Durch Neues aus der Gentechnik - Epigenetik - gibt es Hinweise, dass die Entwicklungsgeschwindigkeit stimmig ist.

Wenn man den 2. Hauptsatz der Thermodynamik (Enthropie) anwendet, sollte man auch bedenken, wo er seine Gültigkeit hat! Natürlich unterliegt ein Lebewesen auch den Gesetzen der Physik, doch Leben unterscheidet sich in einem Punkt wesentlich. Es entsteht eine "höhere Ordung" die woanders eine "niedere Ordnung" produziert. Die Enthropie ist inm Gesammten als stimmig zu sehen.

Und nicht vergessen. Die Evo-Theorie ist eine Theorie. D.h. Stand heute, Beweise unvollständig, jedoch grundsätzlich stimmig.

Dilbert

 

[MangoPapaya]

Wenn man den 2. Hauptsatz der Thermodynamik (Enthropie) anwendet, sollte man auch bedenken, wo er seine Gültigkeit hat! Natürlich unterliegt ein Lebewesen auch den Gesetzen der Physik, doch Leben unterscheidet sich in einem Punkt wesentlich. Es entsteht eine "höhere Ordung" die woanders eine "niedere Ordnung" produziert. Die Enthropie ist inm Gesammten als stimmig zu sehen.

Der 2 Hauptsatz der Thermodynamik macht eine globale Aussage für abgeschlossenen Systeme.
Für andere Systeme, welche nicht abgeschlossen sind,
aber in abgeschlossenn enthalten sind,
sind die Thermodynamischen Potenziale anzuwenden.
Sie leiten sich aus obigen adem zweiten Hauptsatz ab.

http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamisches_Potential

"Ausgehend von der Fundamentalgleichung der Thermodynamik, die die innere Energie U als Funktion aller extensiven Variablen ausdrückt, besteht die Möglichkeit, andere, vom Informationsgehalt gleichwertige Funktionen – die thermodynamischen Potentiale – als Funktion ihrer natürlichen Variablen anzugeben. "

 

[Dilbert]

Randalia:

Hättest du den 2. bis 4 Satz vom Zitat verstanden, hättest du nicht posten müßen!

Die Physik kann Leben nicht erklären!

Dilbert

 

[MangoPapaya]

Randalia:

Hättest du den 2. bis 4 Satz vom Zitat verstanden, hättest du nicht posten müßen!

Die Physik kann Leben nicht erklären!

Dilbert

Oh Mann Dilbert ..

Was aber einer jeder Empirischen Wissenschaft des Lebens fehlt:
Sie kann weder beweisen noch widerlegen, ob es Entscheidungen gibt.
Das ist der Empirie nicht zugänglich.
Es sei denn: Nur ein Beweis es gäbe kein Zufall, kann die Frage abschließend und dann nur mit "nein" beantworten.
Solange ein solcher Beweis nicht bekannt ist; ist es purer Glaube; egal wie (mit ja oder mit nein) man die Frage beantwortet.

Eine Vollständige Theorie des Lebens braucht allerdings eine gültige Antwort auf die Frage nach der Existenz einer Entscheidung.
Diese kann sie nur Postulieren.

Das Individuum selbst kann schauen, ob er mit seinen Antworten zurande kommt...

 

[Dilbert]

Sorry, Randalia

Was aber einer jeder Empirischen Wissenschaft des Lebens fehlt:
Sie kann weder beweisen noch widerlegen, ob es Entscheidungen gibt.

Ein Computer entscheidet mit NICHT,ODER u. UND

Systeme entscheiden a la Ilya Prigogien fern ab des Gleichgewichts.

Nur was du unter Entscheidung verstehst, dass ist reine Geist- oder besser Verstandwissenschaft.

In Entscheiden steckt scheiden = trennen drin. Das kann sogar ein Sieb.

Dilbert