Anschauungsmaterial: Wenn ... Erleuchtete sich streiten

[Kinnaree]

Ähem.

Die Intention dieses inzwischen auch schon sehr langen Threadswar an sich, mal hinzuschauen auf das, was sich so an "Kommunikation" entspinnt, wenn hier im Forum Menschen aufeinander treffen, die jeweils für sich davon überzeugt sind, bereits alles (auch und vor allem über das Innenleben von anderen) zu wissen und für sich keinen Input mehr zu brauchen. - Und auch anzuschauen, wie darauf reagiert wird, rundum.

Deshalb hatte ich den Titel "Anschauungsmaterial" gewählt. Davon ist nun wahrlich genug gesammelt, und ich bin sehr froh darüber, daß hier es im Thema allmählich auch zu einer Reflexion des Gesammelten kommt.

Die Intention des Threads war an sich nicht, nun seinerseits zu persönlich insultierenden Gedanken und Worten zu greifen. Auch wenn das nun wieder Anschauungsmaterial ist, für sich genommen. Aber wie bereits gesagt, der Bedarf daran ist an sich gedeckt, inzwischen.

Ich würde mich freuen, wenn es hier in Richtung Reflexion des anzuschauenden Materials weiterginge. (Durchaus gern auch im Sinne des nebenan entstandenen Threads über die Kunst der Kommunikation.)

Freundliche Grüße
Kinny

 

[Muggle]

Nun, nach einigem Nachdenken bin ich zu dem Schluss gekommen, daß es dir durchaus gelingen könnte, mit der linken Arschbacke - ich betone ausdrücklich die linke! - über dein Gehirn nachzudenken.

Aber NUR damit.



========================================================

Achja, sagte ich schon, daß ich Nihilismus-Illusionen absolut zum piepsen finde?

Die, die hier schreiben und behaupten sie schreiben gar nicht???????

Alter, was hast du nur geraucht?

Das wird mir jetzt echt zu doof. Unterhaltet euch nur weiter über Nihilismus und Gott-Menschen, wie blinde Farbexperten. Aber ohne mich.

 

[Kinnaree]

Das wird mir jetzt echt zu doof. Unterhaltet euch nur weiter über Nihilismus und Gott-Menschen, wie blinde Farbexperten. Aber ohne mich.

Genau das hatte ich gemeint, als ich in meinem soeben abgeschickten Beitrag sagte, an sich ist der Bedarf an Anschauungsmaterial gedeckt. Deine verständliche - und eben meinem mitlesenden Auge vorhersehbare Reaktion macht genau sichtbar, was ich meinte.

mdelajos Aussagen kommen bei mir so an, daß ich aus dem Bauch heraus ganz ähnlich reagiert hätte. Und ich frage mich, mdelajo, warum du eine solche Aussage machst. Die denjenigen, an den sie sich richtet, hauptsächlich provoziert. Falls das die Absicht ist: was soll das bringen - außer, daß sich, wie soeben anschaulich geschehen - das Gegenüber angefressen zurückzieht?

Womit die Kommunikation am Nullpunkt angelangt ist. Affe tot, Klappe zu. Und dann?

Das meinte ich mit "erleuchtetem Streit". Das Wort "erleuchtet" im Titel ist durchaus mit einem Augenzwinkern zu lesen. Auch wenn mir das, was mein Diskussionspartner schreibt, noch so nicht in den Kram paßt (und mit Muggles sachlichen Inhalten kann ich zum Beispiel herzlich wenig anfangen): ich muß nicht zur Arschbacke greifen, um das zu verdeutlichen.

Gruß
Kinny

 

[Sayalla]

Wo ginge es raus, oder geht das gar nicht?

"Da raus" wäre Gnade. Kann man sich die selbst geben (?)- ich glaube kaum.

 

[Faydit]

"Da raus" wäre Gnade. Kann man sich die selbst geben (?)- ich glaube kaum.

Tolle Frage, thx!

neuer Thread:

https://www.esoterikforum.at/forum/showthread.php?p=2951133#post2951133

 

[Schwester]

Das Vorurteil wäre gewesen, dass Erleuchtete nicht streiten.

Nimm beispielsweise Buddha, Jesus, Osho, Renz, Tolle und noch einige.
Dann mag einiges ähnlich oder übereinstimmend sein. Vieles aber durchaus auch nicht. Woran macht man das also verbindlich fest?

Für mich ist die "eine" Wahrheit als Mensch eher kaum gänzlich erfassbar oder erfahrbar. Es ist, wäre zu groß. Der Mensch als Gefäß würde es weder ertragen noch vertragen können. Also bleibt es wohl eher doch bei Aspekten, Ausschnitten. Die derjenige dann naturgemäß für alles halten mag. Das kann sein.

Kann mich natürlich auch täuschen.

Kann jetzt leider mit den Zitaten noch nicht so gut umgehen, daher versuche ich es auf die Umständliche art:

Verbindlichkeiten braucht nur der Verstand um es erklären zu können.
Die eine Wahrheit aber ist so einfach, dass der Verstand es gar nicht wahrnimmt. Es ist ist uns. Intelligenz heißt doch lesen im inneren. Ein Samenkorn enthält den gesamten Bausatz wie er aussehen soll inklusive des nächsten Samens. Da wir alle aus diesem Einen entstammen (Quantenphysik) ist es auch in dir und mir und ihm und ihr...... Um es besser begreifen zu können hilft es dir vielleich die Tabula Smaragdina von Hermes Trismegistos zu lesen. Ich kanns nicht in mehr Worte fassen, da es ich keine drei Magister habe. Schwesterlein

 

[Fee777]

Das Vorurteil wäre gewesen, dass Erleuchtete nicht streiten.

Schließlich gibt's keine Verbindlichkeit darüber, wer nun oder nicht erleuchtet wäre. In einigen Religionen, Konzepten gäbe es Abstufungen, in anderen weniger, also ist jemand, der eine größere spirituelle oder religiöse Erfahrung gemacht hat, nun damit alleine erleuchtet oder nicht?

Ein Mensch bleibt jemand hier dennoch. Egal wie erleuchtet oder nicht.

Ebenso scheint es eine Menge Vorurteile über sowas wie Erleuchtung zu geben. An einigen mag was dran sein, an anderen weniger.

Nimm beispielsweise Buddha, Jesus, Osho, Renz, Tolle und noch einige.
Dann mag einiges ähnlich oder übereinstimmend sein. Vieles aber durchaus auch nicht. Woran macht man das also verbindlich fest?

Für mich ist die "eine" Wahrheit als Mensch eher kaum gänzlich erfassbar oder erfahrbar. Es ist, wäre zu groß. Der Mensch als Gefäß würde es weder ertragen noch vertragen können. Also bleibt es wohl eher doch bei Aspekten, Ausschnitten. Die derjenige dann naturgemäß für alles halten mag. Das kann sein.

Kann mich natürlich auch täuschen.

Ich frage mich die ganze Zeit :
WOZU, (also zu welchem Zweck) sollten "Erleuchtete " streiten?

 

[Faydit]

Die eine Wahrheit aber ist so einfach, dass der Verstand es gar nicht wahrnimmt.

Ist meines Erachtens ein Vorurteil. Das Erleben mag einfach sein, aber das Erfassen können mag genau das nicht sein.

Was genau sollte diese eine Wahrheit deiner Ansicht nach sein?

Es gibt beispielsweise einen Erleuchteten, der behauptet, unter einem IQ von 130 wäre sowas wie Verständnis gar nicht möglich. Man landet also in einem irrtum, weil man nichs versteht. Wäre plausibel. Will ich jetzt nichts persönlich dazu sagen, nur als anderen Standpunkt anführen.

Und wenn das Erleben selbst nun nicht einfach, sondern hochkomplex ist, was dann?

Es ist ist uns.

Ich gehe nicht davon aus, dass das in uns ist. Das kommt meines Erachtens von außerhalb, hat mit einem selbst wenig zu tun. Dich selbst mag es in dem Moment eigentlich gar nicht geben.

Da wir alle aus diesem Einen entstammen (Quantenphysik) ist es auch in dir und mir und ihm und ihr...

Das Problem ist dass vieles das aus der Quantenphysik stammt, auf mikroskopischer, atomarer Ebene zwar gültig sein mag, aber eben aufgrund der immensen Komplexität auf makroskopischer Ebene letzlich weitgehend irrelevant wird. Was die Argumentation damit in dem Bereich auch etwas ad absurdum führt. Zumindest ist das meine Information. Bin auch kein Physiker.

Um es besser begreifen zu können hilft es dir vielleich die Tabula Smaragdina von Hermes Trismegistos zu lesen.

Die kenne ich ein wenig. Und tue mir ungeheuer schwer mit ihr.
Kann mich ja irren aber für mich geht die in eine ganz andere Richtung. Auch ein Weg, das ja. Ein anderer eben.

 

[Faydit]

Ich frage mich die ganze Zeit :
WOZU, (also zu welchem Zweck) sollten "Erleuchtete " streiten?

Weil möglicherweise jeder was anderes erlebt?
Im Buddhismus gibt's Abstufungen, Grade der Erleuchtung. Also müsste es auch unterschiedliche (Stufen) der Erfahrung geben. dazu kommt der eigene Hintergurnd, der unterscheidlich sein mag, somit zumindest die Interpretation.

 

[Fee777]

Weil möglicherweise jeder was anderes erlebt?Im Buddhismus gibt's Abstufungen, Grade der Erleuchtung. Also müsste es auch unterschiedliche (Stufen) der Erfahrung geben. dazu kommt der eigene Hintergurnd, der unterscheidlich sein mag, somit zumindest die Interpretation.

Aha , danke

...