Xavier Naidoo und die Medien

[PsiSnake]

Du hast alle Beweise die Du brauchst? Das sagt vor allem etwas über Dich aus. Denn ich bezweifle dass Du verstehst wie "Beweis" definiert wird. Bisher stellst Du lediglich Behauptungen auf.

Was ist für dich hier ein Beweis?

Ein Beweis ist, wenn eine Aussage bzw. das Gesamtwerk der Aussagen und Stellen (in den Musiktexten usw.) mit einer Ideologie übereinstimmt.

Und diese habe ich hier überall zitiert.

Was willst du hier haben?

Sorry, ich weiß nicht was das soll. Du wiederholst hier immer wieder ich würde nur behaupten, obwohl ich seitenweise mit Zitaten von ihm belege.

Und falls wir hier andere
Experten brauchen, die das auch so sehen, so habe ich das ebenfalls schon verlinkt. Ich bin mit meiner Ansicht absolut nicht alleine.

Und er ruft auch absolut nicht zu Gewalt auf sondern bezieht sich auf Gandhi, der ja durch gewaltlosen Widerstand erfolgreich war und untermauert das mit seinem Gerede über "in Liebe".

Er sagt, dass das Land zum Sturz gebracht werden soll in einer politischen Rede.
Das ist eine Aussage, die sowas von gegen die demokratische Grundordnung geht.
Muss man darüber diskutieren?

Und dabei ist es fürchterlich egal auch, ob man sagt, man will es friedlich schaffen.
Und mit dem "friedlich" gibt es leider auch ein Problem, weil das in den Liedern wiederum oft ganz anders klingt.
Aber wie gesagt, es reicht für eine Agitation gegen die demokratische Grundordnung definitiv aus, wenn man das Land zum Sturz bringen will. Dass das hier bezweifelt wird jetzt, ist ehrlich gesagt lächerlich.

Klar, du kannst zustimmen, dass das Land zum Sturz gebracht werden muss, aber dann sind wir endlich beim wirklichen Thema und nicht dem zehnten Verharmlosungsversuch.

Naidoo ist definitiv ein Radikaler und als konservativer Christ würde man ihn auf dem Spektrum eher als "rechts" einordnen. Dazu die antisemitische Symbolik.

Ich habe schon gesagt, dass er wohl kein Rassist ist (die Juden werden vermutlich auch nicht wegen der "Rasse" angegriffen). Falls es da darum geht, dass man ihn dahingehend verteidigen will, das ist nicht nötig.

P.S: Diese Narrenfreiheit-Idee für Künstler halte ich auch für unsinnig, sofern es eindeutig politische Songs sind, was der Fall ist.

Und mit dem Sturz des Landes, das war bestimmt nicht missverständlich, weil es eben auch wieder mit seiner Musik übereinstimmt.

Kunst und Musik werden und wurden überall als Propaganda gebraucht.

 

[PsiSnake]

Was stört hier eigentlich hauptsächlich?

Sind die Naidoo-Verteidiger tatsächlich der Ansicht, er wird komplett missverstanden?
Und nochmal, ich bin da echt nicht allein.

Oder ist man von seiner politischen Kritik (und damit meine ich natürlich die umstrittenen Ideen) überzeugt?

Und falls dem so ist, denkt man trotzdem nicht dass das mit der Ideologie von sogenannten Reichsbürgern übereinstimmt?

Ich wunder mich wirklich sehr, dass es hier so viele Verteidiger gibt. Aber solche Sänger mögen Fans haben.

 

[Condemn]

Was ist für dich hier ein Beweis?

Ein Beweis ist, wenn eine Aussage bzw. das Gesamtwerk der Aussagen und Stellen (in den Musiktexten usw.) mit einer Ideologie übereinstimmt.

Und diese habe ich hier überall zitiert.

Was willst du hier haben?

Sorry, ich weiß nicht was das soll. Du wiederholst hier immer wieder ich würde nur behaupten, obwohl ich seitenweise mit Zitaten von ihm belege.

Und falls wir hier andere
Experten brauchen, die das auch so sehen, so habe ich das ebenfalls schon verlinkt. Ich bin mit meiner Ansicht absolut nicht alleine.



Er sagt, dass das Land zum Sturz gebracht werden soll in einer politischen Rede.
Das ist eine Aussage, die sowas von gegen die demokratische Grundordnung geht.
Muss man darüber diskutieren?

Und dabei ist es fürchterlich egal auch, ob man sagt, man will es friedlich schaffen.
Und mit dem "friedlich" gibt es leider auch ein Problem, weil das in den Liedern wiederum oft ganz anders klingt.
Aber wie gesagt, es reicht für eine Agitation gegen die demokratische Grundordnung definitiv aus, wenn man das Land zum Sturz bringen will. Dass das hier bezweifelt wird jetzt, ist ehrlich gesagt lächerlich.

Klar, du kannst zustimmen, dass das Land zum Sturz gebracht werden muss, aber dann sind wir endlich beim wirklichen Thema und nicht dem zehnten Verharmlosungsversuch.

Naidoo ist definitiv ein Radikaler und als konservativer Christ würde man ihn auf dem Spektrum eher als "rechts" einordnen. Dazu die antisemitische Symbolik.

Ich habe schon gesagt, dass er wohl kein Rassist ist (die Juden werden vermutlich auch nicht wegen der "Rasse" angegriffen). Falls es da darum geht, dass man ihn dahingehend verteidigen will, das ist nicht nötig.

P.S: Diese Narrenfreiheit-Idee für Künstler halte ich auch für unsinnig, sofern es eindeutig politische Songs sind, was der Fall ist.

Und mit dem Sturz des Landes, das war bestimmt nicht missverständlich, weil es eben auch wieder mit seiner Musik übereinstimmt.

Kunst und Musik werden und wurden überall als Propaganda gebraucht.

Wieder stellst Du reihenweise Behauptungen auf, inklusive der Behauptung Du hättest Beweise/Belege bereits erbracht. Das ganze ist ein totaler Mischmasch und unterm Strich bleibt dann nichts. Und dass Du z.B. sagst: "Diese Narrenfreiheit-Idee für Künstler halte ich auch für unsinnig, sofern es eindeutig politische Songs sind, was der Fall ist."

...das ist total verrückt! Die Kunstfreiheit ist keineswegs Narrenfreiheit, denn natürlich werden z.B. volksverhetzende Songs indiziert. Das ist bei Naidoo meines Wissens nie passiert. Und seine Songs sind eindeutig? Das ist doch auch totaler Quatsch bzw. eben Deine persönliche Interpretation.

Möchtest Du das Grundrecht der Kunstfreiheit abschaffen - ist doch unsinnig oder?

Oder ist das jetzt nur meine Interpretation Deiner Zeile?

Und noch mal: Naidoo sagt an keiner Stelle er wolle das Land zum Einsturz bringen. Er spricht sich nirgends gegen Demokratie aus, sondern sogar im Gegenteil! Er sagt auch glasklar dass er nichts von den Ansichten der Reichsbürger hält!

Du behauptest bei all dem das Gegenteil als Fakt. Wenn Du die entsprechenden Belege bereits erbracht hast, dann kannst Du ja einfach auf den betreffenden Post verlinken. Aber bitte sei präzise anstatt einfach nur wieder Posts mit Behauptungen aufzustellen.

Wo sind die Belege, Naidoo wolle das Land zum Einsturz bringen?
Wo sind die Belege Naidoo agitiere gegen die demokratische Grundordnung?
Wo sind die Belege er sei ein Reichsbürger?

 

[Condemn]

Was stört hier eigentlich hauptsächlich?

Sind die Naidoo-Verteidiger tatsächlich der Ansicht, er wird komplett missverstanden?
Und nochmal, ich bin da echt nicht allein.

Oder ist man von seiner politischen Kritik (und damit meine ich natürlich die umstrittenen Ideen) überzeugt?

Und falls dem so ist, denkt man trotzdem nicht dass das mit der Ideologie von sogenannten Reichsbürgern übereinstimmt?

Ich verteidige weniger Naidoo denn ich halte von seinen Texten nicht besonders viel. Was mich aber stört und was ich weit mehr kritisiere ist diese Hysterie, dieser psychologische Gleichschritt von Medien und Mitläufern wie Dir. Naidoo mag nen schräger Vogel sein, aber während er auf seiner Rede für Frieden einsteht, gegen Krieg und gegen den Drohnenkrieg, wird er zum Reichsbürger erklärt weil er seiner "Jesus-mäßigen" Haltung folgt mit jedem zu sprechen.

Ich sage es mal glasklar: Das was Du hier absziehst, im Gleichschritt mit einigen Journalisten, ist für mich weit nazimäßiger als alles was von Naidoo kommt. Der ist nen Künstler und provokant, was er sogar ganz offen sagt, inklusive der Intention möglichst viel Aufmerksamkeit zu bekommen. All das ist im Einklang mit deutschem Recht, sonst wären die betreffenden Songs auf dem Index.

Typen wie Du argumentieren gegen demokratische Grundrechte - Kunstfreiheit und Meinungsfreiheit. Dazu kommt dieser Hang jemanden unbedingt diskreditieren zu wollen indem seine glasklaren Äußerungen als Lüge bezeichnet und einzelne Song-Zeilen aus dem Kontext gerissen werden. Und während Du auch seine Rede aus dem Kontext reißt um diese verrückte Theorie zu untermauern er rufe zum Sturz der Demokratie auf, ignorierst Du mutwillig worum es ihm u.a. geht, den Drohnenkrieg - und der wiederum verstößt gegen das Völkerrecht:

"Laut dem auf den 30. Januar 2014 datierten Bundestagsgutachten ist es "unstrittig", dass Deutschland "völkerrechtswidrige Militäroperationen", die "durch ausländische Staaten von deutschem Territorium" aus durchgeführt werden, nicht dulden darf. Sollte das US-Militär einen Terrorverdächtigen "außerhalb eines bewaffneten Konflikts" völkerrechtswidrig per Drohne hinrichten, könnte dies "eine Beteiligung an einem völkerrechtlichen Delikt darstellen", wenn die Bundesregierung davon weiß und nicht dagegen protestiert."
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-drohnenkrieg-auf-kollisionskurs-mit-dem-voelkerrecht-1.1930140

Und weißt Du wie sich die Regierung aus der Verantwortung stiehlt? Sie verweisen darauf das sie nichts wissen! Denn:

"Der 1400 Hektar große Stützpunkt Ramstein ist zwar deutsches Staatsgebiet, ohne die Zustimmung des US-Kommandeurs dürfen ihn aber auch deutsche Beamte und Politiker nicht betreten."
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-drohnenkrieg-auf-kollisionskurs-mit-dem-voelkerrecht-1.1930140

So viel zur deutschen Souveränität!

Und noch mal: Selbst Schäuble hat glasklar gesagt das Deutschland seit 45 zu keinem Zeitpunkt voll souverän war. Noch mal meine Frage: Im Kontext Deiner Argumentation - ist Schäuble damit nicht auch jemand der gegen die demokratische Grundordnung agitiert? Und denkst Du er liegt falsch?

Meine Schlussfolgerung ist:

Du bist gegen die Kunstfreiheit
Du bist gegen die Meinungsfreiheit
Du bist für den Bruch des Völkerrechts oder möchtest das zumindest verschleiern
Du bist dafür das die USA auf deutschem Boden souveräner sind als deutsche Behörden.

Und ja... damit bist Du voll auf Linie mit einigen Medien und vermeintlichen Experten. Das ist ein deutlich größeres Problem als dieser provokante Popsänger der doch tatsächlich Meinungsfreiheit und Kunstfreiheit für sich in Anspruch nimmt. Wer ist hier antidemokratisch?

 

[PsiSnake]

Wieder stellst Du reihenweise Behauptungen auf, inklusive der Behauptung Du hättest Beweise/Belege bereits erbracht. Das ganze ist ein totaler Mischmasch und unterm Strich bleibt dann nichts. Und dass Du z.B. sagst: "Diese Narrenfreiheit-Idee für Künstler halte ich auch für unsinnig, sofern es eindeutig politische Songs sind, was der Fall ist."

Liest du meine Beiträge nicht? Überall sind Links darin zu seinen exakten Aussagen.

Hör damit auf mir zu erzählen ich würde nur sagen, oder definiere mir den Beweis.

Du wiederholst das immer wieder, und ignorierst komplett, dass es ganz einfach nicht so ist.

...das ist total verrückt! Die Kunstfreiheit ist keineswegs Narrenfreiheit, denn natürlich werden z.B. volksverhetzende Songs indiziert. Das ist bei Naidoo meines Wissens nie passiert. Und seine Songs sind eindeutig? Das ist doch auch totaler Quatsch bzw. eben Deine persönliche Interpretation.

Politiker kritisieren seine Songs aber. Hier in Deutschland ist viel erlaubt. Ein Song ist nicht erst politisch interpretierbar, oder speziell negativ interpretierbar, wenn er bereits indiziert ist.

Alles auf der Welt ist eine persönliche Interpretation, was sonst.
Der Fakt ist aber, dass ihn mittlerweile sehr viele (inklusive politische Experten) so interpretieren.

Möchtest Du das Grundrecht der Kunstfreiheit abschaffen - ist doch unsinnig oder?

Wie kommst du darauf? Ich möchte nur auf das Recht bestehen einen politischen Song politisch einzuordnen und darauf bei Bedarf kritisch einzugehen.

Und noch mal: Naidoo sagt an keiner Stelle er wolle das Land zum Einsturz bringen. Er spricht sich nirgends gegen Demokratie aus, sondern sogar im Gegenteil! Er sagt auch glasklar dass er nichts von den Ansichten der Reichsbürger hält!

Er sagt aber exakt das...

"Wir schauen zu Gandhi und sehen: einer alleine hat schon die Macht, das Land zum Sturz zu bringen. Und wenn wir uns vereinen, und wenn jetzt sogar ein paar hundert hier sind, dann muss es uns doch auf jeden Fall gelingen."

Wo sind die Belege, Naidoo wolle das Land zum Einsturz bringen?
Wo sind die Belege Naidoo agitiere gegen die demokratische Grundordnung?
Wo sind die Belege er sei ein Reichsbürger?

Ok, nochmal...

Für die ersten beiden ist der Satz oben schon ein Beleg.

Das dritte:

oder hier:

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...eber-deutschland-und-paedophile-a-987539.html

"Hat Deutschland eine Verfassung? Ist Deutschland noch besetzt? Tut die NSA gar nichts Verbotenes, sondern darf er das eigentlich sogar, weil die Deutschen es ihr per Gesetz erlauben? Weil wir eigentlich gar kein richtiges Land sind. Weil wir immer noch besetzt sind."

"Aber nein, wir sind nicht frei, wir sind immer noch ein besetztes Land! Deutschland hat noch keinen Friedensvertrag und ist dementsprechend auch kein echtes Land und nicht frei."

Die gleichen Ideen wie bei den Reichsbürgern hier:

http://www.br.de/puls/themen/welt/ist-deutschland-ein-souveraener-staat-100.html

Ok, er sagt nicht explizit, dass deshalb das deutsche Reich noch existiert, aber die Konsequenzen sind sehr ähnlich.
Recht und Ordnung sowie politische Repräsentation haben keinerlei Legitimation.

Und wie in "Marionetten" oder im ersten Video heute ruft er zum Sturz dieses Pseudolands auf.

Hört sich nicht unproblematisch an und ist es auch nicht.

 

[Condemn]

@PsiSnake: Du bist wieder absolut unpräzise. Das Naidoo Dinge hinterfragt und dann auch interpretiert und sogar Behauptungen aufstellt - das ist alles erlaubt. Das sich gewisse Theorien überschneiden, von links nach rechts, ist absolut kein Beleg jemand wäre Teil einer bestimmten Gruppierung. Vor allem ist es kein Beweis dafür er wolle die Demokratie stürzen.

Schau Dir noch mal an was Du hier machst. Du behauptest er sage:

"Wir schauen zu Gandhi und sehen: einer alleine hat schon die Macht, das Land zum Sturz zu bringen. Und wenn wir uns vereinen, und wenn jetzt sogar ein paar hundert hier sind, dann muss es uns doch auf jeden Fall gelingen."

Hier noch mal das Video:

Die betreffende Stelle ist bei 2:48!


Sagt er wirklich "das Land zum Sturz zu bringen"? Was Du hier doch machst ist, dass Du so verzweifelt nach Deinen Beweisen suchst die Du NIRGENDS gebracht hast (wenn doch, verlink sie doch!) dass Du nicht nur den Kontext unterschlägst, das worauf er sich bezieht (Atomwaffen und Drohnenkrieg, von Ramstein aus und mit deutschen Geldern unterstützt), sondern Zitate mutwillig verfälschst. Oder ist das einfach ein Versehen?

 

[Neutrino]

Liest du meine Beiträge nicht? Überall sind Links darin zu seinen exakten Aussagen.

Hör damit auf mir zu erzählen ich würde nur sagen, oder definiere mir den Beweis.

Du wiederholst das immer wieder, und ignorierst komplett, dass es ganz einfach nicht so ist.



Politiker kritisieren seine Songs aber. Hier in Deutschland ist viel erlaubt. Ein Song ist nicht erst politisch interpretierbar, oder speziell negativ interpretierbar, wenn er bereits indiziert ist.

Alles auf der Welt ist eine persönliche Interpretation, was sonst.
Der Fakt ist aber, dass ihn mittlerweile sehr viele (inklusive politische Experten) so interpretieren.



Wie kommst du darauf? Ich möchte nur auf das Recht bestehen einen politischen Song politisch einzuordnen und darauf bei Bedarf kritisch einzugehen.



Er sagt aber exakt das...

"Wir schauen zu Gandhi und sehen: einer alleine hat schon die Macht, das Land zum Sturz zu bringen. Und wenn wir uns vereinen, und wenn jetzt sogar ein paar hundert hier sind, dann muss es uns doch auf jeden Fall gelingen."



Ok, nochmal...

Für die ersten beiden ist der Satz oben schon ein Beleg.

Das dritte:

oder hier:

http://www.spiegel.de/kultur/gesell...eber-deutschland-und-paedophile-a-987539.html

"Hat Deutschland eine Verfassung? Ist Deutschland noch besetzt? Tut die NSA gar nichts Verbotenes, sondern darf er das eigentlich sogar, weil die Deutschen es ihr per Gesetz erlauben? Weil wir eigentlich gar kein richtiges Land sind. Weil wir immer noch besetzt sind."

"Aber nein, wir sind nicht frei, wir sind immer noch ein besetztes Land! Deutschland hat noch keinen Friedensvertrag und ist dementsprechend auch kein echtes Land und nicht frei."

Die gleichen Ideen wie bei den Reichsbürgern hier:

http://www.br.de/puls/themen/welt/ist-deutschland-ein-souveraener-staat-100.html

Ok, er sagt nicht explizit, dass deshalb das deutsche Reich noch existiert, aber die Konsequenzen sind sehr ähnlich.
Recht und Ordnung sowie politische Repräsentation haben keinerlei Legitimation.

Und wie in "Marionetten" oder im ersten Video heute ruft er zum Sturz dieses Pseudolands auf.

Hört sich nicht unproblematisch an und ist es auch nicht.

Naidoo ist m.E. kein Nazi... aber genau das, was jetzt passiert ist von ihm auch genau so gewollt (gewesen). Er benutzt gerade in dem Song Marionetten mE. ganz bewusst diese Reizworte, weil er weiss, dass der mediale Hype darum a) entsteht - das will er ja- und b) extrem reaktionär ausfallen wird.


Er nennt ganz allgemein nichts konkret, es heisst zB. nicht die Rothschilds dieses und jenes... nein, es heisst Baron Totschild- und das ist dann eine Methaper für das Bankwesen und den westlichen Raubtierkapitalismus, den er kritisiert. Selbstverst#ndlich steht diese Metapher nicht für Antisemitismus oder nazistische/linksextreme Judenfeindlichkeit und derlei Vts einer dunklen Herrscherriege der Juden...

Man könnte ja fragen, wieso er dann nicht direkt das Bankwesen, den Raubtierkapitalismus besingt... aber soweit reicht es nicht für Menschen, die sich nur zu liebend gerne durch Naidoos Inszenierungen in all ihren VTs bestätigt sehen wollen, schon zwanghaft müssen- auch das ist ein psychologischer Effekt, der ihm klar sein dürfte udn den er nur allzugerne nutzt- also, man könnte DAS ja mal fragen... und da käme man kurzum ganz schnell darauf, dass die gesamelte Inszenierung nicht mehr funktionieren würde. Keine Medien, die aufschreien würden, keine Lager, die sich bildeteten, keine VTler, die sich in den abstrusesten VTs bestätigt sehen So einen Song des Friedens ... in dem gesellschaftskritisch geprangert würde, worüber sich so ziemlich alle Bürger dieser Welt einig wären, würde nicht die gewünschte Kontroverse und das Agitationspotential nach sich ziehen, das er braucht um sich selbst den Weg als "Messias" (für Arme ) zu ebnen. (ich mag ihn ja eigentlich, aber diese Unschuldsnummer ist unglaublich albern) Der Junge will aufmischen. Aus dem selben Grund nimmt er auch für den Fingerzeig auf Kindesmissbrauch in den höchsten Reihen keine überführten Fälle, sondern solche, aus denen sich die VTs ganz hervoragend ihre Fantasiegeschichten über die wahren Verhältnisse der Dinge stricken können und auf die die Medien entsprechend verblüfft, verwirrt reagieren müssen/werden.

Ich weiss gar nicht Psi, was du da gross diskutieren willst... du kannst noch soviele Fragen aufwerfen oder faktenbasiert argumentieren... solange du nicht exakt ins selbe Horn bläst wie die selbsternannten Klarblicker biste halt einer von denen da, den Bösen. Würde mich nicht wundern, wenn dir irgendwann bald einer vorwirft, du würdest hierfür bezahlt...

 

[PsiSnake]

Und noch mal: Selbst Schäuble hat glasklar gesagt das Deutschland seit 45 zu keinem Zeitpunkt voll souverän war. Noch mal meine Frage: Im Kontext Deiner Argumentation - ist Schäuble damit nicht auch jemand der gegen die demokratische Grundordnung agitiert? Und denkst Du er liegt falsch?

Wir haben ein Verteidigungsbündnis mit den USA, welches uns nach Ansicht der Politiker Vorteile bringt.
Daher existiert Rammstein usw. weiter.

Wenn wir nicht souverän wären, wäre zum Beispiel Schröders Nein zum Irakkrieg völlig unmöglich gewesen.

Natürlich haben alle Länder Verträge mit anderen Ländern, aber nur weil es nicht sinnvoll ist, gegen diese zu verstoßen, bedeutet das nicht, dass das Land nicht souverän ist. Oder man setzt so absurde Hürden auf, dass es keine souveränen Länder mehr gibt.

Und kein Friedensvertrag...
Als ob man wirklich sowas braucht, wenn man mit den ehemaligen Gegnern in der EU sitzt, ein Militärbündnis mit ihnen hat, wenn man in der UNO mit ihnen ist. Dazu die 2 + 4 Gespräche, durch die die Wiedervereinigung möglich wurde.

Grundgesetz ist die Verfassung. Wurde nur nicht so genannt, weil man nach der Wiedervereinigung eine echte Verfassung wollte. Wäre aber blöd gewesen, wenn sich die Kommunisten eingemischt hätten, daher hat man es gelassen.

Naidoo hat zur Existenz des Reichs jetzt nichts gesagt, aber es existiert schlicht nicht mehr, weil es durch etwas anderes ersetzt wurde. Zusätzlich hat es kapituliert im Krieg und sein Führer, nach Hitler Dönitz, wurde abgesetzt.

Und Griechenland und anderen Ländern wäre es glaube ich Recht, wenn unsere Politiker nur Marionetten wären.

Übrigens hatte ich sunnythecat auch noch geschrieben, weshalb es völlig unrealistisch ist, dass unbekannte Personen oder Gruppen an der Macht sein könnten, wie die Illuminaten oder das Weltjudentum. Der Punkt ist jedenfalls, dass Macht dadurch besteht, dass genug Personen diese respektieren. Wer nicht sichtbar ist, hat keine Unterstützer und das würde ihn gegenüber sichtbaren Personen zu sehr schwächen. Da bräuchte man wirklich schon jemanden, der einen Politiker per Gedankenkontrolle bewegt. Denn andernfalls würde die angebliche Marionette ganz schnell merken, dass die Leute auf der Straße, die Polizisten und andere Gruppen nur ihn als Autorität ansehen.

Der Grund dafür, dass es keine unsichtbaren Weltenlenker gibt ist eben ganz einfach, dass Macht auf Sichtbarkeit und weiterhin Unterstützung von größeren Personengruppen angewiesen ist.

 

[Condemn]

@PsiSnake, Deine Beiträge sagen sehr viel darüber aus wie Du gewisse Dinge verstehst und was Du dazu denkst. Sie zeigen auch nach wie vor dass Du mit Implikationen hantierst um den von Dir gewünschten Eindruck zu erzeugen ohne irgendwelche Belege zu bringen. Fakt ist ganz einfach, das Schäube selbst gesagt hat das Deutschland seit 45 nicht mehr voll souverän war. Mehr wollte ich nicht zur Kenntnis bringen.

Der ganze Rest ist ganz einfach nur was Du über bestimmte Dinge denkst. Womit Du richtig liegst und breiten Konsens findest ist:

"Naidoo hat zur Existenz des Reichs jetzt nichts gesagt, aber es existiert schlicht nicht mehr (...)"

Was mich momentan am meisten interessieren würde, und was ich auch gerne geklärt hätte bevor wir überhaupt weiterdiskutieren, ist das betreffende Zitat - Deine Behauptung, Naidoo habe gesagt:

"Wir schauen zu Gandhi und sehen: einer alleine hat schon die Macht, das Land zum Sturz zu bringen. Und wenn wir uns vereinen, und wenn jetzt sogar ein paar hundert hier sind, dann muss es uns doch auf jeden Fall gelingen."

Hat er das gesagt?
Falls nein, warum verfälscht Du Zitate?

 

[Condemn]

(....)

Ich weiss gar nicht Psi, was du da gross diskutieren willst... du kannst noch soviele Fragen aufwerfen oder faktenbasiert argumentieren... solange du nicht exakt ins selbe Horn bläst wie die selbsternannten Klarblicker biste halt einer von denen da, den Bösen. Würde mich nicht wundern, wenn dir irgendwann bald einer vorwirft, du würdest hierfür bezahlt...

Bitte schau Dir das Video mal an:

Die betreffende Stelle ist bei 2:48.

Ist es tatsächlich wie Du sagst, dass @PsiSnake "faktenbasiert" argumentiert, wenn er behauptet Naidoo habe gesagt:

"Wir schauen zu Gandhi und sehen: einer alleine hat schon die Macht, das Land zum Sturz zu bringen. Und wenn wir uns vereinen, und wenn jetzt sogar ein paar hundert hier sind, dann muss es uns doch auf jeden Fall gelingen."

??

Und wenn Du Dir erstens anschaust/anhörst was Naidoo tatsächlich sagt und worauf er bezieht was er wirklich sagt - inwiefern ist Psi's Argumentation überhaupt "faktenbasiert"?