Wie Heilpraktiker ihre Befugnisse ueberschreiten

[Greenorange]

Nein, nur solche, die gesundheitlich relevante Behauptungen aufstellen oder mit vermeintlich allgemein gültigen Aussagen daherkommen.

weil sich nicht alle Methoden mit neuzeitlicher Wissenschaftsdefinition beweisen können, zum Beispiel.

 

[Ireland]

Denken wäre an der Stelle ein wengerl der Übergenuß. Der Threadersteller führt trotzdem einen Austausch mit mir, der Thread ist ja schon ziemlich fortgeschritten. Es ist zudem nur ein weiterer Thread zum üblichen Strang: Wissenschaftsgläubige gegen Alternative.

es gilt:

Es gibt einen parallelen Tread über Evidenzen alternativer Heilmethoden - wahrscheinlich hast du dich verdrisselt.

Dass du von Ärzten und Leuten mit Ausbildung schreibst, erwähntest du erst vor kurzem und das fragte ich nach.

Dass hier ein weiterer Strang "Wissenschaftsgläubige gegen Alternative" abläuft, inszenierst du. (warum wohl?)

 

[Hedonnisma]

Fakt ist jedenfalls, dass Leute, die die Vorgänge in der wissenschaftliche Forschung begreifen und auch begreifen - gegen das eigene "Gefühl" zuweilen - dass diese Vorgänge notwendig sind so wie sie sie sind um allgemeingültige Aussagen und vor allem wiederholbare und damit zutreffende Aussagen machen zu können, dass diese Leute auch die "Alternativgläubigen" verstehen.
Umgekehrt ist das so gar nicht der Fall.
Alles hier zu beobachten.

 

[Hedonnisma]

Warum nicht?

Warum denn?

 

[KassandrasRuf]

An die WissenschaftsGläubigen hier im Thread -

wie nennt man die Tatsache, daß Anästhesisten, Neurologen gar nicht wissen, was während der Narkose mit uns passiert? Wir werden außer Gefecht gesetzt, betäubt, schon, aber was geht dabei im Gehirn vor? Heute vormittag bei 3sat Science Busters von Werner Gruber vernommen.
Folglich frage ich mich, sind Depressionen, psychische, neurologische Erkrankungen vielleicht - auch - darauf zurückzuführen, daß während der Narkose/ bei Verabreichung des Narkosemittels (für uns zur Zeit unbekannte) Prozesse in Gang gesetzt werden, die unkontrolliert ablaufen?

http://www.sciencebusters.at/

möglich wäre es, aber keinesfalls wissenschaftlich bewiesen, so oder so, trotzdem munter praktiziert, wobei die Patienten durchaus über die anästhesiologischen Erkenntnisse froh sind. also weiter gedacht, vielleicht ist das Wissen der Heilpraktiker, auch wenn sie vermeintlich ihre Befugnisse überschreiten, hilfreicher als Wissenschaftsgläubige es sich vorstellen können, ja überhaupt vermögen.

Das einzige was Du redlicher Weise über etwas sagen kannst, das Du nicht weißt ist, dass Du es nicht weißt (genau das tat Werner Gruber zum Thema Anästhesie).

Alles andere ist, selbst wenn es wie bei Dir in salbungsvolles Geschwafel verpackt wird, reine Spekulation ohne Wert.

 

[Greenorange]

Das einzige was Du redlicher Weise über etwas sagen kannst, das Du nicht weißt ist, dass Du es nicht weißt (genau das tat Werner Gruber zum Thema Anästhesie).

Alles andere ist, selbst wenn es wie bei Dir in salbungsvolles Geschwafel verpackt wird, reine Spekulation ohne Wert.

und was bringt dieser Post an essentiellem Wissen mit?

 

[Reiner]

Warum denn?

Biophotonen (Licht aus Zellen im Farbspektrum) sind wissenschaftlich nachgewiesen und auch messbar. Was spricht dagegen dieses Licht aus dem Körper als "Aura" zu bezeichnen?

 

[Hedonnisma]

Biophotonen (Licht aus Zellen im Farbspektrum) sind wissenschaftlich nachgewiesen und auch messbar. Was spricht dagegen dieses Licht aus dem Körper als "Aura" zu bezeichnen?

Was spricht dafür?

Aura allerdings ist nach meinem Verständnis der Definition der Widerschein um einen Körper herum (?), den der ein oder andere als strahlende Erscheinung oder auch Ausstrahlung wahrnimmt bzw. daraufhin weiter interpretiert. In der Tat ist es aber das Auge, dass derlei (in Wechselwirkung mit Informationen meinetwegen) vorgaukelt.
Dass der ein oder andere daraufhin behauptet, bestimmte oder auch nicht klar abgegrenzte Befindlichkeiten mit dem Postulieren einer auch ohne Wahrnehmung existenten Aura als etwas Unabhängiges behandeln zu können, ist mindestens anzuzweifeln.

 

[Joey]

Astrologie funktioniert nicht so, wie die Wissenschaft es gerne hätte. Nicht nach dem Prinzip der neuzeitlichen Wissenschaftsdefinition.

Was ist denn die "neuzeitliche Wissenschaftsdefinition"? Aktuell ist da vor allem der Wissenschaftsbegriff nach Popper maßgebend. Und der betrrifft falsifizierbar formulierte Behauptungen. Und Astrologen stellen mitunter so einige falsifizierbare Behauptungen auf - dummerweise hat noch keine dieser behauptungen einen Realitätscheck reproduzierbar überstanden.

Und die Behauptungen diverser Anbieter "alternativer Heilmethoden" sind ebenfalls durchaus falsifizierbar formuliert. wenn da eine speziefische Wirkung wäre, würde sich in guten Realitätschecks reproduzierbar ein Vorteil der Versuchs- gegenüber der Kontrollgruppe zeigen. Ohne diesen Unterschied besteht kein grund von der behaupteten Wirkung auszugehen.

Wie Du im Falle einer Krankheit - mögest Du davon verschont bleiben! - handelst, entscheidest, bleibt dir überlassen. Ich zwinge niemand meine Sicht auf, ich schildere sie nur. Als Austauschbeitrag.

Wie Du handelst bleibt auch Dir überlassen. Ich kann und will dich an nichts hindern bzgl. "alternativer heilmethoden" bzw. die Auswahl der Ärzte. Allerdings Kann ich das Vorgehen trotzdem hinterfragen, oder?

Denken wäre an der Stelle ein wengerl der Übergenuß. Der Threadersteller führt trotzdem einen Austausch mit mir, der Thread ist ja schon ziemlich fortgeschritten. Es ist zudem nur ein weiterer Thread zum üblichen Strang: Wissenschaftsgläubige gegen Alternative.

Wir können gerne auch wieder zum Urthema zurück kommen und Heilpraktiker - oder allgemeiiner "Anbieter alternativer Heilmethoden" - besprechen, die ihre Kompetenzen und Befugnisse überschreiten.

Was denkst Du z.B. über diesen Fall: http://www.rbb-online.de/kontraste/ueber_den_tag_hinaus/gesundheit/gefaehrliche_heilpraktiker.html

Und nein, die Aura kann man immernoch nicht mit elektromagnetischen Feldern gleichsetzen

Warum nicht?

Ganz einfach: Vergleiche die Eigenschaften elektromagnetischer Felder mit dem, was Aurasichtige beschreiben, und erkenne die Unterschiede.

Zum Beispiel dringen em-Felder bis zu gewissen Frequenzen durch Wände durch. Aurasichtige müssten also erkennen können, ob sich jemand hinter einer Wand befindet oder nicht. Einige behaupten auch, das erkennen zu können... aber einen guten entsprechenden Test hat meines Wissens noch keiner bestandenn.

Außerdem müssten dann z.B. Kühlschrankmagnete für Aurasichtige gleißend hell sein. Auch so ließen sich Tests entwickeln, ob Aurasichtige erkennen können, ob Stromleitungen (wechsel-)Stromdurchflossen sind oder nicht. etc.

Sprich: Wenn m,an solche Assoziationen schon aufstellen will, muss man eben auch im Detail nach Unterschieden suchen, die der Assoziation widersprechen. Und zwischen der beschriebenen Aura und em-Feldern findte man da so einiges.

weil sich nicht alle Methoden mit neuzeitlicher Wissenschaftsdefinition beweisen können, zum Beispiel.

Was ist denn diese "neuzeitliche Wissenschaftsdefinition"? Und wieso sollte eine Methode dennoch irgendwie wirksam und gültig sein, wenn sie durch Vergleichsstudien durchfällt - es also im Erfolg egal ist, ob man die methode oder eine Schein-Methode anwendet? Wo ist da noch speziefische Wirkung der Methode?

 

[taftan]

Was spricht dafür?

Aura allerdings ist nach meinem Verständnis der Definition der Widerschein um einen Körper herum (?), den der ein oder andere als strahlende Erscheinung oder auch Ausstrahlung wahrnimmt bzw. daraufhin weiter interpretiert. In der Tat ist es aber das Auge dass das vorgaukelt.
Dass der ein oder andere daraufhin behauptet, bestimmte oder auch nicht klar abgegrenzte Befindlichkeiten mit dem Postulieren einer auch ohne Wahrnehmung existenten Aura als etwas Unabhängiges behandeln zu können, ist mindestens anzuzweifeln.

Also ich glaube, dass ich je nach Emotion eine verschiedene "Ausstrahlung" habe. Und kann mir vorstellen, dass es Menschen gibt die diese Veränderungen sehen , empfinden können. Find ich eigentlich normal.