Wer glaubt an welche Verschwörungstheorie?

[ElaMiNaTo]

In der jetzigen Form mag ich Demokratie auch nicht. Eigentlich sollte man Wissenschaftler mit unterschiedlichen Fachgebieten zusammensetzen lassen die darüber diskutieren, was ökonomisch - und so sinnvoll wäre und das Volk darf sich das anhören und dann entscheiden was sie machen wollen. Es bringt nämlich auch nix ein Volk über etwas abstimmen zu lassen wo sie keine Ahnung haben was für Vor - oder Nachteile es bringt. Aber das ist ein anderes Thema, worüber man einen eigenen Thread eröffnen könnte.

Jou. Also ich bin auch für Demokratie aber nicht diejetzige. Ich bin dafür dass man einen Politikführerschein machen muss. Die Menschen müssen wissen, welche Politik die einzelnen Parteien fahren. Wenn die keine Ahnung davon haben, sollen diese Menschen nicht zur Wahl zugelassen werden. Nur so macht eine Wahl überhaupt Sinn.

 

[Shimon1938]

um mal ein kleines unvollständiges Meinungsbild bezüglich Verschwörungstheorien zu schaffen, hier eine weitere kleine Umfrage: Wer glaubt an welche als "Verschwörungstheorie" klassifizierte Hypothese?

Die einzelnen Hypothesen sollen nicht in diesem Thread diskutiert werden - dazu gibt es jeweils andere - aber das meinungsbild könnte interessant sein.

keine diesen theorien glabe ich es sind eher lachhafte "theorien". ich würde über diese theorien auch nich diskutieren sondern herzlich lachen....



shimon ash.

 

[Tarbagan]

Du bist ein ganz besonderer Fall, denn zu ganz vielem hast Du ja dann nix mehr zu sagen, beantwortest keine einzige Frage mehr, lässt ganze Beiträge unter den Tisch fallen usw.

Das behauptest du zwar immer wieder, stimmt aber nicht. Ich versuch(t)e, einer komplexen Diskussion Struktur zu geben - denn eine beliebte Taktik von VTlern (auch dir) ist, sobald ein vorher noch solide wirkendes Thema sich sukzessive in Schall und Rauch aufzulösen beginnt, einfach andere Themen einzustreuen.

Der Trick einer JEDEN Verschwörungstheorie, die durch angeblich "umfassendes Beweismaterial" überzeugen will, ist der, dass es zwar unglaublich viele "kleine Argumente" gibt, Ungereimtheiten sozusagen, die im Nachhinein aufgrund der mangelhaften Informationslage teilweise kurios erscheinen, dass aber diese Themen entweder kaum Relevanz besitzen, weil sie zwar im Lichte der offiziellen Version kurios wirken, aber im Lichte der VT genausowenig erklärt werden können, oder aber dass sie einfach nur auf den ersten Blick wie ein "schlagender Beweis" (oder "smoking barrel", wie Alex Jones das immer wieder nennt), in Wirklichkeit aber eigentlich nur wilde Spekulationen und haltlose Vermutungen sind, durch ihre völlig komprimierte "Verpackung" (die Erklärung einer komplexen Frage in wenigen Sätzen mit Schlagwörtern wie "widerspricht den Gesetzen der Physik" etc)

Wenn man also jeden Sachverhaltssplitter genauestens untersucht, bleibt ein jedes "Argument" am Ende völlig inconclusive, im Sinne von: Es unterstützt keine realistisch vertretbare Theorie bzw. kann von allen Theorien gleich gut oder schlecht erklärt werden, und ist damit als Argument wertlos. VTler stellen solche Argumente aber immer als Beweis für ihre Seite dar (was dann praktisch ist, wenn man sich ohnehin nicht zutraut, eine konkrete Theorie überhaupt zu vertreten) - eine Ansicht, die sich bei akribischer Untersuchung praktisch immer als falsch herausstellt. Zu so einer genauen Untersuchung lässt man es aber gar nicht erst kommen, lieber Themenwechsel.
Wenn du dich erinnerst, dass ich auf Teile nicht eingegangen bin, liegt das daran, dass ich eben diese (gewollte) Verwässerung der Diskussion zu vermeiden suchte. Ich hab dir daraufhin angeboten, dir ein einziges Thema auszusuchen, welches diskutiert wird, um diesen leidlichen Diskussionsstil zu beenden. Das Them war dann Freefall - und ich hab mir mit etwas Nachforschung sehr leicht getan, so ziemlich jede Behauptung der Truther bzgl dieser Thematik zu widerlegen oder zu relativieren, bis am Schluss von diesem "smoking barrel" von dir kein Argument mehr übrig blieb außer: diese Wissenschaftler sind nicht seriös, dieser Lehrbuchautor kennt sich nicht aus, diese Fachleute reden Unsinn. Je näher diese unvermeidliche Konklusion trat, desto mehr versuchtest du das Thema zu wehcseln - auf bin Laden, oder das Pentagon, oder NORAD, oder weiß der Geier was. Darauf bin ich dann natürlich nicht eingestiegen, weil der Sinn der Übung war, dieses beliebte Nebelwerferverhalten zu unterbinden.

Durch unsere Diskussionen habe ich bei Dir den Eindruck gewonnen, dass Du Dich zwar wirklich mit dem Thema befasst hast, nicht weniger als ich, aber dass Du Dir erstens nicht vorstellen kannst, dass so etwas möglich sein kann, und zweitens willst Du m.A.n. nicht das es möglich sein könnte. Aber... ist nur mein Eindruck.

Ich kann mir sehr viel vorstellen. Ich habe aber ein sehr realistisches Bild davon, wie die Themen, die von VTlern gern hervorgekramt werden in der Wirklichkeit ablaufen. Mein Steckenpferd ist dabei natürlich die Pharmaindustrie, weil ich dort aufgrund meines Studiums auch Berufspraxis sammeln konnte und mich seit über 8 Jahren mit der Thematik von Korruption und White-Collar-Crime in dieser Branche befasse. Und ich hab anfangs auch viel zu viel Bullshit geglaubt (wie z.B. das Buch von John Virapen), aber nach und nach erkannte ich, wie die "echten" Verschwörungen (wenn man sie so nennen will) funktionieren, und sie funktionieren eben nicht so, wie sich die Verschwörungstheoretiker das ausmalen.
Eine Pharmafirma muss nicht Attentäter anheuern, um Ex-Mitarbeiter in suspekte Autounfälle zu verwickeln, und sie braucht auch nicht extra ein modelliertes Virus in Umlauf bringen, um dann teuer das Gegenmittel zu verkaufen (wenn es nur so einfach wäre...), und sie braucht auch nicht die Menschen extra krank halten, damit sie ihre Gewinne gesichert sieht - die Menschen werden auch so immer krank werden, egal, wie weit die Forschung voranschreitet.
Genausowenig braucht eine Bush-Administration ein Wahrzeichen in NYC sprengen, um einen Krieg anzuzetteln. Das steht einfach außer Verhältnis. Auch historische Vergleiche wie PBSUCCESS oder die Invasion in der Schweinebucht sind hier völlig fehl am Platz, sie können im Gegenteil als Argument gegen eine Inside-Job-Theorie verwendet werden.
Bottom line: Das Leben ist kein Hollywood-Blockbuster. Aber alle VTler stellen sich das Leben wie einen Hollywood-Blockbuster vor. Die meisten sehen nur ganz oberflächliche Zusammenhänge und verstehen aber nicht, wie solche Sachen in der Praxis ablaufen.

 

[Condemn]

Das behauptest du zwar immer wieder, stimmt aber nicht. Ich versuch(t)e, einer komplexen Diskussion Struktur zu geben - denn eine beliebte Taktik von VTlern (auch dir) ist, sobald ein vorher noch solide wirkendes Thema sich sukzessive in Schall und Rauch aufzulösen beginnt, einfach andere Themen einzustreuen.

Ich könnte Dir jede Menge Beispiele aufzählen, die ganz klar machen, dass Du hier schon wieder Quatsch erzählst. Denn sehr oft hast Du selbst ein Thema angeschnitten und wolltest dann nichts mehr davon wissen. Du hast mir sogar mal nen Fragenkatalog gepostet den ich haarklein beantwortete, in zwei Posts, weil es so lang war. Auch das hast Du dann ignoriert. Oder unser Frage-Antwort-Spiel. Zuerst hast Du zugestimmt, aber extrem seltsame Bedingungen gestellt, dann hast Du gesagt "aber heute nicht mehr" und dann wolltest Du gar nicht mehr. Also erzähl hier nix.

Der Rest Deines Beitrags ist mir zu allgemein und in vielem auch einfach falsch. Falls Du über 9/11 diskutieren willst können wir das machen, aber dann vielleicht besser im 9/11-Thread.

 

[Tarbagan]

Ich könnte Dir jede Menge Beispiele aufzählen, die ganz klar machen, dass Du hier schon wieder Quatsch erzählst. Denn sehr oft hast Du selbst ein Thema angeschnitten und wolltest dann nichts mehr davon wissen. Du hast mir sogar mal nen Fragenkatalog gepostet den ich haarklein beantwortete, in zwei Posts, weil es so lang war. Auch das hast Du dann ignoriert. Oder unser Frage-Antwort-Spiel. Zuerst hast Du zugestimmt, aber extrem seltsame Bedingungen gestellt, dann hast Du gesagt "aber heute nicht mehr" und dann wolltest Du gar nicht mehr. Also erzähl hier nix.

Der Rest Deines Beitrags ist mir zu allgemein und in vielem auch einfach falsch. Falls Du über 9/11 diskutieren willst können wir das machen, aber dann vielleicht besser im 9/11-Thread.

Das Frage-Antwort-Spiel war auch eben völlig unbrauchbar, weil es eben jedes Thema nur kurz ein wenig an der Oberfläche ankratzte, aber keine tieferen Einsichten bot - also eben das, was ich in meinem vorigen Beitrag bemängelt habe.

Erst, wenn man sich ausführlich qualitativ mit den einzelnen Fragen zu 9/11 beschäftigt hat, kann man sich ein realistisches Bild davon machen (gilt wieder für jede VT). Solang man aber nur quantitativ einen Haufen Bullshit, der oberflächlich betrachtet plausibel klingt zusammenträgt, wird man immer an Scheinargumenten "festhängen". Daher auch am Ende meine Reduktion auf ein einziges ausgewähltes Thema, um diese meine These mit einem anschaulichen Beispiel zu belegen, was mir am Ende ja gelungen ist. Man könnte so eine Diskussion dann über jede Problemstellung zu 9/11 machen, aber das würde wohl über ein Jahr tägliche Diskussion kosten, deswegen halt ein exemplarisches Beispiel.

 

[Condemn]

Das Frage-Antwort-Spiel war auch eben völlig unbrauchbar, weil es eben jedes Thema nur kurz ein wenig an der Oberfläche ankratzte, aber keine tieferen Einsichten bot - also eben das, was ich in meinem vorigen Beitrag bemängelt habe.

Deine zigfachen Ausreden kenne ich bereits alle. Du hattest mir vorgeworfen, ich sei nicht auf Fragen von Dir eingegangen. Das war schon der Hammer, weil Du ganze Beiträge von mir ignoriert hast und während des Thread-Verlaufs sicher hunderte von Fragen. Deshalb bot ich Dir an, ich gehe auf jede Deiner Fragen ein plus Nachfragen. Und das hätte sehr wohl in die Tiefe geführt, wie denn bitte sonst? Dein Problem war dabei nur, dass ich umgekehrt dass gleiche wollte... Dir einige Fragen zu stellen, auf die Du Dich dann zu antworten verpflichtest plus Nachfragen.

Witzig war dann, dass Du zuerst mal Nachfragen streichen wolltest. Soweit dazu, dass es Dir ja um tiefere Einsichten gehe. Und wie gesagt... Dann wolltest Du gar nicht mehr. Deine Begründung war dann, Du habest keine Zeit... und dann kam die beste Begründung: Desinteresse.

Erst, wenn man sich ausführlich qualitativ mit den einzelnen Fragen zu 9/11 beschäftigt hat, kann man sich ein realistisches Bild davon machen (gilt wieder für jede VT). Solang man aber nur quantitativ einen Haufen Bullshit, der oberflächlich betrachtet plausibel klingt zusammenträgt, wird man immer an Scheinargumenten "festhängen". Daher auch am Ende meine Reduktion auf ein einziges ausgewähltes Thema, um diese meine These mit einem anschaulichen Beispiel zu belegen, was mir am Ende ja gelungen ist. Man könnte so eine Diskussion dann über jede Problemstellung zu 9/11 machen, aber das würde wohl über ein Jahr tägliche Diskussion kosten, deswegen halt ein exemplarisches Beispiel.

Mit unserem Frage-Antwort-Spiel hättest Du die Chance gehabt, jedes Thema das Du in die Tiefe führen willst auch in die Tiefe zu führen. Durch Deine Fragen hättest Du steuern können worüber wir sprechen, und meine Argumentation hättest Du dann weiter hinterfragen können. Ich habe Dir sogar den Vortritt gelassen. Ich habe Dir sogar mal nen ganzen Fragnekatalog beantwortet ohne "Gegenleistung". Selbst darauf bist Du dann nicht mehr weiter eingegangen.

Ehrlich... mich nervt ein bisschen, dass Du immer wieder aussteigst und dann nach einigen Monaten mit falschen Behauptungen wieder "einsteigst". Das geht immerhin schon seit Jahren so

P.S.: Du weißt ja... Du musst nur nachfragen, falls Du Belege für das möchtest, was ich hier gesagt habe.

 

[Joey]

Zwischenergebnis: Wir haben 3 Stimmen für 9/11 und 2 für den Klimaschwindel. Eine Peron glaubt an beide. Die anderen drei zur Verfügung stehenden VTs sind noch "offiziel ungeglaubt" .

 

[Neutrino]

Denkst Du nicht, das jemand der an gar keine davon glaubt auf fähig wäre nur "gar keine davon" anzuklicken?

Doch doch, das traut Joey den Leuten durchaus zu, es wäre dann eben eine quasi "verschlüsselte Aussage* in sich, die Joey verunmöglichen wollte.

Ich habe zb. 9/11 angeklickt und hätte dann auch auf *Gar keine* geklickt bzw. klicken können, mit dem Wink, dass 9/11 keine Theorie sei... würde wohl jeder so machen...

Im Grunde kannste dir bei jedem das *gar keine* gleich dazu denken... *ggg

Naja, mal sehen was Joey meint. SO gesehen würds halt Sinn machen, Joeys Einwand.

 

[Joey]

Doch doch, das traut Joey den Leuten durchaus zu, es wäre dann eben eine quasi "verschlüsselte Aussage* in sich, die Joey verunmöglichen wollte.

Ich habe zb. 9/11 angeklickt und hätte dann auch auf *Gar keine* geklickt bzw. klicken können, mit dem Wink, dass 9/11 keine Theorie sei... würde wohl jeder so machen...

Im Grunde kannste dir bei jedem das *gar keine* gleich dazu denken... *ggg

Naja, mal sehen was Joey meint. SO gesehen würds halt Sinn machen, Joeys Einwand.

Hervorragend erklärt

 

[Condemn]

Doch doch, das traut Joey den Leuten durchaus zu, es wäre dann eben eine quasi "verschlüsselte Aussage* in sich, die Joey verunmöglichen wollte.

Ich habe zb. 9/11 angeklickt und hätte dann auch auf *Gar keine* geklickt bzw. klicken können, mit dem Wink, dass 9/11 keine Theorie sei... würde wohl jeder so machen...

Im Grunde kannste dir bei jedem das *gar keine* gleich dazu denken... *ggg

Naja, mal sehen was Joey meint. SO gesehen würds halt Sinn machen, Joeys Einwand.

Ja... das ist auch wieder wahr. Aber man hätte ja an den Namen gesehen wer z.B. gleichzeitig 9/11 und "gar keine davon" anklickt. Ist ja öffentlich.