Wer glaubt an welche Verschwörungstheorie?

[Condemn]

Truther bringen nur zu gerne Thesen ins Spiel die letztlich nichts auf einen aktuellen Fall aussagen.
Das Motto ist:Kennen wir doch von woanders her!
Und nun müssen/sollen Beweise gebracht werden dass die all bekannten und scheinbaren Akte nicht auch auf einen aktuellen Fall zutreffen.

Welch witzige Ironie.... Eine vollkommen allgemein gehaltene Aussage ohne klaren Bezug zu irgendwas, in der Du genau das kritisierst. Top!

 

[SchattenElf]

Welch witzige Ironie.... Eine vollkommen allgemein gehaltene Aussage ohne klaren Bezug zu irgendwas, in der Du genau das kritisierst. Top!

Der Bezug ist doch da!
Und er heisst: Kennen wir von woanders her.

 

[Condemn]

Der Bezug ist doch da!
Und er heisst: Kennen wir von woanders her.

Aha... "wir"...."woanders her"... Wer nicht zielen kann ballert eben Löcher in den Himmel.

 

[SchattenElf]

Aha... "wir"...."woanders her"... Wer nicht zielen kann ballert eben Löcher in den Himmel.

Ja,die Truther ballern in den Himmel.
Kennen wir doch von woanders her.

 

[SchattenElf]

Ja... genau. Ich könnte Dir jetzt so viele Gegenbeispiele bringen. Aber ich lasse das mal.

Ja,die Gegenbeispiele die wir doch von woanders her kennen.

 

[Tarbagan]

Ja... genau. Ich könnte Dir jetzt so viele Gegenbeispiele bringen. Aber ich lasse das mal.

Das hast du mit deinem vorigen Beitrag eben versuchst. Ist dir aber nicht gelungen. Weil ich eben Dinge immer nur wegließ, wenn ich entweder nicht wollte, dass die Diskussion ausufert oder - ab dem Zeitpunkt wo ich klipp und klar sagte nur dieses eine Thema - alles, was nicht mit Freefall zu tun hat. Denn sobald ich ein nachvollziehbares Argument bringe (so wie oben: keine einzige Frage hatte wirklich was mit dem Kernthema Freefall zu tun!) schwenkst du um auf ad hominem:
"Variante um Dich herauszureden ... glaubst Du gaaaanz fest an Deine Ausflüchte ... einfach nur Dummgelaber ... kommt gar nix mehr ... *lachen* ... usw" - dein gesamter letzter Beitrag war im Prinzip nichts anderes mehr als ein paar generelle ad hominem Statements.

Und du fragst mich, warum ich ab einem gewissen Punkt nichts mehr zu sagen habe? Weil du mir kein Material mehr lieferst, auf das ich antworten könnte. Denn entweder wechselst du das Thema, oder du wirst einfach unsachlich. Bei Freefall hab ich zuerst anhand normaler Oberstufenphysik erklärt, wie so eine Freifallphase zustandekommen kann. Das hast du niemals fachlich angegriffen (nämlich weil du es nicht konntest, weil es richtig war, was ich schrieb), sondern pauschal als "Märchenstunde" abgewimmelt.

Du wolltest also, dass ich andere Leute das, was ich gesagt hab, wiederholen lasse. Also hab ich einige Prämissen aufgestellt, die die Freifallphase logisch erklären. (weil wir 3 Seiten diskutieren mussten, bis du verstanden hast, dass das NIST-Modell nicht den Zusammensturz der Fassade, sondern der inneren Struktur beschrieb und was der unterschied zwischen "nicht vorhanden" und "nicht signifikant" ist) Ich hab daraufhin diese Prämissen akribisch mit seriösen Papern belegt.
Was kam zurück? Fachlich natürlich nix. Ein bisschen gelaber darüber, dass da "nearly" vor dem free fall steht (was irrelevant ist, wie vorher schon Dutzende Male erklärt), was ich dann mit dem Lehrbuchzitat widerlegte, dann kamen Spitzfindigkeiten "da geht's nicht um WTC 7", "da steht der Mechanismus nicht erklärt" (wenn es um Grundlagenphysik geht und ich auf einen Fachartikel verlinkt hab) und letztendlich einfach im Prinzip nur: "dem und dem glaube ich nicht", wenn der Artikel wirklich in absolut jeder Hinsicht eindeutig war - alles in allem ein Diskussionsstil, der nur versucht, die Diskussion durch sinnlose Fragen zu zerstören, anstatt irgendwohin zu steuern, wenn man merkt, dass man argumentativ mit dem Rücken zur Wand steht.

Ab einem gewissen Punkt wurde es lächerlich, und es kam keine faktische Argumentation zum Thema mehr. Und wenn nichts mehr da ist, worauf ich antworten kann, dann antworte ich darauf auch nicht, logisch.

 

[Condemn]

Das hast du mit deinem vorigen Beitrag eben versuchst. Ist dir aber nicht gelungen. Weil ich eben Dinge immer nur wegließ, wenn ich entweder nicht wollte, dass die Diskussion ausufert oder - ab dem Zeitpunkt wo ich klipp und klar sagte nur dieses eine Thema - alles, was nicht mit Freefall zu tun hat.
Denn sobald ich ein nachvollziehbares Argument bringe (so wie oben: keine einzige Frage hatte wirklich was mit dem Kernthema Freefall zu tun!) schwenkst du um auf ad hominem:
"Variante um Dich herauszureden ... glaubst Du gaaaanz fest an Deine Ausflüchte ... einfach nur Dummgelaber ... kommt gar nix mehr ... *lachen* ... usw" - dein gesamter letzter Beitrag war im Prinzip nichts anderes mehr als ein paar generelle ad hominem Statements.

Und du fragst mich, warum ich ab einem gewissen Punkt nichts mehr zu sagen habe? Weil du mir kein Material mehr lieferst, auf das ich antworten könnte. Denn entweder wechselst du das Thema, oder du wirst einfach unsachlich. Bei Freefall hab ich zuerst anhand normaler Oberstufenphysik erklärt, wie so eine Freifallphase zustandekommen kann. Das hast du niemals fachlich angegriffen (nämlich weil du es nicht konntest, weil es richtig war, was ich schrieb), sondern pauschal als "Märchenstunde" abgewimmelt.

Du wolltest also, dass ich andere Leute das, was ich gesagt hab, wiederholen lasse. Also hab ich einige Prämissen aufgestellt, die die Freifallphase logisch erklären. (weil wir 3 Seiten diskutieren mussten, bis du verstanden hast, dass das NIST-Modell nicht den Zusammensturz der Fassade, sondern der inneren Struktur beschrieb und was der unterschied zwischen "nicht vorhanden" und "nicht signifikant" ist) Ich hab daraufhin diese Prämissen akribisch mit seriösen Papern belegt.
Was kam zurück? Fachlich natürlich nix. Ein bisschen gelaber darüber, dass da "nearly" vor dem free fall steht (was irrelevant ist, wie vorher schon Dutzende Male erklärt), was ich dann mit dem Lehrbuchzitat widerlegte, dann kamen Spitzfindigkeiten "da geht's nicht um WTC 7", "da steht der Mechanismus nicht erklärt" (wenn es um Grundlagenphysik geht und ich auf einen Fachartikel verlinkt hab) und letztendlich einfach im Prinzip nur: "dem und dem glaube ich nicht", wenn der Artikel wirklich in absolut jeder Hinsicht eindeutig war - alles in allem ein Diskussionsstil, der nur versucht, die Diskussion durch sinnlose Fragen zu zerstören, anstatt irgendwohin zu steuern, wenn man merkt, dass man argumentativ mit dem Rücken zur Wand steht.

Ab einem gewissen Punkt wurde es lächerlich, und es kam keine faktische Argumentation zum Thema mehr. Und wenn nichts mehr da ist, worauf ich antworten kann, dann antworte ich darauf auch nicht, logisch.

Weißt Du... das hier ist echt lächerlich. Du bringst zig verschiedene Ausreden, windest Dich und lügst auch... nimm nur Dein Gerede davon, dass Du über Freifall sprechen wolltest, dann einen ganzen Beitrag ignorierst (weil der ja so irrelevant ist) und dann auf einmal so weitermachst: "Ich bin nicht Tomilo, aber was du verlangst ist nicht sonderlich schwer. Ich kann dir ausm Stehgreif 10 Argumente aufzählen, die gegen ein realistisches Szenario einer Sprengung sprechen. (....)"

Ist das nicht echt ein bisschen jämmerlich? Hier zu erzählen, Du wolltest über Freifall sprechen und es ist so glasklar, dass Du dann auf einmal das Thema wechselst und mich in ne Diskussion verwickelst die ich nicht mit Dir führte und in der es nicht um Freifall geht? Dasselbe hatten wir übrigens bei "molten Steel" auch. Da hast Du extrem relevante Fragen nicht mehr beantwortet und bist dann später irgendwo wieder eingestiegen. Du kannst hoffen, dass Dir irgendwer glaubt der Deine Ausflüchte hier liest, aber Dir muss klar sein dass ich weiß das Du da Quatsch laberst...



Noch mal mein Vorschlag:

Wenn Du über Freifall (oder welches Thema auch immer) sprechen möchtest, kannst Du alles dazu sagen was Du möchtest, mir alle Fragen dazu stellen die Du relevant findest und ich verpflichte mich, auf alles einzugehen und jede Frage zu beantworten. Du darfst nachfragen und ich beantworte auch das. Wenn ich Deiner Ansicht nach abschweifen sollte, kannst Du das mit gezielten Fragen verhindern und als irrelevant kommentieren und ein Thema mal so richtig in die Tiefe führen ohne das ich das vermeiden könnte (wenn ich denn wollte). Du kannst mich so richtig vorführen.

Du musst nur akzeptieren, dass es dann eben auch umgekehrt läuft und ich Fragen stelle und Du Dich verpflichtest auf jede davon zu antworten und eben auch auf die Nachfragen.

Warum willst Du noch mal nicht auf diesen Vorschlag eingehen?

 

[Tarbagan]

Denn sobald ich ein nachvollziehbares Argument bringe (so wie oben: keine einzige Frage hatte wirklich was mit dem Kernthema Freefall zu tun!) schwenkst du um auf ad hominem:

... ...

das hier ist echt lächerlich ... verschiedene Ausreden ... windest Dich ... lügst auch... Dein Gerede ... jämmerlich ... Deine Ausflüchte ... Quatsch laberst...

q.e.d.

 

[Condemn]

... ...



q.e.d.

Oh je... das ist alles was Dir noch einfällt? Kein Argument, warum Du selbst von Freifall auf Sprengung wechselst? Nur noch ein paar Worte aus dem Zusammenhang reißen und den Rest ignorieren?


Noch mal mein Vorschlag:

Wenn Du über Freifall (oder welches Thema auch immer) sprechen möchtest, kannst Du alles dazu sagen was Du möchtest, mir alle Fragen dazu stellen die Du relevant findest und ich verpflichte mich, auf alles einzugehen und jede Frage zu beantworten. Du darfst nachfragen und ich beantworte auch das. Wenn ich Deiner Ansicht nach abschweifen sollte, kannst Du das mit gezielten Fragen verhindern und als irrelevant kommentieren und ein Thema mal so richtig in die Tiefe führen ohne das ich das vermeiden könnte (wenn ich denn wollte). Du kannst mich so richtig vorführen.

Du musst nur akzeptieren, dass es dann eben auch umgekehrt läuft und ich Fragen stelle und Du Dich verpflichtest auf jede davon zu antworten und eben auch auf die Nachfragen.

Warum willst Du noch mal nicht auf diesen Vorschlag eingehen?

 

[Tarbagan]

Oh je... das ist alles was Dir noch einfällt? Kein Argument, warum Du selbst von Freifall auf Sprengung wechselst? Nur noch ein paar Worte aus dem Zusammenhang reißen und den Rest ignorieren?

Der Rest war nichts, was es sich zu zitieren gelohnt hätte, insbesondere nichts, was ich nicht schon 100 mal gehört hätte. Es zu wiederholen macht es nicht glaubwürdiger.

Du hast hier im Prinzip nur selbst 2 mal hintereinander bewiesen, was ich vorher schon bemängelt habe: Dass ab einem gewissen Punkt absolut nichts faktisches mehr kommt, sondern nur noch ad hominem.

In der Freefall-Diskussion war es ja ähnlich. Du kannst sie nochmal durchgehen und gucken, wieviele sachliche und der Diskussion angemessene Argumente du noch gebracht hast, nachdem ich mit meiner (Zitat du) "Märchenstunde" den progressive collapse erklärt hatte. Mir fällt kein einziges ein.
Du hast lediglich meine Quellen in Frage gestellt, meine Aussagen in Frage gestellt, mich persönlich angegriffen, mir Dinge unterstellt, immer hanebüchenere "Belege" gefordert und dich dabei so verhalten, als wärst du absolut nicht in der Lage, zwei oder drei verschiedene Prämissen zu einem neuen logischen Konzept zu synthetisieren. Inhaltliche Gegenargumente waren ab da nicht mehr zu finden, nur noch Versuche, die Diskussion irgendwie zum Kippen zu bringen, sodass man selbst nicht ganz so doof dasteht.

Zum Vorschlag hab ich mich jetzt schon zwei mal geäußert und mehrere Gründe geliefert, warum ich keine Lust drauf hab. Der schwerwiegendste Grund ist natürlich, dass so ein "Frage-und-Antwort-Spiel" völlig an meinen Interessen (nämlich einer fachlich tiefgreifenden Diskussion statt einem sinnlosen und vor allem endlosen sowie zeitintensiven Hin-und-Her) vorbeigeht, zweitens ich nach meinem Exempel an dem Freefall-Argument auch kein Interesse mehr an 9/11 habe (was ich damals auch schon zuvor betont hatte, dass die folgende Diskussion quasi in Zukunft für mich als Exempel, egal in welche Richtung, herhalten wird), dass ich für so etwas momentan ohnehin weder Zeit noch Lust habe und schließlich dass du dich nicht wirklich als sinnvoller Diskussionspartner zu dem Zweck erwiesen hast, weil du dich im Notfall sogar lieber völlig dumm stellst, anstatt zuzugeben, im Unrecht zu sein, was man auch an der Freefall-Diskussion super nachvollziehen kann, wenn man denn möchte.

Nochwas? Nein, mir fällt nix mehr ein.