Anevay
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 26. September 2012
- Beiträge
- 33.849
Hi,
Joey dreht es immer in den materiellen Bereich, auch vorhandene Behauptungen. Oder es wird schlicht negiert und als Wahrnehmungsfehler abgetan. Wenn ralrene sagt, sie kann eine Aura bei Lebewesen wahrnehmen, interpretiert Joey das zu einer allgemeingültigen Behauptung um, als wenn eine physisches Irgendetwas einen Menschen gefälligst zu umgeben hat. Und das wäre ja seiner Ansicht nach messbar.
Zur Not halten dann auch Einzelmeinungen von Leuten her, von denen er wo mal gehört hat, sie könnten angeblich eine Aura durch eine Wand sehen und nimmt einen negativen Test als Beleg her, dass selbstverständlich niemand die Aura sehen können darf. Also eine Behauptung zu einem vollständig anderen einzelnen Sachverhalt wird mal eben verallgemeinert, weil es irgenwo zum Thema Aurasichtigkeit einen Menschen gibt, der das so behauptet hat.
Wenn ein Mensch sagt (in einem Esobuch), er kann Geistheilen (oder vergleichbar) und 30% der Leute, die ihn aufsuchen, geht es danach langfristig besser und weiteren 30% geht es für einen bestimmten Zeitraum besser, geht Joey davon aus, das physisch irgendetwas bewirkt oder übertragen werden muss, was dann ja messbar zu sein hat. Und da 30% ihm nicht reichen, sagt er, es handelt sich um einen Fake-Effekt oder eben den Placebo bei den Leuten, die diesen Menschen aufsuchten. Was solche Sachen für ihn vollkommen wertlos macht und unglaubwürdig sowieso.
Alles, was nicht messbar ist, physikalisch, gibt es sowieso nicht und ist keine Behauptung, sondern dann ein nicht falsizierbares subjektives Wahrnehmungsereignis, meist aber wohl ein vermuteter Fake-Effekt.
Und wenn das nicht zieht kommen die Einhörner auf den Plan oder das man, wenn man an die Aurasichtigkeit glaubt, doch bitte sehr auch an den Weihnachtsmann zu glauben hat.
Oder aber es folgt die Drohung, dass einen dann Wissenschaftler nicht ernst nehmen und man das doch eigentlich will, egal ob man sich dafür interessiert oder nicht.
Und positive Studien gibt es zwar, aber wenige und die haben sehr wahrscheinlich methodische Mängel.
Das ist das Muster, nach dem sich hier alles wiederholt.
LG
Any
Joey dreht es immer in den materiellen Bereich, auch vorhandene Behauptungen. Oder es wird schlicht negiert und als Wahrnehmungsfehler abgetan. Wenn ralrene sagt, sie kann eine Aura bei Lebewesen wahrnehmen, interpretiert Joey das zu einer allgemeingültigen Behauptung um, als wenn eine physisches Irgendetwas einen Menschen gefälligst zu umgeben hat. Und das wäre ja seiner Ansicht nach messbar.
Zur Not halten dann auch Einzelmeinungen von Leuten her, von denen er wo mal gehört hat, sie könnten angeblich eine Aura durch eine Wand sehen und nimmt einen negativen Test als Beleg her, dass selbstverständlich niemand die Aura sehen können darf. Also eine Behauptung zu einem vollständig anderen einzelnen Sachverhalt wird mal eben verallgemeinert, weil es irgenwo zum Thema Aurasichtigkeit einen Menschen gibt, der das so behauptet hat.
Wenn ein Mensch sagt (in einem Esobuch), er kann Geistheilen (oder vergleichbar) und 30% der Leute, die ihn aufsuchen, geht es danach langfristig besser und weiteren 30% geht es für einen bestimmten Zeitraum besser, geht Joey davon aus, das physisch irgendetwas bewirkt oder übertragen werden muss, was dann ja messbar zu sein hat. Und da 30% ihm nicht reichen, sagt er, es handelt sich um einen Fake-Effekt oder eben den Placebo bei den Leuten, die diesen Menschen aufsuchten. Was solche Sachen für ihn vollkommen wertlos macht und unglaubwürdig sowieso.
Alles, was nicht messbar ist, physikalisch, gibt es sowieso nicht und ist keine Behauptung, sondern dann ein nicht falsizierbares subjektives Wahrnehmungsereignis, meist aber wohl ein vermuteter Fake-Effekt.
Und wenn das nicht zieht kommen die Einhörner auf den Plan oder das man, wenn man an die Aurasichtigkeit glaubt, doch bitte sehr auch an den Weihnachtsmann zu glauben hat.
Oder aber es folgt die Drohung, dass einen dann Wissenschaftler nicht ernst nehmen und man das doch eigentlich will, egal ob man sich dafür interessiert oder nicht.
Und positive Studien gibt es zwar, aber wenige und die haben sehr wahrscheinlich methodische Mängel.
Das ist das Muster, nach dem sich hier alles wiederholt.
LG
Any
Zuletzt bearbeitet:
