Wahrnehmung und Stimmigkeit

[SYS41952]

Ich kenne Bleep nicht, aber Deine Herangehensweise an diesen Film erstaunt mich nicht.

Naja, jetzt muss aber fairerweise sagen, daß Bleep wirklich pseudowissenschaftlicher Schrott ist und da kann auch ein Joey nix für.

 

[Sayalla]

Ich sprach nicht speziel von Dir. Anhand der Antworten oder Zusammenfassungen meiner Position von anderen Usern merke ich allerdings, dass da meine Argumente nicht immer verstanden wurden.
Das zählt natürlich nicht für alle.

Eben. Mipa z.B. versteht immer erstaunlich viel auf Anhieb. Mit ihr hast du quasi bis eben erst noch geschrieben. Insofern erstaunten mich deine Zeilen schon.

 

[Sayalla]

Doch, ich hab mir den Film angesehen, & bedanke mich für das Einstellen.

Er ist aber wirklich laaang. Ich denke, ganz spontan, wenn es eine Möglichkeit gibt, Aura technisch darzustellen, dann sollte man das unbedingt tun... wofür braucht man allerdings beinahe 3 Std.?
Da wird vermutlich nur wieder eine neue Theorie vorgestellt, mit allerhand Brimborium drum herum, aber wenig Konkretem.
So, und jetzt schalte ich mal rein, halbe Stunde... wenn dann nix passiert, mache ichs aber wieder aus *lach.

 

[Sadivila]

Er ist aber wirklich laaang. Ich denke, ganz spontan, wenn es eine Möglichkeit gibt, Aura technisch darzustellen, dann sollte man das unbedingt tun... wofür braucht man allerdings beinahe 3 Std.?
Da wird vermutlich nur wieder eine neue Theorie vorgestellt, mit allerhand Brimborium drum herum, aber wenig Konkretem.
So, und jetzt schalte ich mal rein, halbe Stunde... wenn dann nix passiert, mache ichs aber wieder aus *lach.

ach Sayalla

 

[Inti]

@joey

Aber anstatt nun sich die Filter anzuschauen und zu erforschen wie diese Filter/Selektionen funktionieren, wird diese scheinbare Fehlfunktion ignoriert. Wie kommt es, dass die wirklich wichtigen Fragen (wie die von ralrene) unter den Tisch fallen?

Im gegenteil, sie wird ja gerade NICHT ignoriert. Diese Filter sind es ja, die die "Erfahrung" so fehleranfällig und gute wissenschaftliche Methodik zum Erkenntnisgewinn zu wichtig machen. Ich rede praktisch seit Jahren über kaum etwas anderes.

Ja nur wie? Was ist für dich interessant?

Wichtig war in meinem Text der Begriff "scheinbare Fehlfunktion" auf die du nicht eingehst sondern dieses "scheinbare" widerum als echte Fehlfunktion bestätigst. Und anstatt dort zu forschen, wo diese "scheinbare" Fehlfunktion stattfindet, nämlich im Subjekt versuchst du wieder von außen an irgendwelchen Symptomen dieser "Fehlfunktion" etwas zu erkennen.

Wichtiger und interessanter Erkenntnisgenwinn entsteht für mich nicht durch irgendwelche Tests und daraus entwickelter "beinharter" Statistiken und hübscher Kurven, sondern indem ich die Funktionen dieser Filter erforsche.

LGInti

 

[ralrene]

Naja, jetzt muss aber fairerweise sagen, daß Bleep wirklich pseudowissenschaftlicher Schrott ist und da kann auch ein Joey nix für.

Wie soll ich das sagen können(?), & das auch noch fairerweise(?), ich habe den Film doch noch gar nicht gesehen.

 

[Inti]

Aura

Was haltet ihr von der Kirlianfotografie?

Aus einem Bericht über diese Aurafotografie

Ohne daß wir systematische Zusammenhänge als gesichert ansehen können, haben wir in mehreren Fällen deutliche und reproduzierbare Auswirkungen von Konzentrationsübungen, Meditation und autogenem Training auf die Bildstrukturen beobachten können. Deutliche Änderungen zeigen sich auch bei Testpersonen, die unter Streß oder psychischer Belastung stehen.

Hierbei interessiert mich, inwieweit ein versierter Kenner und Nutzer dieser Methode dies als hilfreiche Diagnostik verwenden kann.

Natürlich ist auch dies wieder nur eine objektive Betrachtung und sagt nichts über den jeweils im Körper wahrgenommenen Zustand aus.

LGInti

 

[Joey]

Quantenmechanik hin oder her...

Wenn die Aura ein derart großes Mysterium ist, dass sie von manchen Menschen permanent verleugnet und teilweise ins Lächerliche gezogen wird,

dann frage ich mich, wie es dazu kommt, dass das Wort Aura im Alltagsleben, z.B. bei Gegenständen, Tieren, Menschen, möglicherweise auch Situationen, ein durchaus gängiger Begriff ist.

Das passt nicht zusammen. Aura ist nichts anderes als Ausstrahlung, Charisma. Und das hat jeder Mensch, in welcher Weise auch immer.

Ja. Das ist allerdings kein "Energiefeld" oder ähnliches, was um die menschen/Tiere/Pflanzen real existent ist.

 

[Joey]

Eben. Mipa z.B. versteht immer erstaunlich viel auf Anhieb. Mit ihr hast du quasi bis eben erst noch geschrieben. Insofern erstaunten mich deine Zeilen schon.

Mipa war auch nicht gemeint. Mipa ist aber auch bei weitem nicht die einzige, mit der ich hier schreibe.

 

[Lamia1]

Ja. Das ist allerdings kein "Energiefeld" oder ähnliches, was um die menschen/Tiere/Pflanzen real existent ist.

Um welche Energie soll es sich denn bei der Aura handeln?