Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Tommy]

Es besteht kein Anlass es groß in Betracht zu ziehen. Wenn man auf die Wahrscheinlichkeiten des Ausgangs eines Quantenprozesses einen Einfluss hätte, könntest Du z.B. die Glühfarbe einer Glühbirne mental beeinflussen. Wenn Du zeigen könntest, dass Dir das gelingt...

Es besteht m.E. sehr wohl Anlaß dazu. Da die Quantenwelt voller Absurditäten (in Relation zur klassischen Welt makroskkopischer Objekte) steckt, ist das eine der spannenden Fragen ever.

Zumindest interssiert es mich ungemein, deshalb habe ich ja auch nachgefragt. Ich entnehme deiner Antwort, daß solche Versuche nicht unternommen wurden. Finde ich schwach.

Vielleicht weißt du davon aber auch nicht. Werde das mal selbst ergoogeln. Mal sehen.

 

[ralrene]

Die Nachbilder auf der Netzhaut sind normal und kommen auch bei gesunden Augen immer wieder vor. Dadurch sehe ich auch Auren um diverse Gegenstände (Menschen etc.) herum, wenn ich sie lange ansehe - auch, wenn ich den Fokus verschiebe.

Ah ja? Wie interessant.
Siehst Du sie bei verschiedenen Menschen auch in verschiedenen Farben,
& kannst Du sehen, wo die Energie nicht mehr frei fließt?

 

[Tommy]

Die Viele-Welten-Theorie von Everett ist sehr abgedreht.

Die nehme ich dann, wenn die Kopenhagener Deutung nebst möglicher inhaltlicher Beeinflussung des Dekohärenzprozesses nicht hinhauen sollte.

 

[Dhiran]

Wenn Geistheilung wirken würde, wäre ein wissenschaftlicher Nachweis kein Problem.

Wenn man mit Wünschelruten was weiß ich was finden könnte, wäre e4in wissenschaftlicher Nachweis kein Problem.

Wenn auch nur eine astrologische Schule das können würde, was behauptet wird, wäre ein wissenwschaftlicher Nachweis kein Problem.

Auch "vereinzelte Ereignisse" würden sich in der Statistik niederschlagen, weil sie eben dauerhaft vereinzelt geschehen. Der Nachweis würde zwar entsprechend länger dauern... aber er wäre möglich.

Wenn jemand keinen wirtschaftlichen Nachweis erbringen will, ist das für mich kein Beweis, dass seine Theorie falsch ist. Tut mir leid aber ich kann deiner Behauptung nicht zustimmen.

 

[Dhiran]

Sosein heisst, dass auch wirklich jeder SO sein kann, wie es ihm beliebt.
Ein Wissenschaftler hat seine Wissenschaft und ein Esoteriker seine Esoterik.
Erst alles zusammen macht die Wahrheit aus. Man kann die Wahrheit nicht scheibchenweise erhaschen.
Es darf also jeder seinem Glauben treu bleiben und gut ist. Wenn etwas nicht geglaubt wird, ist das auch in Ordnung. Das bedeutet, dass einem Menschen etwas nicht einleuchtet, was er darf, denn er muss nicht alles glauben. Er muss auch nicht etwas akzeptieren, nur um anderen damit zu gefallen. Es ist also alles im grünen Bereich.

Detto

 

[Joey]

Ah ja? Wie interessant.
Siehst Du sie bei verschiedenen Menschen auch in verschiedenen Farben

Ja, immer ungefähr die Komplementärfarbe der Farbe die dominiert. Z.B. bei Menschen in roten Pullovern (und gegenstände) sehe ich dann bei längerem hinschauen etc. einen grünen Rand.

& kannst Du sehen, wo die Energie nicht mehr frei fließt?

Nein, weil ich das, was ich sehe nicht in diese Richtung intertpretiere.

 

[Joey]

Wenn jemand keinen wirtschaftlichen Nachweis erbringen will, ist das für mich kein Beweis, dass seine Theorie falsch ist. Tut mir leid aber ich kann deiner Behauptung nicht zustimmen.

Du meinst einen wissenschaftlichen Nachweis...

Und, wenn die Theorie arg unplausibel ist - also ausufernd Neupostulate aufstellt oder bestehenden Erkenntnissen stark widerspricht; d.h. dazu gibt es durchaus objektive Kriterien - besteht dann allerdings auch kein Grund irgendwie seine Theorie verstärkt in Betracht zu ziehen.

 

[ralrene]

Ja, immer ungefähr die Komplementärfarbe der Farbe die dominiert. Z.B. bei Menschen in roten Pullovern (und gegenstände) sehe ich dann bei längerem hinschauen etc. einen grünen Rand.



Nein, weil ich das, was ich sehe nicht in diese Richtung intertpretiere.

Alles klar, dann siehst Du eindeutig etwas anderes als ich.

 

[Joey]

Es besteht m.E. sehr wohl Anlaß dazu. Da die Quantenwelt voller Absurditäten (in Relation zur klassischen Welt makroskkopischer Objekte) steckt, ist das eine der spannenden Fragen ever.

Zumindest interssiert es mich ungemein, deshalb habe ich ja auch nachgefragt. Ich entnehme deiner Antwort, daß solche Versuche nicht unternommen wurden. Finde ich schwach.

Vielleicht weißt du davon aber auch nicht. Werde das mal selbst ergoogeln. Mal sehen.

Die Gedanken etc. eines Beobachters wären eine versteckte Variable, die die QM zu einer "vollständigen" Theorie machn würden (u.a. Einstein hat die QM kritisiert, weil sie eben nicht-lokal und/oder unvollständig zu sein scheint). Es sieht allerdings ziemlich danach aus, als wenn es keine weiteren versteckten Variablen gäbe, die den Ausgang von Wellenfunktions-Kollapsen beeinflussen würden (siehe z.B. Bellsche Ungleichungen)

 

[Dhiran]

Du meinst einen wissenschaftlichen Nachweis...

Und, wenn die Theorie arg unplausibel ist - also ausufernd Neupostulate aufstellt oder bestehenden Erkenntnissen stark widerspricht; d.h. dazu gibt es durchaus objektive Kriterien - besteht dann allerdings auch kein Grund irgendwie seine Theorie verstärkt in Betracht zu ziehen.

Ich wollte im Prinzip sagen: Eine Theorie ist durch die Deexistenz eines Nachweises NICHT widerlegt. Sie dann zwar eine Theorie, aber sie bleibt bestehen.