Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Lichtpriester]

Und es steht mir frei, die Zweifel zu solchen Behauptungen zu aeussern und auch gut zu begruenden... was ich immer wieder tue.
Ebenso steht mir frei, zu beschreiben, was noetig waere, eine solche behauptung als wahr anzuerkennen, sollte sie (entgegen meiner Erwartung) wahr sein.

Sicher, aber... OHNE PERSÖNLICHKEITSSCHIENE !!

Ist das zu schwer für dich?

 

[Joey]

Sicher, aber... OHNE PERSÖNLICHKEITSSCHIENE !!

Ist das zu schwer für dich?

Wenn jemand Behauptungen aufstellt, dann kann ich diese Behauptung auch mit einer persoenlichen Anrede kritisieren.

Ob ich nun schreibe: "Ob Du X von Y unterscheiden kannst, ist ueberpruefbar" oder: "Ob jemand X von Y unterscheiden kann, ist ueberpruefbar", macht inhaltlich keinen unterschied und ist auch in beiden Faellen kein persoenlicher Angriff, sondern eben nur ein Angriff auf eine Behauptung.

 

[Lichtpriester]

Wenn jemand Behauptungen aufstellt, dann kann ich diese Behauptung auch mit einer persoenlichen Anrede kritisieren.

Ob ich nun schreibe: "Ob Du X von Y unterscheiden kannst, ist ueberpruefbar" oder: "Ob jemand X von Y unterscheiden kann, ist ueberpruefbar", macht inhaltlich keinen unterschied und ist auch in beiden Faellen kein persoenlicher Angriff, sondern eben nur ein Angriff auf eine Behauptung.

Du schnallst es wirklich nicht, warum...... Nun denn, war nicht anders zu erwarten.

 

[Lamia1]

Ob ich nun schreibe: "Ob Du X von Y unterscheiden kannst, ist ueberpruefbar" oder: "Ob jemand X von Y unterscheiden kann, ist ueberpruefbar", macht inhaltlich keinen unterschied

Und nimmst Du noch die anderen Buchstaben dazu, kannst Du eine Buchstabensuppe kochen - vielleicht kommen wir wieder zum Thema zurück.

 

[Joey]

(...) vielleicht kommen wir wieder zum Thema zurück.

Gerne.

Jemand behauptet z.B. "geladene Steine" von ungeladenen unterscheiden zu koennen. Ein test, wie eben als Antwort an Ahorn beschrieben, besteht er allerdings (wiederholt) nicht.

Welche Gruende koennte es geben, davon auszugehen, dass er es doch kann?

Welche gruende koennte es geben davon auszugehen, dass es irgendjemand kann, wenn herzlich wenige solcher tests (reproduzierbar etc.) bestanden werden?

 

[Lamia1]

Welche Gruende koennte es geben, davon auszugehen, dass er es doch kann?

Natürlich kann man sich immer Gründe suchen oder erfinden, um den Misserfolg zu erklären. Beispiel: Teleempathie. Jemand behauptet, er habe bereits des Öfteren erfolgreich teleempathische Kontakte hergestellt. Will man sein teleempathisches Potenzial jedoch wissenschaftlich überprüfen, kommt es stets zum Scheitern. Die angegebene Erklärung des Probanden lautet: Das "sterile" Klima des wissenschaftlichen Labors blockiert die teleempathische Projektion. Oder: Die mit dem Test verbundenen Stressoren stören die teleempathische Kommunikation. Das MAG so sein, aber es kann eben auch anders, nämlich Betrug, sein. Solange die Teleempathie nicht experimentell bestätigt ist, gibt es für Außenstehende trotz aller Errlärungsversuche keinen objektiven Grund, an Teleempathie zu glauben.

Analogie: Jemand behauptet: "In meinem Kirschbaum wohnen Aliens." Schließlich bitte ich mein Gegenüber mir selbige einmal im Realen zu zeigen. Wir treffen uns also und er führt mich zum Kirschbaume, in dem ich jedoch keine Aliens entdecken kann. Schließlich sagt mein Gegenüber: "Sie mögen wohl keine Fremden und verstecken sich daher so gut!"

Gewiss steht es mir persönlich FREI, ihm trotzdem zu glauben, ABER ich habe KEINE objektiven Gründe/Indizien/Evidenzen dafür!

 

[Tany]

Sicher, aber... OHNE PERSÖNLICHKEITSSCHIENE !!

Ist das zu schwer für dich?

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4694520&postcount=260

Weshalb?

Wer das nicht mag, muss ja nicht an der Unterhaltung teilnehmen.

Das ist und bleibt die Sachebene, auf der Joey, in der Regel, diskutiert.

 

[Lichtpriester]

Jemand behauptet z.B. "geladene Steine" von ungeladenen unterscheiden zu koennen.

Wieso geladene Steine, ist das Absicht, jetzt darauf rumzureiten, dass irgendjemand behauptet Steine aufladen zu können? Das ist ghupft wie ghatscht, gleichbedeutend mit Aura & Co.

Meine Aussage "Alles hat eine Aura" bezieht sich NICHT darauf, irgendwelche Steine energetisch aufzuladen (wie auch immer).

 

[Joey]

Wieso geladene Steine, ist das Absicht, jetzt darauf rumzureiten, dass irgendjemand behauptet Steine aufladen zu können? Das ist ghupft wie ghatscht, gleichbedeutend mit Aura & Co.

Meine Aussage "Alles hat eine Aura" bezieht sich NICHT darauf, irgendwelche Steine energetisch aufzuladen (wie auch immer).

Die aufegeladenen Steine kamen als moegliches Beispiel von Ahorn - es ist ja nicht so, dass ich hier einzig und alleine mit Dir und ueber Deine Behauptungen schreibe.

Und wie gesagt: Je nachdem, welche Eigenschaften man einer Aura zuspricht, ist auch das gut ueberpruefbar. Siehe z.B. das von superior hier verlinkte Video: Der Auraleser, der da getestet wurde, behauptete, die Aura auch durch eine Wand hindurch zu sehen... und er scheiterte am test.

 

[Lichtpriester]

Die aufegeladenen Steine kamen als moegliches Beispiel von Ahorn

Ok, das wollte ich klären, woher dieser aufgeladene Stein kommt.

Nunja, is wurscht, ob du Steine, Aura, oder sonstiges nimmer, es dreht sich alles um die eine Frage, ob wissenschaftlich überprüfen (lassen) oder nicht.

Somit dreht sich die Diskussion sowieso permanent im Kreis.