-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Wahrnehmung und Stimmigkeit
- Ersteller Joey
- Erstellt am
Werbung:
Joey
Sehr aktives Mitglied
Zweifeln kann jeder wie es beliebt und das auch laut herausschreien: Ich glaube das nicht.
Es macht diese Art Äußerungen der eigenen emotionalen Befindlichkeit jedoch nicht zu einer Kritik.
Die Begründungen dieser Zweifel allerdings schon. Es ist eben nicht nur eine "emotionale Befindlichkeit", dass ich nicht an Auren, die Stimmigkeit von Horoskopen oder ähnlichem glaube.
Zuletzt bearbeitet:
Anevay
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 26. September 2012
- Beiträge
- 33.849
Begründete Zweifel mag es vor Gericht geben. Dort gehören sie auch hin, denn: im Zweifel für den Angeklagten. Es ist der Freispruch, nicht das Urteil, welches so gefunden wird.
Oder ist das Gebaren hier zum Schein zu kritisieren ein Gerichtsprozess, und die Wissenschaft der Richter, der befindet, wer Recht haben darf und wer nicht?
Nicht doch. ^^
Oder ist das Gebaren hier zum Schein zu kritisieren ein Gerichtsprozess, und die Wissenschaft der Richter, der befindet, wer Recht haben darf und wer nicht?
Nicht doch. ^^
Joey
Sehr aktives Mitglied
Nein, begründete Zweifel sind Argumente, warum Zweifel an einer Behauptung angebracht sind.
Nein, es sind logische und sachliche Argumente, warum an diversen esoterischen Behauptungen Zweifgel angebracht sind.
Joey
Sehr aktives Mitglied
Zweifel bedeutet: ich GLAUBE das nicht.
Begründete Zweifel bedeutet: Es sprechen diverse Punkte dagegen - z.B. dass es noch nicht gut belegt worden ist, obwohl es mit der konkreten Behauptung XYZ kein großes Problem wäre.
Anevay
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 26. September 2012
- Beiträge
- 33.849
Solange es keine Belege gibt, gibt es nur den Glauben. Zweifel im Glauben ist aber keine Kritik, sondern eine subjektive Befindlichkeit.
Kritik wäre es, wenn ich weiß, wie etwas funktioniert oder auf gar keinen Fall funktionieren kann.
Und eine Portion Weisheit dazu: Menschen wussten lange nicht um zum Beispiel Mikroexpression oder Synästhesie, die Leute wurden dann einfach für bekloppt gehalten, wenn sie erwähnten sie nehmen mehr wahr als die Norm. Bis es die entsprechenden Technologien gab, die das sichtbar machen konnten.
Wer will hier bitte so hochnäsig und arrogant sein und meint, wir sind technisch schon auf dem letzten Stand der Möglichkeiten?
Ich hatte einen Kumpel, der jedes Mal, wenn ein neuer Prozessor auf den Markt kam, felsenfest behauptete: schneller geht es nicht mehr. Das ist physikalisch nicht möglich. Der glaubte, dass die Gegenwart der letzte Stand der Dinge war.
Siehe auch das mooresche Gesetz.
Mit dem Kumpel und seinen Wiederholschleifen seinen falschen Prognosen ging es seinerzeit mit dem 286er los bis hin zum Pentium III.
LG
Any
Kritik wäre es, wenn ich weiß, wie etwas funktioniert oder auf gar keinen Fall funktionieren kann.
Und eine Portion Weisheit dazu: Menschen wussten lange nicht um zum Beispiel Mikroexpression oder Synästhesie, die Leute wurden dann einfach für bekloppt gehalten, wenn sie erwähnten sie nehmen mehr wahr als die Norm. Bis es die entsprechenden Technologien gab, die das sichtbar machen konnten.
Wer will hier bitte so hochnäsig und arrogant sein und meint, wir sind technisch schon auf dem letzten Stand der Möglichkeiten?
Ich hatte einen Kumpel, der jedes Mal, wenn ein neuer Prozessor auf den Markt kam, felsenfest behauptete: schneller geht es nicht mehr. Das ist physikalisch nicht möglich. Der glaubte, dass die Gegenwart der letzte Stand der Dinge war.
Siehe auch das mooresche Gesetz.
Mit dem Kumpel und seinen Wiederholschleifen seinen falschen Prognosen ging es seinerzeit mit dem 286er los bis hin zum Pentium III.
LG
Any
Joey
Sehr aktives Mitglied
Solange es keine Belege gibt, gibt es nur den Glauben. Zweifel im Glauben ist aber keine Kritik, sondern eine subjektive Befindlichkeit.
Es gibt einen Haufen negativ verlaufender Experimente und Studien. Aber klar, das lieght natürlich nur an den Skeptikern. Wie kann man nur auf die Idee kommen, dass an den Behauptungen etwas falsch sein könnte?
Niemand ist so arrogant.
Aber wenn z.B. Astrologie die stimmigen Ergebnisse liefern würde, wie behauptet - wenn man damit also überzufgällig stimmige Charakter-Analysen (und seien es auch nur Anlagen oder Tendenzen), Zukunftsprognosen etc. erstellen könnte - wäre ein guter Beleg dessen kein Problem.
Wenn "alternative heuilmethoden" so gut funktioneiren würden, wie behauptet, wäre ein guter Beleg dessen schon heute kein Problem (undals add-on-Studie auch ethisch kein Problem).
Wenn Menschen da wirklich eine real existente Aura seghen könnten und die Dinge draus ablesen könnten, wie behauptet, wäre ein guter Beleg dessen auch heute schon kein Problem.
Das hat nichts mit Arrgoganz zu tun oder der Behauptung schon alles zu wissen und am Ende der Fahnenstange angelangt zu sein, siondern damit, dass die Behauptungen, die aufgestellt werden, schon jetzt überprüfbar sind, überprüft worden sind, und das zumeist mit negativem Ausgang. Man kann jetzt natürlich die Phantasie ankurbeln und überlegen, wie die Behauptung trotz des negativen Ergebnisses trotzdem noch wahr halten kann... da wird man automatisch fündig werden - allerdings nur indem man beispielsweise ausufernd Zusatzpostulate einführt. Kein sinnvolles Vorgehen, und es zeigt auch nur, dass man eben nicht ergebnisoffen ist, sonder nunbedingt die Behauptung wahr halten will.
Zuletzt bearbeitet:
Anevay
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 26. September 2012
- Beiträge
- 33.849
Es gibt einen Haufen unsinniger Studien dazu... genau. Und weil Willy Heißhand auf zehn Meter Entfernung und durch eine Wand nicht spontan den Krebs von Probandin Eika heilen konnte, einer Testperson mit gefälschter Diagnose, nennen wir das dann "negativ verlaufendes Experiment".
p.s. oder noch witziger:
Kann DIE Astrologie einen Menschen korrekt zu 100% beschreiben?
DIE Astrologie wohlbemerkt. Null Differenzierung, Null Bemühung zu verstehen, dass es zig Schulen in dem Bereich gibt, Null Bemühungen, dann gezielt auf eine der vielen Schubladen die Ergebnisse zu veröffentlichen.
Dafür aber mal eben auf doof tausende Personendaten (die gerade günstig verfügbar waren, wenn 50% männliche Probanden und dann noch alle aus der Branche Soldaten darunter sind, hat das natürlich keinerlei statistischen Einfluss auf das Ergebnis....), um herausfinden zu wollen, ob DER Stier dann immer gemütlich sei und DER Schütze ein Wildfang ist.
Oder man nimmt EINEN Astrologen und formuliert bei der Interpretation des Ergebnisses DIE Astrologie sei nicht fähig, dass...
DAS nenne ich mal seriöse Wissenschaft. *ironie*
Aber die Methodik war "sauber", dass da das von hinten aufgezäumte Pferd in Wirklichkeit ein Seeotter, eine Banane und ein Gemüseauflauf gewesen ist, juckt ja kaum einen...
LG
Any
p.s. oder noch witziger:
Kann DIE Astrologie einen Menschen korrekt zu 100% beschreiben?
DIE Astrologie wohlbemerkt. Null Differenzierung, Null Bemühung zu verstehen, dass es zig Schulen in dem Bereich gibt, Null Bemühungen, dann gezielt auf eine der vielen Schubladen die Ergebnisse zu veröffentlichen.
Dafür aber mal eben auf doof tausende Personendaten (die gerade günstig verfügbar waren, wenn 50% männliche Probanden und dann noch alle aus der Branche Soldaten darunter sind, hat das natürlich keinerlei statistischen Einfluss auf das Ergebnis....), um herausfinden zu wollen, ob DER Stier dann immer gemütlich sei und DER Schütze ein Wildfang ist.
Oder man nimmt EINEN Astrologen und formuliert bei der Interpretation des Ergebnisses DIE Astrologie sei nicht fähig, dass...
DAS nenne ich mal seriöse Wissenschaft. *ironie*
Aber die Methodik war "sauber", dass da das von hinten aufgezäumte Pferd in Wirklichkeit ein Seeotter, eine Banane und ein Gemüseauflauf gewesen ist, juckt ja kaum einen...
LG
Any
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Joey
Sehr aktives Mitglied
Es gibt einen Haufen unsinniger Studien dazu... genau. Und weil Willy Heißhand auf zehn Meter Entfernung und durch eine Wand nicht spontan den Krebs von Probandin Eika heilen konnte, einer Testperson mit gefälschter Diagnose, nennen wir das dann "negativ verlaufendes Experiment".
p.s. oder noch witziger:
Kann DIE Astrologie einen Menschen korrekt zu 100% beschreiben?
DIE Astrologie wohlbemerkt. Null Differenzierung, Null Bemühung zu verstehen, dass es zig Schulen in dem Bereich gibt, Null Bemühungen, dann gezielt auf eine der vielen Schubladen die Ergebnisse zu veröffentlichen.
Dafür aber mal eben auf doof tausende Personendaten (die gerade günstig verfügbar waren, wenn 50% männliche Probanden und dann noch alle aus der Branche Soldaten darunter sind, hat das natürlich keinerlei statistischen Einfluss auf das Ergebnis....), um herausfinden zu wollen, ob DER Stier dann immer gemütlich sei und DER Schütze ein Wildfang ist.
Oder man nimmt EINEN Astrologen und formuliert bei der Interpretation des Ergebnisses DIE Astrologie sei nicht fähig, dass...
DAS nenne ich mal seriöse Wissenschaft. *ironie*
Aber die Methodik war "sauber", dass da das von hinten aufgezäumte Pferd in Wirklichkeit ein Seeotter, eine Banane und ein Gemüseauflauf gewesen ist, juckt ja kaum einen...
Alles Punkte, auf die ich schon mehrfach eingegangen bin.
1.) Wer mit Versuchen nicht einverstanden ist, kann gerne Vorschläge machen, wie die Versuche verbessert werden und gleichzeitig noch wissenschaftlichen Standards genügen.
2.) Von 100% Stimmigkeit in dert Astrologie hat kein Skeptiker gesprochen. Auch dazu habe ich schon einige Beiträge genau erklärt, was z.B. "statistisch signifikant" bedeutet.
3.) Auch auf die vielen Schulen der Astrologie bin ich schon eingegangen. Wenn es EINE Schule darunter gäbe, die4 es wirklich kann, so sind Vertreter dieser Schule aufgefordert, das auch zu zeigen. Solange kein Astzrologe gut belegen kann, dass er aus den Planetenpositionen wirklich das ablesen kann, was er behauptet - und das dann auch überzufällig gut etwas mit der Realität zu tun hat - gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es irgendjemand könnte.
