Wahrnehmung und Stimmigkeit

[heugelischeEnte]

Fraglos ist es der gesellschaftliche Jargon der verzaubern möchte.

???Was genau das Merkmal wäre zur Umkehr dass der Mensch von selbst nicht in der Lage war, in der Tat, an eine höhere Logik zu glauben und die grundlegende Ethik als Arbeit einzuleiten, ist das Rätsel Gottes.

Es gab immer wieder, in jedem Jahrtausend mehrmals auserkorene Meister der höheren Lehren, die im universellen Sinn die normale Wahrnehmung und normale Stimmigkeit verfeinerten, bis es eben immer wahrscheinlicher wurde, nicht mehr auf die eigene Stimmigkeit und Wahrnehmung zu bauen, sondern sich auch auf etwas Mystisches einzulassen, weil das Innerste nicht mehr dagegen war. (hhhh)

 

[McCoy]

Genau, sowie hier Kritik an der Kritik üben nicht autmatisch heißt, man will mit wasauchimmer von der Wissenschaft ernst genommen werden.

"Die Wissenschaft" ist keine Persönlichkeit, die etwas ernst nimmt oder nicht. Es geht um wissenschaftliche Methodik, mit der man die Gesetzmäßigkeiten der Schwerkraft ebenso untersuchen kann, wie die Fähigkeit, die Aura eines anderen zu sehen.

Ich muß meine Fähigkeiten/Unfähigkeit nicht belegen, wenn ich sie vor mir selbst belegen kann.

Siehst du da so gar keine Gefahr des Selbstbetrugs?

 

[heugelischeEnte]

Es gibt das lunare Inferiore und das lunare Superiore also den Himmel des Mondes.

das Inferiore fühlt Freude am wirklich Absurden.

Dazwischen ist die Ordnung der Zukunft (Läuterungsberg).

Der Himmel des Mondes ist so gut wie unsichtbar, aber alles andere als dumm.

 

[Ahorn]

Ich meine aktuelle Irrtümer aus der Wissenschaft.

Und welche jetzigen angeblich wissenschaftlichen gut belegten Erkenntnisse werden morgen die Irrtümer von gestern sein?

Der aktuelle Stand der Wissenschaft kann doch erst später widerlegt werden, sonst wäre es nicht der aktuelle Stand der Wissenschaft.

 

[Ahorn]

... ich bin nur ein normaler Mensch....

Blödsinn. Auch Menschen, die Auren sehen, Horoskope berechnen oder Kuchen backen können, sind alles ganz normale Menschen.
Warum sollten sie unnormal sein. Nur, weil sie ein bestimmtes Talent haben? Hast Du keines? Bist Du wegen Deinem Talent etwas besseres als andere?

Manche können super zeichnen, andere sind begnadete Köche und wieder andere können Auren sehen. Keiner von denen ist besser oder schlechter.

 

[Neutrino]

Na, ich verteidige hier nüscht.

Ich kritisiere die Art von Kritik, die nur zum Ziel hat zu sagen: ihr alle doof, ich super schlau, weil ich nur an Wissenschaft glaube.

Und ansonsten fehlt der konkrete Aufruf: "Ich möchte Behaupter darum bitten mir zu belegen was sie behaupten zu können". DANN würden sich eventuell Behaupter einfinden.

Aber so, wie es jetzt formuliert wurde im Eingangsbeitrag mit frei erfundenen Szenarien, die zudem auf das o.g. Ziel hinweisen, ist das alles schwammig. Undkonkret. Pauschalisierend. Nichtssagend.

LG
Any

(fette Hervorhebung von mir)

Hi Joey und Any... ich habe jetzt einfach reingeklickt, ohne die gesamte Diskussion vorher und nachher gelesen zu haben.

Und das Eingangsposting habe ich die Tage etappenweise gelesen...

und so unterschiedlich kann die Wahrnehmung offenbar sein @Any, womit wir wieder beim Thema wären.

Joey, ich finde deine gesamte Haltung im EP viiiiel zu konkret, viiiel zu "unschwammig" und auch viiiel zu vielsagend. Das hat in meinen Augen mit ehrlichem Interesse oder echter Forschung in der Sache nichts mehr zu tun. Du stellst die Fragen so, dass einem eigentlich nur noch das Abnicken der/deiner indirekten Conclusio bleibt. Suchst also einfach nur noch nach Bestätigung deiner "Vorurteile" in dem du das "Halfter" so eng anlegst, dass dem Geneigten nichts übrig bleibt als in deiner Direktion bei Fuss zu stehen um dich dann in deiner heissen Sehnsucht eben genau zu bestätigen ...u...hu..und nichts weiter.

Hast du das jetzt echt in dieser Intention geschrieben oder gehts dir doch um mehr. Und um was dann genau?

 

[JustInForAll]

Ich finde schon, dass man Felder bestimmter Körper auch sehen kann, wenn die Gabe bei einem Menschen vorhanden ist. Es gibt auch Menschen, die Farben hören können oder umgekehrt. Siehe: Synästhesie
Es ist also keineswegs gesagt, dass das eine Einbildung sein muss.
Wissenschaftler müssen auch nicht alles verstehen und wiederum zu ihren eigenen Gunsten wo verkaufen, wo evtl. einer Missbrauch damit treiben kann.
Weswegen forscht schliesslich die Wissenschaft? Um das Wissen hinterher verkaufen zu können. Und was macht der, der das Wissen kauft, damit?
Die Wissenschaft muss nicht alles wissen, wirklich.

Früher wurde gesagt, dass der leere Raum mit Äther gefüllt sei und man sprach diesen Menschen die Normalität ab. Heute redet die Wissenschaft was von Higghs-Feld und die Wissenschaft will das mit eigener Forschung entdeckt haben. Ja, ja....Weisheit ist was anderes als angelerntes Wissen.
Wer sich alles mit Mühe erst anlernen muss, begreift nicht, dass es auch was darüber hinaus geben kann. Das Hirn scheint an der Stelle nicht ganz mitzukommen und was es nicht begreift, wird schnell in eine Schublade gesteckt.
Unter vielen, die nicht begreifen, ist der, der begreift, der Anormale, da Norm die Masse beschreibt.
Es ist deswegen keiner "besser" oder "schlechter", nur das Hirn, das wenig begreift, kennt solche Schubladen.

 

[ralrene]

Siehst du da so gar keine Gefahr des Selbstbetrugs?

Nein, welche GEFAHR siehst Du?
Was könnte einem Menschen geschehen, falls er sich selbst betrügt, weil er sich geirrt hat?

 

[Hedonnisma]

Nein, welche GEFAHR siehst Du?
Was könnte einem Menschen geschehen, falls er sich selbst betrügt, weil er sich geirrt hat?

Halbes Leben?

 

[Hedonnisma]

Ich finde schon, dass man Felder bestimmter Körper auch sehen kann, wenn die Gabe bei einem Menschen vorhanden ist. Es gibt auch Menschen, die Farben hören können oder umgekehrt. Siehe: Synästhesie

Was um aller Biologie Willen ist am Sehen von "Feldern" (?) bestimmter (sic!) Körper eine "Gabe", wenn eine Gabe mehr sei als eine Eigenschaft der menschlichen Biologie, der carnivoren, evolutionären, materiellen Sinnes- und Verhaltenseigenschaften eines lebenden, flexiblen Organismus und deren Rezeptoren?