Tetanus Auffrischung?

[Gabi0405]

So viel dann auch zum Übernehmen von Verantwortung. Auch nicht mehr als eine esoterische Sprechblase.

Du vermutest richtig.
Selbstverständlich werde ich mit dir in keinen weiteren Austausch (?) eintreten, solange du dich in der Illusion befindest sachliche Klarstellungen vornehmen zu müssen. Du verteilst, wertest, bewertest und wertest ab - das ist alles andere als sachlich.
Auch wenn es machmal anders scheint, Foren sind zum Austausch, Lernen, Erfahrungen sammeln, und nicht zum Selbstdarstellen.
Anscheinend kommst du nicht mal ansatzweise auf die Idee, dass es für sowas komplexes wie das Leben selbst unterschiedliche Betrachtungsweisen und Interpretationsebenen jenseits aller intellektuellen, linearen, wissenschaftlichen Belegbarkeit gibt.
Spirituelle Ansätze erfordern einen anderen Zugang, als den der Logik.
Ist doch eigentlich logisch oder?

 

[FIWA]

Habe ich an keiner Stelle getan. Ich habe sogar nachlesbar hier die möglichen Folgen, die original auf einem Beipackzettel eines Impfstoffes stehen skizziert. Praktisch kann man sich eh nicht leisten sowas komplett außer Acht zu lassen, aber auch das habe ich hier bereits verdeutlicht

Deine Meinung,
siehst und ich will diese Nebenwirkungen, nicht einmal ansatzweise außer Acht lassen. Denn das wäre fatal. Oder genau das, es ist ja so gut, wir laufen hinterher.

Manche deiner Aussagen sind so panne, da weiß ich gar nicht, wie ich am Besten darauf antworten soll. Zum einen habe ich hier nicht auf Basis von Statistiken argumentiert zum anderen kannst du mir meine inneren Vorgänge hier kaum absprechen, wo du noch nichtmal die geschriebenen Texte mental erfasst. Von daher stehen die Interessen der Statistikverfasser überhaupt nicht zur Debatte. Ist aber schön, wie sich der größte Unsinn hier hält, selbst dann, wenn er schon zig male widerlegt worden ist. Das ist insgesamt mental wirklich bedenklich, einen Vorwurf, oder nenne es Kritik zu konstruieren, mit Hilfe von Umständen die es nicht gegeben hat und mit Bezug auf fragliche "Tatsachen".

was sollte daran panne sein, Eine Differenzierung ist nicht mehr möglich, wenn Sachen als richtig hochgehalten werden und wie du darauf selbst aufmerksam machst, Folgen (Nebenwirkungen) sollten aber nicht außer Acht gelassen. Dann ist die Sache im kompletten fragwürdig, je nachdem wie man die Folgen auslegt, oder einen selbst betreffen.

Und dabei ist vollkommen egal, wie und was du mental meinst.

Natürlich kann man Heilen. Wieder unreflektierter Blödsinn. Wir können es ja spaßeshalber so machen: Tu es mir doch einfach mal gleich und versuche deine Aussagen zu begründen, statt sie ohne Fundament in den luftleeren Raum zu stellen.

Das ist wieder eine ubegründete und unhaltbare Aussage. Du weißt nicht, wie es ohne wäre und glaubst dadurch das REcht zu haben zu kritisieren. Tatsache aber ist, dass man wissen muss um zu kritisieren.

Heilen kannst du nicht, kann keiner. Man kann höchstens einem Menschen den Reiz zum sich heilen setzen, mehr geht nicht und das ist schon viel. Alles andere ist eine haltlose Anmaßung.

Es kann etwas helfen, aber es muss es nicht, kann auch das Gegenteil auslösen. Wenn man dieses Gegenteil aber negiert, ist alles gut und alles heilt, nur dem ist nicht so. Und alleinig aus diesem Umstand heraus, ist Kritik zulässig. Wenn man diese Kritik aber als unzulässig abtut, negiert man auch die Nebenwirkungen (Folgen). Die Kritik ist vorgegeben.

Nochmals, wir wissen nicht was passiert wenn wir alles weglassen würden, es könnte uns dann auch gut gehen. Keiner weiß das vorher.

Daher nochmals, eine Differenzierung ist dann nicht mehr gegeben, wenn an dem einem, wie an dem anderen festgehalten wird.

Ich schreibe ja auch nicht, alles an Impfungen Blödsinn, brauchen wir nicht. Ich habe alle Impfungen. Aber es gibt auch die Kehrseite, wo etwas daneben geht und dann ist die Sinnigkeit zu hinterfragen.

 

[polarfuchs]

Du vermutest richtig.
Selbstverständlich werde ich mit dir in keinen weiteren Austausch (?) eintreten, solange du dich in der Illusion befindest sachliche Klarstellungen vornehmen zu müssen. Du verteilst, wertest, bewertest und wertest ab - das ist alles andere als sachlich.
Auch wenn es machmal anders scheint, Foren sind zum Austausch, Lernen, Erfahrungen sammeln, und nicht zum Selbstdarstellen.
Anscheinend kommst du nicht mal ansatzweise auf die Idee, dass es für sowas komplexes wie das Leben selbst unterschiedliche Betrachtungsweisen und Interpretationsebenen jenseits aller intellektuellen, linearen, wissenschaftlichen Belegbarkeit gibt.
Spirituelle Ansätze erfordern einen anderen Zugang, als den der Logik.
Ist doch eigentlich logisch oder?

Schön, dass du deinen Widerspruch selbst durch einen Smiley kennzeichnest.
Und wieder irrst du. Spirituelle Ansätze bzw. die Welt insgesamt geht über Wissenschaft und Logik hinaus. Das ist überhaupt keine Frage. Diese muss man aber erst mal meistern, um sie hinter sich zu lassen. Sonst ist man es nämlich selber, der in einer Illusion lebt. Der Grund hierfür ist übrigens Faulheit, Unverbindlichkeit und fehlende Ernsthaftigkeit.

All das, wovon jetzt geschrieben wurde ist für den Umgang mit deinem Text, auf dem dieser Beitrag ja fußt vollkommen unerheblich. Der ist nicht logisch falsch aber auf irgendeiner anderen Ebene (whatever) aber richtig.

Du kannst deinen eigenen letzten Satz ja selber mal ernsthaft prüfen. Definierst, was "Spirituell" bedeutet und schaust dir die entsprechenden Ansätze der alten Griechen, oder der Buddhisten an. Ein guter Tipp, falls du für sowas überhaupt empfänglich sein solltest - was ich nicht glaube, mag der Dalai Lama sein. De äußert sich da teils recht ausführlich zu und versteckt sich - wie andere ernstzunehmende Praktizierende nicht hinter dem Attribut "spirituell".

 

[magdalena]

Was nicht wahrgenommen wird kann auch nicht bekämpft werden. Damit ist die Aussage in sich hinfällig.

außer du erkennst in dem wort wahr-nehmen das, was es eigentlich aussagt....

bekämpft wird immer nur, was das eigene bild bedroht.

nachweisliche unwahrheit stellt keine gefahr dar und bedarf daher nicht des energieaufwandes.

 

[polarfuchs]

Deine Meinung,
siehst und ich will diese Nebenwirkungen, nicht einmal ansatzweise außer Acht lassen. Denn das wäre fatal. Oder genau das, es ist ja so gut, wir laufen hinterher.

Du antwortest auf diesen Beitrag:

Ich habe sogar nachlesbar hier die möglichen Folgen, die original auf einem Beipackzettel eines Impfstoffes stehen skizziert. Praktisch kann man sich eh nicht leisten sowas komplett außer Acht zu lassen, aber auch das habe ich hier bereits verdeutlicht

Mit "Deine Meinung"? Was ich hier getan habe ist doch nicht meine Meinung. Ich habe das getan. Ich fasse das gerade nicht. Wer lässt den Nebenwirkungen außer Acht? Hinterherlaufen ist so ein absurder Einwand. Was hat das mit hinterherlaufen überhaupt zu tun?

was sollte daran panne sein, Eine Differenzierung ist nicht mehr möglich, wenn Sachen als richtig hochgehalten werden und wie du darauf selbst aufmerksam machst, Folgen (Nebenwirkungen) sollten aber nicht außer Acht gelassen. Dann ist die Sache im kompletten fragwürdig, je nachdem wie man die Folgen auslegt, oder einen selbst betreffen.

Und dabei ist vollkommen egal, wie und was du mental meinst.

Sorry, bei aller Geduld, die ich habe. Ich kann darauf nicht weiter eingehen. Alles, was du hier vorbringst ist in sich so absurd, da besteht nichtmal ein Zusammenhang zwischen einem zitierten Textabschnitt und deiner Antwort auf diesen zitierte Textabschnitt. Geschweige denn zu einem etwas größeren ahmen von 2 oder 3 Beiträgen.

 

[polarfuchs]

außer du erkennst in dem wort wahr-nehmen das, was es eigentlich aussagt....

bekämpft wird immer nur, was das eigene bild bedroht.

nachweisliche unwahrheit stellt keine gefahr dar und bedarf daher nicht des energieaufwandes.

Ich benutze das Wort im Wortsinn. Aber auch wenn ich das nicht täte bliebe der Text in sich einfach unhaltbar. Da kommt man mit keinem Umdeuteln etc. raus.


Ich Argumentiere nicht gegen Unwahrheit im Sinne bewusster Lügen. Das wäre tatsächlich einfacher, weil eine bewusste Lüge Bewusstsein für den Kontext voraussetzt.

 

[FIWA]

Sorry, bei aller Geduld, die ich habe. Ich kann darauf nicht weiter eingehen. Alles, was du hier vorbringst ist in sich so absurd, da besteht nichtmal ein Zusammenhang zwischen einem zitierten Textabschnitt und deiner Antwort auf diesen zitierte Textabschnitt. Geschweige denn zu einem etwas größeren ahmen von 2 oder 3 Beiträgen.

och ich bin gerne panne, absurd, oder sonst was ....... wenn du das brauchst

 

[polarfuchs]

och ich bin gerne panne, absurd, oder sonst was ....... wenn du das brauchst

Es geht nicht darum, was ich brauche. Es ist schlicht nich möglich darauf einzugehen, weil ich vor jedem Text erstmal wieder den Zusammenhang aufzeigen müsste, wie ich es zu Anfang des letzten Beitrages an dich getan habe, um einerseits den Zusammenhang erst wieder herzustellen und andererseits aufzuzeigen, dass es tatsächlich absurde Aussagen sind, wie BSPW.: "Das ist deine Meinung" als Reaktion auf eine getätigte Handlung.

Sorry, das kann auch keiner verlangen. Und man kann mir sicher nicht vorwerfn, dass ich nicht bemühr wäre, wo es Sinn macht. Siehe die Beiträge an Mipa, Sayalla, Ireland, Tarbagan, Ginseng, telweise an Gabi usw.. Und da is es unmöglich mir da ein Brauchen zu unterstellen. Der Grund für die Absurdität ist nicht ein Bedürfnis meinerseits, auch wenn du das versuchst hier so darzustellen.

 

[FIWA]

Es geht nicht darum, was ich brauche. Es ist schlicht nich möglich darauf einzugehen, weil ich vor jedem Text erstmal wieder den Zusammenhang aufzeigen müsste, wie ich es zu Anfang des letzten Beitrages an dich getan habe, um einerseits den Zusammenhang erst wieder herzustellen und andererseits aufzuzeigen, dass es tatsächlich absurde Aussagen sind, wie BSPW.: "Das ist deine Meinung" als Reaktion auf eine getätigte Handlung.

Sorry, das kann auch keiner verlangen. Und man kann mir sicher nicht vorwerfn, dass ich nicht bemühr wäre, wo es Sinn macht. Siehe die Beiträge an Mipa, Sayalla, Ireland, Tarbagan, Ginseng, telweise an Gabi usw.. Und da is es unmöglich mir da ein Brauchen zu unterstellen. Der Grund für die Absurdität ist nicht ein Bedürfnis meinerseits, auch wenn du das versuchst hier so darzustellen.

Dann noch einmal, zur Absurdität:

braucht man Impfungen = ja
kann man auch ohne Impfungen leben = ja
können Impfungen Nebenwirkungen auslösen = ja
können diese Nebenwirkungen übelst sein = ja

siehst du die Absurdität, schon vom Ansatz her ...... ganz leise frage

Und dazu kommen noch die ganzen Unterteilungen, kann möglich sein, braucht nicht unbedingt, kann aber passieren usw. usw. usw. usw.

Die, die absolute Probleme überhaupt bekommen, sind die, die sich ohne Impfungen etwas einfangen und die, die Nebenwirkungen davontragen. Alles andere indiskutabel, denn man weiß nicht wann man sich etwas einfängt und ob überhaupt dann die Impfung wirkt, oder ob sie überhaupt notwendig war. Das, kann dir keiner sagen, steht in keiner Statistik.

Daher nichts unmöglich und alles möglich. Daher bedarf es keiner Wertung, egal wie gerichtet.

Auch nicht hinsichtlich einer Pannenstatistik

 

[magdalena]

Ich benutze das Wort im Wortsinn.

im ursprünglichen wortsinn - für wahr nehmen?
oder im heutigen wortsinn - 'bemerken'?

nochmals der satz:

Es liegt doch in der menschlichen Natur, dass nur das wahrgenommen wird, was zu den eigenen Denkmustern passt, alles andere wird entweder bekämpft oder fällt durchs Raster.

Aber auch wenn ich das nicht täte bliebe der Text in sich einfach unhaltbar. Da kommt man mit keinem Umdeuteln etc. raus.

ja - wenn der heutige wortsinn (der sinnentlehrte wortsinn) herangezogen wird, dann ist der satz ein widerspruch in sich.

der satz hieße dann so:

Es liegt doch in der menschlichen Natur, dass nur das bemerkt wird, was zu den eigenen Denkmustern passt, alles andere wird entweder bekämpft oder fällt durchs Raster.

und ja - glatter widerspruch in sich.


unsere vorfahren haben sich aber vielleicht was dabei gedacht, als sie das wort - den begriff - 'wahrnehmung' prägten.

manche menschen verwenden den begriff noch - oder vielleicht auch wieder - in dem sinne, als er ursprünglich geprägt worden ist.

und dann ist der satz kein widerspruch in sich.

siehe auch meine ausführungen darüber, was bekämpft wird, und was des bekämpfens unwert ist.

wir sind nunmal ein wenig mehr, als uns der verstand vorgaukeln möchte.
unsere reaktionsmuster sind im allgemeinen mehr vom unterbewusstsein gesteuert - von gefühlen - instinkten etc. -
als von einem verstand, der sich ausgewogen mit allem vereint hat, was uns ausmacht.

Ich Argumentiere nicht gegen Unwahrheit im Sinne bewusster Lügen. Das wäre tatsächlich einfacher, weil eine bewusste Lüge Bewusstsein für den Kontext voraussetzt.

ich auch nicht -

im übrigen ist eine bewusste lüge im allgemeinen auch als solche vergleichsweise einfach nachweisbar.

extrem schwierig wird es beim kollektiven selbstbetrug....