Netanjahu und der Iran

[Siriuskind]

Würde der Verteidungnungsminister der USA etwas behaupten welches genau gegenteilig wäre,dann hätte das in deinen Augen aber sicherlich SEHR grossen Aussagewert.



Vom Mossad eventuell?

Was soll für mich da gegenteilig sein? Da ich die Einstellung der USA zu dem Thema kenne, hätte es für mich die gleiche Bedeutung, nämlich keine.

 

[SchattenElf]

Zitat von SchattenElf
Und warum wird dann von bestimmten Kreisen in der Gesellschaft immer behauptet oder so getan als ob ein Angriff auf den Iran unmittelbar bevorsteht?

Weil man eben gerne möchte, aber es ziemlich riskant wäre, den Iran anzugreifen, da die gesamte Region dort dann sehr instabil wird, das ließe sich dann nicht mehr so einfach kontrollieren wie mit dem Irak oder Adghanistan ( und auch das ist schon ziemlich Scheiße gelaufen ).

Mal abgesehen davon dass dies in meinen Augen keine wirkliche Antwort auf meine Frage ist warum immer behauptet wird ein Angriff stände unmittelbar bevor,obwohl man weiss mit was für Schwierigkeiten dieser Angriff verbunden wäre,
WER behauptet denn das man den Iran gerne angreifen möchte?

 

[SchattenElf]

Was soll für mich da gegenteilig sein? Da ich die Einstellung der USA zu dem Thema kenne, hätte es für mich die gleiche Bedeutung, nämlich keine.

Du hast nicht verstanden wie ich das meinte.
Meine Frage war auch hypotetisch;wenn niemals von möglichen Atomplänen des Iran gesprochen worden wäre,und der US-Verteidigungsminister plötzlich aber davon sprechen würde dass der Iran Atomwaffenpläne hätte,würdest du seinen Aussagen genauso wenig Bedeutung geben wie denen von Barak?

 

[Condemn]

Mich würde auch mal interessieren, auf welcher Meldung diese Meinung von Barak fußt. Sicher nicht auf ein Statement Irans. Dessen Position ist unverändert, daß sie noch nie Atomkraft für militärische Zwecke nutzen wollten, ja nicht mal darüber nachgedacht haben. Ein Statment Irans, daß sie ab jetzt nur noch die Atomkraft für "zivile Zwecke" nutzen wollten, wäre zugleich ein Eingestäündnis, daß sie davor gelogen hätten und heimlich an der Atombombe gebaut hätten. Ich habe das hier fast jeden Tag verfolgt. Ein derartiges Statement Irans gibt es nicht, es existiert wohl nur im Kopf von Obarak.

Für mich klingts nach einer billigen Ausrede, warum Israel trotz krankhaft aggressiver Ankündigung eines Militärschlags (im Frühjahr bis hin zum Mittsommer konnte man fast täglich martialisches Kriesgebell von Netanjahu hören) untätig ist. Es war ein Bluff, bloßes verbales Pokern.

Hat nicht geklappt. Damit Israel nicht vollständig unglaubwürdig wird (Bellende Hunde beißen nicht), haut jetzt Barak raus, daß Iran seine Pläne geändert hätte und deshalb eine Intervention nicht nötig sei.

Das ist a l l e s nur Gequatsche. Die Drohungen sind Drohungen, und das seit mehr als einem Jahrzehnt. Die Entspannungen sind aber auch nicht echt. Was den Iran betrifft gibt es m.A.n. keine Meldung die man nicht in die Desinfo-Schublade packen sollte. Sicher ist nur, das es keine wirkliche Entspannung geben wird.

Barak und Netanjahu sagen übrigens auch nicht wirklich dasselbe. Die spielen guter Bulle böser Bulle:

Netanjahu sagte, die internationale Gemeinschaft müsse beim iranischen Atomprogramm „eine rote Linie“ ziehen. Er wies Befürchtungen zurück, wonach ein Angriff auf iranische Atomanlagen den Nahen Osten nachhaltig destabilisieren würde und warb um arabische Unterstützung. „Fünf Minuten später (nach dem Angriff) würde sich ein Gefühl der Erleichterung in der Region ausbreiten. Iran ist nicht beliebt in der arabischen Welt“, hatte Netanjahu dem französischen Magazin „Paris Match“ kurz vor seinem Besuch gesagt.

Nach Netanjahus Ansicht schadeten die bisherigen Strafmaßnahmen nur der iranischen Wirtschaft, haben aber das Atomprogramm überhaupt nicht verzögert. Am Mittwoch traf er zum ersten Mal mit dem neuen französischen Staatspräsidenten François Hollande zusammen. Zu dessen Vorgänger Nicolas Sarkozy hatte er ein angespanntes Verhältnis. Sarkozy hatte Netanjahu als einen „Lügner“ bezeichnet, als er während eines vertraulichen Gesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten Barack Obama fälschlich glaubte, die Mikrofone seien abgeschaltet.
http://www.faz.net/aktuell/politik/...dern-schaerfere-iran-sanktionen-11945153.html

Das Ziel sind immer noch härtere Sanktionen und eine Destabilisierung des Iran. Ich denke, das sie hoffen, Iran ökonomisch sturmreif zu schießen, so dass das System von innen heraus angegriffen wird. Aber militärische Angriffe werden als Möglichkeit weiterhin auf dem Tisch liegen.

Übrigens muss man im gesamten Szenario auch die US-Wahlen im Auge haben. Die spielen auf jeden Fall eine Rolle, aber es gibt viel zu viele Möglichkeiten um Zusammenhänge abschätzen zu können.

Dazu kommt noch Syrien... Heute gab es da diese Meldung:

Israel: Syrische Panzer dringen in Pufferzone auf dem Golan ein


Die syrischen Streitkräfte haben am Samstag nach israelischen Angaben die Pufferzone auf den Golanhöhen verletzt. Drei syrische Panzer seien in die demilitarisierte Zone eingedrungen.

Israel habe daraufhin bei der dort stationierten UN-Friedenstruppe Beschwerde eingelegt, teilte eine Sprecherin der Streitkräfte mit. Die Panzer sowie zwei gepanzerte Transportfahrzeuge seien wenige Kilometer von israelischen Stützpunkten entfernt vorbeigefahren, berichtete die Nachrichtenwebsite Ynet. Sie seien in das Dorf Bir Adscham eingedrungen und hätten sich an Kämpfen gegen syrische Rebellen beteiligt.

Zuvor seien bereits mehrere Mörsergranaten in der demilitarisierten Zone eingeschlagen, berichtete Ynet. Der Beschuss könnte der Auslöser für ein Feuer am Berg Hosek nahe der Grenze am Samstag gewesen sein.

Die relativ zurückhaltende Reaktion der israelischen Streitkräfte deutete darauf hin, dass sie die Panzer nicht als direkte Bedrohung wahrnahmen. Allerdings nährt der erste derartige Vorfall auf den Golanhöhen seit fast 40 Jahren neue Befürchtungen, dass sich der syrische Bürgerkrieg auf die Region ausweiten könnte. Israel hatte die Golanhöhen im Sechstagekrieg 1967 erobert und später annektiert.

(...)

http://www.welt.de/newsticker/news3...-dringen-in-Pufferzone-auf-dem-Golan-ein.html

Die Situation bleibt insgesamt ein Pulverfass und vollkommen unüberschaubar. Gerade deshalb glaube ich weder Drohungen noch verbalen Zeichen für eine Entspannung.

 

[Tommy]

Es tun sich ja auch innenpolitisch interessante Dinge in Israel.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-10/parlamentswahl-israel-netanjahu-lieberman

Wahlbündnis mit Lieberman.

Ohne Worte.

 

[Tommy]

So, jetzt wirds doch hochinteressant. Die vorgezogene Wahl in Israel (Mitte Januar) könnte mit den widersprüchlichen Aussagen von Barak und Netanjahu zu den Atomplänen Irans zusammenhängen. Das ist die These der Frankfurter Rundschau:

Ehud Barak ahnt wohl, dass er nach den Wahlen im Januar nicht mehr Verteidigungsminister in Israel sein wird. Premier Netanjahu lässt seinen Likud mit der rechtskonservativen Partei von Außenminister Avigdor Lieberman zusammengehen und erwartet dafür eine satte Mehrheit. Die Fraktion der Unabhängigkeitspartei samt ihres Chefs Ehud Barak würde dann nicht mehr gebraucht. Barak hat seiner Verärgerung darüber jetzt Luft gemacht. Dem britischen Daily Telegraph sagte er jetzt, der Iran habe seine Atomwaffenpläne auf Eis gelegt. Damit habe Israel zehn Monate Zeit gewonnen, über Angriffspläne zu entscheiden.

Ein radikaler Politikwandel ist das nicht, aber es beruhigt die USA und die EU. Vor allem aber hat es Einfluss auf die israelischen Wähler. Generäle, Geheimdienstler und sonstige Experten streiten sich, ob Israel den Iran zur Not auch im Alleingang angreifen solle. Die Bürger sind ob dieses Streits zutiefst verunsichert.

Die Meinung des Chefs aller Nuklear-Experten fällt da ins Gewicht. Mit seiner Erklärung hat Barak ein wichtiges Wahlkampfthema Netanjahus entschärft. Der Premier kann nun zwar versuchen, das einfach wegzudiskutieren. Aber er ist ein Konsens-Mann, der nach der Mehrheit schielt. Neben der Sicherheit ist den Israelis aber vor allem die soziale Ungerechtigkeit wichtig. Dieses Thema kann Netanjahu jedoch nicht gefallen, weil er diese Ungerechtigkeit mitzuverantworten hat.

http://www.fr-online.de/meinung/kommentar-irans-bombe-als-wahlkampf-thema,1472602,20759352.html

Interessant, wie sich Irans angebliche Atompläne rasch ändern, je nach wahlkampftaktischer Ausrichtung der jeweiligen Partei.

 

[shido]

 

[HST1988]

Russisches Staatsfernsehen? Da ist ja die Bild noch glaubwürdiger.

Mal im Ernst: Russische Quellen versuchen seit acht Jahren, einen Angriff der USA gegen den Iran herbeizureden. Und nie ist etwas passiert.

Hier so n Beispiel:
http://www.shortnews.de/id/661385/Update-US-Angriff-auf-den-Iran-soll-am-6-April-beginnen?offset=51

 

[shido]

Russisches Staatsfernsehen? Da ist ja die Bild noch glaubwürdiger.

Das kann jeder sehen wie er will......
Fuer meine Begriffe ist RT(USA) eine weit bessere Informatiosquelle als alle gelaeufigen deutschen Mainstream Medien.
Nicht nur weil dort Aktivisten arbeiten, sondern weil Dinge hinterfragt werden die ueblicher Weise totgeschwiegen werden weil Journalisten einen Maulkorb verpasst bekommen.

Mal im Ernst: Russische Quellen versuchen seit acht Jahren, einen Angriff der USA gegen den Iran herbeizureden. Und nie ist etwas passiert.

Hier so n Beispiel:
http://www.shortnews.de/id/661385/Update-US-Angriff-auf-den-Iran-soll-am-6-April-beginnen?offset=51

mal im Ernst, was hat deine Quelle mit RT am Hut?
Alles eine Suppe?

 

[SchattenElf]

Das kann jeder sehen wie er will......
Fuer meine Begriffe ist RT(USA) eine weit bessere Informatiosquelle als alle gelaeufigen deutschen Mainstream Medien.
Nicht nur weil dort Aktivisten arbeiten, sondern weil Dinge hinterfragt werden die ueblicher Weise totgeschwiegen werden weil Journalisten einen Maulkorb verpasst bekommen.

Und in Russland bekommen kritische Journalisten keinen Maulkorb verpasst?
Ne,stimmt die werden in Russland ermordet.Von wem auch immer.

Gäbe es in Russland ein US-T dürften sie dort nur senden wenn sie sich freiwillig als Agenten erklären würden.