MYTHOS 11. September oder nehmen wir die "weisse Pille" oder die "rote Pille"???

[Nightbird]

Hast Du ein Foto von diesen Schmelzspuren ?

Das Foto dürfte doch nun schon zu Ruhm gekommen sein

Oder war das jetzt für Dich neu?

 

[Akwaaba]

Lassen wird doch einfach mal die Stahlprüfer und Architekten des WTC-Komplexes zu Worte kommen, vielleicht fällt dann der Groschen:

Es ist absolut nicht notwendig, dass der Stahl schmilzt noch dass er weich wird.
Die Grenze der Scherfestigkeit wird viel früher erreicht.

Zur prinzipiellen Konstruktion des World Trade Centers:

Ach Joey hat ja auch schon geschrieben, schließe mich diesmal da an.

 

[Nightbird]

Es ist absolut nicht notwendig, dass der Stahl schmilzt noch dass er weich wird.
Die Grenze der Scherfestigkeit wird viel früher erreicht.

Und dennoch ist er geschmolzen. Bürobrände bringen Stahl nicht zum Schmelzen. Was also brachte den Stahl Deiner Ansicht nach zum Schmelzen?


VG,
Ein sehr gespannter Everest

 

[Akwaaba]

Liege ich da ungefähr richtig, Akwabaa?

Hihi, nur ungefähr, gut gesucht ist halb gesponnen.
Ich weiß heute mehr als damals, drum muss ich teilweise sagen: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?
LGA

 

[Akwaaba]

Das Foto dürfte doch nun schon zu Ruhm gekommen sein

Oder war das jetzt für Dich neu?

Nö, neu nicht, aber viel zu undeutlich.

 

[Akwaaba]

Und dennoch ist er geschmolzen. Bürobrände bringen Stahl nicht zum Schmelzen. Was also brachte den Stahl Deiner Ansicht nach zum Schmelzen?


VG,
Ein sehr gespannter Everest

Das Video kenn ich auch.
Es behandelt überwiegend WTC 7. Da war tatsächlich einiges "anders"...
Ich rede erst mal nur von den 2 Türmen.
Tja, wo kommt flüssiger Stahl her, war es wirklich Stahl?
Gibts da mehr als nur eine Zeugenaussage ?
LGA

 

[Joey]

Wieviel Sprengstoff braucht man eigentlich, um die Türme zu versenken? Das ist ja die Frage, die immer wieder auftaucht, und oft auch als Gegenargument gegen die Sprengungstheorie benutzt wird, nach dem Motto: unglaublich viel, ganze Lastwagenladungen müßten vorgefahren werden, würde auffallen, die Zeit wäre viel zu kurz zum Installieren usw. Ein Sprengstoffexperte gibt da Auskunft (die in unserem Zusammenhang entscheidenden Sätze habe ich fett gemacht):



http://www.zeitenschrift.com/news/wtc-bomben-gesprengt.ihtml

Und? Bemerkst Du da den Selbstwiderspruch von selbst oder muss man Dich darauf aufmerksam machen?

Ok, ein paar wenige Spreng- und/oder Thermitladungen an strategischen Stellen mögen reichen. Aber wie kommt es dann, dass relativ grosse Mengen von (angeblich) Thermit in mindestens 4 verschiedenen zufällig eingesammelten Staubproben gefunden wurden? Aus dem Massenverältnis (angebliches)Thermit/Staub in jeder Probe könnte man gut hochrechnen, wieviel Thermit insgesamt gebracht wuerde. Ich wage mal die Behauptung, wenn Thermit nur an ein paar wenigen strategischen Stellen gewesen ist; a.h. nur ein paar Kilo gebraucht wuerden, hätte man es nicht mehr im Staub nachweisen können. Ein paar Kilo Thermit gegenueber 330000 Tonnen Beton (110 Etagen a 3000 Tonnen Masse, soweit ich mich erinnere); das macht fuer die Staubproben ein herzlich geringes Verhältnis.

Desweiteren hast Du selbst von "Tonnen geschmolzenen Stahls" gesprochen. Wieviel Thermit brauchst Du, um Tonnen von Stahl zu schmelzen? Und was brauchst Du dann noch, um das dann ueber Tage geschmolzen zu halten, wenn ein Schuttfeuer es nicht schmelzen kann?

Nene Du, dat passt nicht.

 

[Nightbird]

Nö, neu nicht, aber viel zu undeutlich.

Zu undeutlich oder zu unangenehm?

 

[Nightbird]

Das Video kenn ich auch.
Es behandelt überwiegend WTC 7. Da war tatsächlich einiges "anders"...
Ich rede erst mal nur von den 2 Türmen.
Tja, wo kommt flüssiger Stahl her, war es wirklich Stahl?
Gibts da mehr als nur eine Zeugenaussage ?
LGA

Und ich rede vom WTC 7. Eigentlich bin ich froh, dass die "Sprengmeister" mit eben diesem Gebäude ziemlich fahrlässig waren. Was denkst Du denn was es für ein Metall war, wenn die Gebäude hauptsächlich aus Stahl bestanden und entsprechend hohe Temeperaturen in den Thermalanalyse Bilder der NASA zu sehen sind. Zeugenaussagen von mind. 3 Personen aus dem Video. Aber wahrscheinlich können die mal wieder nicht zwischen geschmolzenen Trägern und anderem Metall (leuchtet es rot-orange oder weiß) (Welchem eigentlich?) unterscheiden. Die Leute sind scheinbar alle strunzdoof. Für NIST sind diese Zeugen offenbar gleichermaßen zu leise, wie das Bild oben für Dich zu klein ist.

VG,
ever

ps: Noch eine Nummer größer? Siehe Anhang.

 

[Tommy]

Kevin Ryan ist nicht "die Stahlpruefer", und gehört auch nicht zu "den Architekten".

Habe ich irgendwo behauptet, daß er zu den Architekten gehört? Wie schwer kann es sein einen Satz wie:

Lassen wird doch einfach mal die Stahlprüfer und Architekten des WTC-Komplexes zu Worte kommen, vielleicht fällt dann der Groschen:

zu erfassen, wenn danach sofort ein Statement von einem der Stahlprüfer kommt

Kevin Ryan von 'Underwriters Laboratories', die Firma, die den im WTC verwendeten Stahl zertifiziert hat

und danach ein Zitat vom Architekten

Frank A. De Martini, Manager von "WTC Construction and Project Management"

Oder muß ich dir erst die semantische Funktion der Konjunktion "und" erklären?



So falsch kann mans doch gar nicht verstehen, sofern man nicht davon ausgeht, daß es absichtlich falsch verstanden werden soll.

Zitat von Tommy
Zur prinzipiellen Konstruktion des World Trade Centers:

Und was soll dieser Blödsinn? Niemand behauptet, des WTC sei durch den Flugzeugeinschlag alleine zusammengebrochen. Willst Du, wie es z.B. 9/11 Mysteries es zu hauf tut, die "offizielle Version" fuer Aussagen diskreditieren, die sie gar nicht tätigt?

Was denn für ein Blödsinn? Ich zitierte Martini. Bochmal, damit sich jeder ein Bild zu deinem wirren Kommentar machen kann:

Frank A. De Martini, Manager von "WTC Construction and Project Management" sagte auf einem am 25.01.2001 (vor den Anschlägen) aufgenommenen Video:

"Das World Trade Center ist konstruiert, um dem Aufprall einer voll beladenen Boeing 707 standzuhalten, dem größten Flugzeug seiner Zeit. Ich glaube, das Gebäude könnte mehrfache Einschläge von Passagierflugzeugen widerstehen, weil diese Struktur wie ein Mosquitonetz einer Tür ist, ein heftiges Gitter, und das Flugzeug wäre nur ein Bleistift, der an die Oberfläche schlägt. Er richtet wirklich nichts an."

Sage mir, was daran nun Blödsinn ist, wenn ich den Konstrukteur von WTC zitiere. Ich habe auch keineswegs behauptet, daß es die offizielle Version sei, daß allein die Flugzeugeinbrüche für den Zusammensturz verantwortlich seien, wie du mir unterstellst.

Wo, bitte, behaupte ich das? Gib einen Beleg dafür, ansonsten muß ich deinen Beitrag als aus der Luft gegriffenen Nonsens einschätzen.

Dasa Niveau scheint zu sinken, wenn selbst solche glasklaren Beiträge wie der von dir kritisierte nicht mehr erfasst werden können bzw, was ich vermute, absichtlich nicht mehr erfasst werden sollen.