MYTHOS 11. September oder nehmen wir die "weisse Pille" oder die "rote Pille"???

[Tommy]

Ich bin wie Joey der Meinung, dass heir gut mehr als 1000°C geherrscht haben können.
Und da kann es LOCKER dazu kommen, dass Stahl seine Tragfähigkeit/Festigkeit zumindest zum Teil verliert.

Dazu:
Stahl als Baustoff ist selbst nicht brennbar, jedoch ändern sich seine mechanischen Eigenschaften mit zunehmender Temperatur.
• bis ca. 300 °C ändert sich die Zugfestigkeit kaum gegenüber der bei Zimmertemperatur, bei > 300 °C sinkt sie rasch ab
• bei 270 °C fällt die Streckgrenze auf ca. 65 - 70 % des Wertes bei Zimmertemp.
• bei 550 °C ist die Zugfestigkeit 40 bis 50 % und bei 750 °C nur noch bei 10 %
• ab 1000 °C ist die Zugfestigkeit gleich 0
• bei 450 bis 650 °C versagen im allgem. die Stahlkonstruktionen
(das ist von der Auslastung abhängig)Quelle

In diesem Zitat wird sich auf herkömmlichen Baustahl bezogen.
Nun soll der für WTC verwendete Stahl aus einer speziell in Japan errichteten Fabrik kommen und wesentlich mehr aushalten. Angeblich 800°C mehr.

Wie auch immer, es muß ja nicht zum vollständigen Versagen der Stahlkonstruktion kommen.

Lassen wird doch einfach mal die Stahlprüfer und Architekten des WTC-Komplexes zu Worte kommen, vielleicht fällt dann der Groschen:

Kevin Ryan von 'Underwriters Laboratories', die Firma, die den im WTC verwendeten Stahl zertifiziert hat, in einem Brief an Frank Gayle, vom 'National Institut for Standard Technology (NIST)':

"Wir wissen, dass die Stahlbauteile laut ASTM E 119 zertifiziert waren. Die Temperaturzeiten für diesen Standard verlangen, dass das Material mehrere Stunden von Temperaturen von ca. 1.100°C ausgesetzt sein muss. Wir stimmen alle überein, dass das Material diese Spezifikation gehabt hat. Außerdem stimmen wir überein, dass auch Stahl, der nicht Feuergeschützt ist, nicht schmelzen wird, bevor er rot glühend ist und fast 1.600°C erreicht hat. Warum Dr. Brown unterstellt, dass 1.100°C den hochwertigen Stahl, der verwendet wurde, schmelzen würde, leuchtet einfach nicht ein.
Diese Geschichte macht keinen Sinn. Wenn Stahl in diesen Gebäuden weich geworden oder geschmolzen ist, dann bin ich sicher, dass wir alle einig sind, dass die Ursache nicht brennendes Kerosin gewesen sein kann, und auch nicht die nur kurz brennenden Feuer in den Türmen."

Zur prinzipiellen Konstruktion des World Trade Centers:

Frank A. De Martini, Manager von "WTC Construction and Project Management" sagte auf einem am 25.01.2001 (vor den Anschlägen) aufgenommenen Video:

"Das World Trade Center ist konstruiert, um dem Aufprall einer voll beladenen Boeing 707 standzuhalten, dem größten Flugzeug seiner Zeit. Ich glaube, das Gebäude könnte mehrfache Einschläge von Passagierflugzeugen widerstehen, weil diese Struktur wie ein Mosquitonetz einer Tür ist, ein heftiges Gitter, und das Flugzeug wäre nur ein Bleistift, der an die Oberfläche schlägt. Er richtet wirklich nichts an."

http://www.esoturio.com/de/wahrheit/wtc.php


Das dürfte erst einmal eine einsturzsichere Basis für die weitere Diskusiion schaffen, denke ich.

Es sei denn, es finden sich hier wieder welche, die der Ansicht sind, daß die Architekten von WTC und die Stahlzertifikanten keine Ahnung haben von dem, was sie da erbauten.

 

[dura]

naja, dass die leute, die den stahl verifiziert haben bzw beim bau involviert waren jetzt nicht sagen werden, dass ihre teile bei nem flugzeugeinschlag direkt einsturzen können, is klar oder?

und soweit ich weiß war das WTC jetzt nicht unbedingt neu und in bestem zustand.


mal davon abgesehen, dass die verlinkt seite alles andere als seriös ist.
von den vielen bearbeiteten bildern und dem unsinn mit der mondlandeverschwörung will ich garnicht erst anfangen (gehört ja auch nicht hier her)

 

[Tommy]

naja, dass die leute, die den stahl verifiziert haben bzw beim bau involviert waren jetzt nicht sagen werden, dass ihre teile bei nem flugzeugeinschlag direkt einsturzen können, is klar oder?

Dir scheint entgangen zu sein, daß Martini seine Aussagen 9 Monate vor den Anschlägen tätigte, also zu einem Zeitpunkt, wo weit und breit kein Rechtfertigungsdruck bestand.

 

[dura]

Dir scheint entgangen zu sein, daß Martini seine Aussagen 9 Monate vor den Anschlägen tätigte, also zu einem Zeitpunkt, wo weit und breit kein Rechtfertigungsdruck bestand.

na dann haben wir ja den beweis

wusstest du, dass die titanic auch "unsinkbar" war... bevor sie sank natürlich??
war also auch eine verschwörung.

 

[Physikus]

Ich schreib auch ein Buch darüber, der Markt ist ja begierig und ich hab noch Platz auf dem Konto. Das Physik I und II Skript gibt ja schon genug Ansatzpunkte um sich was auszudenken.
Dieser September war für einige so ertragreich wie die Lizenz zum privatem Gelddrucken.

 

[Nightbird]

Dieser September war für einige so ertragreich wie die Lizenz zum privatem Gelddrucken.

Soll immer noch Leute geben, für die Geld nicht das Motiv ist...

 

[Tommy]

Nun gut, so kommt ein Puzzlestein zum anderen in der geheimnisvollen Einsturztheorie von Akwabaa. Mal schauen, ob ich sie aus den sporadischen Beiträgen, die Akwabaa in diesem Thread hinterlegt hat, rekonstruieren kann:

Nee der Mossad wars,
hat die Terroristen dafür ausgenutzt
und somit die USA mit ihrer Reaktion als Werkzeug benutzt...

Wer verschwört sich hier gegen wen ?

Na, dann brauchen "sie" es nicht selber tun....

Es war einmal ein "Staatsterrorist" der hieß Sa... , verdammt hab ich vergessen...
Und es gab eine Region, in der der Mossad zuhause war, die wurde von Mittelstreckenraketen des Sa... gepiesackt und bedroht, sogar biologischer Kampfstoff wurde damals in den Mund genommen... und die Menschen hatten unsägliche ANGST.

Diese Bedrohung musste weg, wie ? Egal !

Ist doch gar nicht so lange her, oder ?

Ich hab nirgends geschrieben, dass die Terroristen eingeweiht waren über die "Hilfe" des Mossad oder gar bewußt mit ihm zusammengearbeitet haben.
Stichwort "Gehirnwäsche". Wer sind denn die Ausbilder in den s.g. Terrorcamps ? Die, die dort trainieren, wissen es nicht wirklich !

Das ist aber alles nebensächlich, viel wichtiger ist: Warum haben die Terroristen das mitgemacht ?
Weiss ich auch nicht. Man kann sie auch nicht mehr fragen.
Eine Möglichkeit wäre eine bestimmte Art der "Gehirnwäsche", die manche "Dienste" sehr gut drauf haben.
Leider wird sie auch zur Schaffung von Selbstmordattentätern eingesetzt, insbesondere bei unschuldigen Kindern.
LGA

Also sieht die Einbruchstheorie im Akwabaa-Format so aus: Der israelische Geheimdienst bildet in den Terrorcamps angehende Selbstmordattentäter aus, greift sich ein paar besonders suggestionsempfängliche AZUBIs raus, unterzieht sie einer Gehirnwäsche, läßt sie die Türme zur Sau machen und holt sich nachher gemütlich im Fernsehsessel einen runter beim Zugucken, wie Bush den gehassten Saddam zur Schnecke macht.

Liege ich da ungefähr richtig, Akwabaa?

 

[Akwaaba]

So ein Unsinn. Willst Du jetzt erklären, diese 45° Abschnitte seien also auch ganz natürlich? Deshalb sind auch an den Seiten diese geschmolzenen Stahlreste? Entstehen die bei der Reibungshitze vom Bruch oder wie?

Hast Du ein Foto von diesen Schmelzspuren ?

 

[Physikus]

Der israelische Geheimdienst bildet in den Terrorcamps angehende Selbstmordattentäter aus, greift sich ein paar besonders suggestionsempfängliche AZUBIs raus, unterzieht sie einer Gehirnwäsche, läßt sie die Türme zur Sau machen und holt sich nachher gemütlich im Fernsehsessel einen runter beim Zugucken, wie Bush den gehassten Saddam zur Schnecke macht.

Und castet nachher einen verhaarten und verwahrlosten Obdachlosen, der für 5 Dollar die Stunde Zeug, das er nicht versteht, vor einer Cam in einem Berghöhlenstudio in Tel-Aviv, plappert?

Ich bin der Meinung, die Sirianer waren es!!!!

 

[Joey]

Lassen wird doch einfach mal die Stahlprüfer und Architekten des WTC-Komplexes zu Worte kommen, vielleicht fällt dann der Groschen:

Kevin Ryan ist nicht "die Stahlpruefer", und gehört auch nicht zu "den Architekten". Er hat ein Brief an die Stahlpruefer geschrieben, und wurde ein paar Tage später gefeuert.

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/loose-screw-3-kevin-ryan-of.html

Wenn er der Meinung ist, dass der verwendete Stahl auch unter Hitze nicht weicher werden sollte, sieht er sich einer Menge anderer hier schon zitierter Stahlexperten gegenueber. In dem zitierten Brief ist die Formulierung auch sehr wage gehalten. Darin steht, dass die Stahlträger fuer Tests mehrere Stunden hohen Temperaturen ausgesetzt werden. Nicht erwähnt wird, welche Spezifikationen sie da erfuellen muessen.

Hier nochmal ein unabhängiger Link:

http://feuerwehr-nordhorn.de/Portal/extra.php?cbnameid=Baukunde

Werden nicht brennbare Baustoffe oder Bauteile hohen Temperaturen, wie sie bei Bränden entstehen, ausgesetzt, so ist ihr Verhalten sehr unterschiedlich. Bauteile aus Stahl verlieren sehr schnell ihre Tragfähigkeit Natursteine zerbrechen, Gipsputze reißen, Glas zerbirst.

Ueber die Tragfähigkeit von Stahl als Funktion der Temperatur gibt es viele Untersuchungen, auf die sich u.a. NIST stuetzt.

VOR dem Einsturz redet niemand von Schmelzen. Weicher werden reicht vollkommen aus.

Was NACH dem Einsturz geschah, ist - wie ich schon schrieb - entweder fuer beide Theorien stimmig (Feuer im Schutthaufen war heiss genug, Stahl zu schmelzen und fluessige zu halten), oder fuer beide Theorien unstimmig (Wieso geschmolzener Stahl noch Stunden/Tage danach? Was hat ihn fluessig gehalten?)

Zur prinzipiellen Konstruktion des World Trade Centers:

Und was soll dieser Blödsinn? Niemand behauptet, des WTC sei durch den Flugzeugeinschlag alleine zusammengebrochen. Willst Du, wie es z.B. 9/11 Mysteries es zu hauf tut, die "offizielle Version" fuer Aussagen diskreditieren, die sie gar nicht tätigt?

Das dürfte erst einmal eine einsturzsichere Basis für die weitere Diskusiion schaffen, denke ich.

Nein, nicht, wenn Du Ryan als einzig glaubwuerdigen Experten und "die Stahlpruefer und Architekten" hinstellst, und alle anderen ausgewiesenen Stahlexperten, die ein erweichen des Materials diagnostizieren, ablehnst.

Es sei denn, es finden sich hier wieder welche, die der Ansicht sind, daß die Architekten von WTC und die Stahlzertifikanten keine Ahnung haben von dem, was sie da erbauten.

Nein, Du hast keine Ahnung, was da eigentlich getestet wurde (oder hätte getestet werden muessen). Der Satz sugeriert ohne es explizit auszusprechen, es habe etwas mit der Tragfähigkeit zu tun, und der Stahl muesse einen Grossteil seiner Tragfähigkeit behalten. Das ist schlicht falsch.