Mörder und Vergewaltiger haben Rechte

[Der Tor von Gor]

Das Menschenrecht, wie das Menschsein ist unveräusserlich und hat nichts mit der Moralischen oder Ethischen Grundsätzen zu tun die man hat oder die andere haben... Man ist Mensch und man hat das Menschenrecht aufgrund seiner Geburt als Mensch (Homo Sapiens aus der Familie der Hominiden).

Das Menschenrecht darf gerade nicht an eine Ideologische Forstellung von Gut und schlecht geknüpft werden, denn sonst könnte man das Menschsein und das aus diesem Menschsein abgeleiteten Recht beliebig umdefinieren

z.b. : Mensch ist, wer an diesen und jenen Gott glaubt oder: Mensch ist, wer diese oder jene Politische Ideologie vertritt oder: Mensch ist, wer dieser oder jener "Rasse" angehört

Denn das Recht auf das Menschsein erwirbt man nicht durch sein Handeln, sondern durch sein Sein und kann darum auch nicht durch irgend eine Tat oder eine Nichttat in irgend einer weise erweitert oder eingeschränkt werden

Bis hierher stimme ich dem uneingeschränkt zu , keine Frage .

Ausserdem: wenn einer das Gesetz überschreitet und das Menschenrecht eines nächsten nicht anerkennt, sich also gerade am Verstoss des Menschenrechts schuldig macht, wie könnte man ihn bestraffen wenn man nun seinerseits sein Menschenrecht aberkennt? man würde sich auf dieselbe Ebene des Verbrechens begeben und dadurch auch das Recht zu richten einbüssen.

Ein Gesetz und dessen Menschlichkeit prüft sich daran, ob man es auch gegen jene Gelten Lässt, die dagegen verstossen.

Hier allerdings wird es für mich Problematisch .
Denn nach meiner Auffassung stekkt man sich eben nicht mit einem Mörder
auf eine Stufe wenn er durch Fakten zur Hinrichtung verurteilt wird .
Es ist ja ned aso das man whallos jetzt Leute hinrichtet .
zumindest nicht in der westlichen Welt .

Nimm doch mal den Fall Luca heran , forderst du etwa für solche Menschen
Rechte ?

Oder was ist mit den Kinderschändern in Belgien ?
Die die ganzen Snuff filme produzieren ?

 

[FIST]

Hier allerdings wird es für mich Problematisch .
Denn nach meiner Auffassung stekkt man sich eben nicht mit einem Mörder
auf eine Stufe wenn er durch Fakten zur Hinrichtung verurteilt wird .
Es ist ja ned aso das man whallos jetzt Leute hinrichtet .
zumindest nicht in der westlichen Welt .

naja.. jetzt in der westlichen Welt - aber gerade dass du das jetzt nivelierst, also einige "Rechtsstaaten" ausklammerst zeigt doch, wie anfällig es ist ist, ein Staatlicher Tötungsapparat dazu zu verwenden, willkührlich Menschen festzunehmen und Hinzurichten.

Nimm doch mal den Fall Luca heran , forderst du etwa für solche Menschen
Rechte ?

auch solche Menschen haben ein Recht auf einen Fairen Prozess und darauf dass in der Zeit ihrer Haft dafür gesorgt wird, dass ihre Menschlichkeit nicht verletzt wird - sie haben das recht dass sie nicht ohne Urteil festgehalten werden, darauf dass sie angehört werden vor Gericht, weiter das Recht auf Religionsfreiheit usw...

Oder was ist mit den Kinderschändern in Belgien ?

dasselbe

Die die ganzen Snuff filme produzieren ?

ist zwar OT, aber Snuff Filme sind eine Urban Legend

 

[Silvermedi]

das elternhaus war sehr desolat. der täter war der bruder des lebensgefährten der mutter und ist mittlerweile selbst vater.....

Aha versteh, na darum ist er wieder in den Schoß der Familie

 

[Silvermedi]

Das Verbrechen besteht ja grad darin, daß jemand die Menschenrechte nicht geachtet hat. Das muß man jetzt nicht wiederholen.

Es muss jedoch darauf geachtet werden dass diese person nicht nochmal die menschenrechte eines anderen missachtet!

also wie soll das geschehen? sag mal

 

[Comradeon]

Zitat von PsySnake:
Immerhin sieht man wenn man jünger und erregt ist andauernd das eigene Geschlechtsorgan und trotzdem wird man deshalb nicht schwul.

Nach den Forschungen des Sexualpathologen Krafft-Ebing, einem Mann des späten 19. Jahrhunderts, sei 90% aller beim männlichen Geschlecht auftretenden Homosexualität nicht angeboren, sondern erworben und zwar durch zu häufige jugendliche Onanie. Das deckt sich mit der ungefähr 10 mal so großen Häufigkeit von Homosexualität beim Menschen im Vergleich zu anderen Säugetieren.

In Ordnung, ich würde schon sagen, dass Pornographie einen unter Umständen abstumpfen lassen kann und möglicherweise dafür sorgen kann, dass man Frauen extrem sexualisiert, oder Erotik und Gefühle auf den reinen Sex reduziert. Aber auch das muss nicht passieren. Was ich schon gemerkt habe ist, dass mich im Vergleich zu meiner Jugend ein Erotikfilm ohne explizite Szenen nicht mehr wirklich genug antörnt.

Der amerikanische Serienmörder Ted Bundy, der über 30 Frauen ermordet und sich daran aufgegeilt hat, hat immer auf die starke Rolle der Pornographie hingewiesen, die ihn auf seine Abwege geführt habe. Man kann das natürlich als Versuch werten, die Schuld von sich abzuwälzen, doch scheinen mir seine Ausführungen (kann man sich bei Youtube anhören, einfach „Ted Bundy interview“ in die Suchmaske eingeben) durchaus wirklichkeitsnah zu sein.

Wie gesagt, es geht nicht um Pornographie an sich, sondern um die gezielte Verquickung derselben mit dem Anblick von Wunden, Blut, Leichen usw.

Wenn man dann aber Jugendlichen mit allen Mitteln den Zugriff verhindert, dann stilisiert man Sexualität auch wieder als Verbotenes und Schlechtes. Und die Neugier und ... ist da einfach zu groß, und beides muss befriedigt werden. Ist ja noch wesentlich schlimmer in dem Alter als später dann. Naja, ich würde meinem Sohn keine Sexheftchen auf den Tisch legen, aber mit "Gewalt" verhindern oder verbieten, das bringt auch nichts.

Da bin ich ähnlicher Ansicht, ich würde Heranwachsende auch nicht mit allem Krampf und Kampf vom Anblick des nackten Körpers des anderen Geschlechts fernhalten. Mir ging es hier jedoch um die von mir beschriebene „Blutpornographie“, also die Verquickung von Sexuellem und Blutig-Fleischlichem, dem Anblick ekelhafter Leichen usw. Das sollte man grundsätzlich verbieten, dann würden sich spezielle, sich nur auf die Jugend beziehende Gesetze erübrigen.

 

[Tarbagan]

Nach den Forschungen des Sexualpathologen Krafft-Ebing, einem Mann des späten 19. Jahrhunderts, sei 90% aller beim männlichen Geschlecht auftretenden Homosexualität nicht angeboren, sondern erworben und zwar durch zu häufige jugendliche Onanie. Das deckt sich mit der ungefähr 10 mal so großen Häufigkeit von Homosexualität beim Menschen im Vergleich zu anderen Säugetieren.

Wow, über 100 Jahre alte Wissenschaft. Da muss ja fast was dran sein.

 

[Elfman]

Strafe muss sein und es ist nur fair das jemand der das Höchste von jemandem nimmt (das Leben) auch mit der Höchsten Strafe bestraft wird .

Ich glaube zwar dran, dass sich Menschen (solange sie leben) zumindest theoretisch noch ändern können –
Trotzdem oder gerade deshalb gehen meine spontanen „Rachegedanken“ meistens in eine andere Richtung –
Wenn sich z.B. ein Amok-Killer am Ende des von ihm angerichteten Blutbades selbst tötet – empfinde ich das im Gegensatz zu Dir keineswegs als „fair“ – da beschleichen mich dann eher so leise Gedanken wie : „ Das feige kranke Hirn hat sich der (irdischen) Konsequenzen seiner Tat entzogen.“

 

[PsiSnake]

Zitat:Jeder Mensch ist verpflichtet sich an die Gesetzgebung zu halten andernfalls herrscht Anarchie .



Du widersprichst dir selbst.
Genau deshalb ist Selbstjustiz ja auch verboten, und man nennt es auch dann noch Mord, wenn man ein Motiv hatte, dass irgendwo nachvollziehbar ist. Und so extrem (im Sinne von konstruiert) sind die "Extremfälle" doch nicht.

Täter vergewaltigt und ermordet Opfer
Täter vergewaltigt Opfer.
Täter misshandelt und verprügelt Opfer
Täter beleidigt und schikaniert oder stalkt Opfer.
Täter fügt dem Opfer Schaden zu (Diebstahl, Betrug, Ehebruch)

Wo willst du denn die Grenze ziehen?

Zitat: Du vergleichst Birnen mit Kaffee . Du wirfst alles in einem Topf und produzierst einen für dich schlüssigen Rückschluss .
Ich mache das nicht , Jemandem etwas zu stehlen ist für mich nicht gleichzusetzen mit einer Vergewaltigung des Kindes .
Und ich denke sehr wohl das du haar genau weißt wann etwas aus niederen Motiven geschieht und wann nicht .
Und ich habe es dir auch geschrieben wann es für mich niedere Motive sind
und da war niemals die Rede von Ehebruch Diebstahl oder Betrug oder sonstigem Kinderkram !




Wir können es immer mehr eingrenzen.
Ok, stehlen? Nicht so schlimm. Kein unwertes Monster, dass sein Leben verwirkt hat.
Wie sieht es aus, wenn deine Tochter vom "Freund" verprügelt wird,
oder sie dazu nötigt auf den Strich zu gehen ( solche Typen sind da ja kreativ)?

Ich will dir deine so "klaren Grenzen" zwischen Monstern und Menschen, gerechter Tötung und Mord, Verantwortung und Verursachung ein wenig
einweichen, darauf will ich hinaus, da du das ja fragst.

Zitat:richtig ein Mord aus Lust ist dewegen auch 100x härter zu bestrafen als ein Mord aus vergeltung.



Ähem, hier hast du dich selbst zitiert.

Ich sagte:"Wenn ein Justizsystem sich auf die Stufe derer begibt, über die es richten will, verliert es jede Legitimität. (siehe auch was Fist geschrieben hat)
Wenn eine Begegnung mit einem sogenannten Monster reicht uns selbst zum Monster zu machen, dann gibt es für die Zivilisation wenig Hoffnung.
Ich kann dir ehrlich nicht sagen, was ich dann tun würde oder könnte, aber
was ich sagen kann ist, dass mit Rache und Vergeltung keine zivilisierte Gesellschaft zu machen ist.
Und weißt du wieviel von außen und wieviel von innen kommt, und wieweit man das überhaupt unterscheiden kann? Kann man dann wirklich jede Verantwortung einerseits abwälzen und andererseits feststellen, dass das sogenannte Monster komplett selbst dafür verantwortlich ist."

Vergeltung/Rache kann ein genauso niederes Motiv sein. (z.B: im Falle von Blutrache)
Ich stimme zu, dass es Vergeltungsmorde (z.B: Mutter die den Sexualmörder tötete) gibt, die nachvollziehbar sind, während ein Mord aus Lust nie nachvollziehbar sein kann. Andererseits gilt es für Sexualmörder möglicherweise sogar eher, dass eine schwere psychische Störung vorliegt, der Täter schlicht geisteskrank ist (eine Störung im Gehirn vorliegt). Bevor du dich beschwerst, in meiner Rechtsvorstellung spielt Schuld nicht die entscheidende Rolle, sondern die Gefahr für die Gesellschaft.

Zitat: Das macht das Justizsystem aber nicht wenn es nach einer Verhandlung in der Beweise für die Schuld aufgeführt werden den Täter tötet .
Der Mörder handelt ohne jegliche Grundlage Berechtigung .
Währendessen die Tat des Mörders dem Gericht erst den Anlass liefert um
dementsprechend zu handeln .



Darum geht es nicht. Wenn man Barbarei verhindern will, darf man nicht barbarische Starfen aussprechen. Ich könnte mit dem gleichen Ansatz Prügelstrafen für Gewalttäter anordnen, Vergewaltigung eines Vergewaltigers.
Die gleiche Ebene wie "Töten eines Mörders".

Zitat:Ich spreche nur für mich , und ich sage dir ja man ist selbst für all seine
Taten verantwortlich .

Ich wurde sehr oft in meinem Leben vor die Wahl gestellt : entweder ich mache soweiter wie bisher dann passiert das oder ich ändere das dann geschieht das .
Das Leben ist zum großen Teil eine Wahl wo es entweder rauf oder runter geht , je nachdem wie man sich entscheidet .

Geht es nur rein nach meinen Erlebnissen wäre ich jetzt ein schwer Drogenabhängiger Junkie der am Strich geht Nutten verprügelt Kinder schändet und eventuell noch einen Mord begeht .
Die ersten 19 Jahre meines Lebens lassen sich mit einem Satz aus dem Film Dogma zusammenfassen :
" Nicht geboren , in die Welt geschissen .

Klar soweit ?



Und wie kommt es dann, dass bei schweren Straftätern häufig schwere psychische Krankheiten festgestellt werden?
Wenn es so ist, dass lediglich ein Ereignis oder mehrere im Leben eines Mörders ihn dazu gemacht haben, war es dann eher das Ereignis, oder er selbst?
Ich bin überhaupt sehr skeptisch was den freien Willen betrifft (lese Schopenhauer u.a.) Aber wie mehrfach betont, das spielt keine Rolle in meiner Rechtsvorstellung.

Zitat:Was ist an dem Stalker grenzwertig Personen schutz detektiv anheuern fertig.



Das kann sich jeder bestimmt leisten
So ein Stalker kann die Hölle sein (habe da ja schon einiges gelesen)
Ich sage nicht: Los, knall ihn ab.
Ich sage bloss, dass ich mir nicht mehr sicher wäre ob das eine nachvollziehbare Handlung ist (ähnlich dem Erschiessen des Sexualmörders durch die Mutter) oder doch eher ein Mord aus niedrigen Motiven.
Siehe oben:
"Ich will dir deine so "klaren Grenzen" zwischen Monstern und Menschen, gerechter Tötung und Mord, Verantwortung und Verursachung ein wenig
einweichen, darauf will ich hinaus, da du das ja fragst."

Zitat:Mit Recht der Vater hat sich den Tod "erarbeitet.



Aha, ok, dann reduzieren wir mal die Gewaltanwendung des Vaters.
Angenommen er macht es nicht vollkommen grundlos und ständig, sondern nur
wenn der Sohn irgendwas "falsch" macht. Wann sind wir dort angekommen,
wo der Sohn für dich zum Mörder wird?

Zitat:Nein ich sorge nicht für sein ableben denn das wäre dann Mord . Und ich bin selber schuld wenn ich mich soweit treiben lasse das es mein " Ruin wird .
Ich sehe daran nichts grenzwertiges , du vergleichst schon wieder Äpfel mit Bohnen . du ziehst keine klare Linie .



Es gibt keine klare Linie... Ok, er schiebt dir Kinderpornographie unter und macht das so geschickt, dass es eben nicht auffliegt ( da gab es so einen Fall schon mal in den USA glaube ich).Frau trennt sich von dir, restliche Freunde wollen auch nichts mehr mit dir zu tun haben und den Job bist du wie gesagt auch los.

Zitat:In diesem Fall ist es mein gutes Recht sein Leben zu nehmen da er meines und vorallem das meiner Kinder gefährdet und dieses Recht hat niemand .



In Ordnung. Dann folgendes: Du bist Arbeiter in einer Fabrik, wirst sehr schlecht (bei weitem nicht angemessen) bezahlt, du kannst deinen Kindern keine Ausbildung/Schule bezahlen (der Ort muss nicht Deutschland sein, hier geht ja vieles doch noch). Eigentlich ist auch sonst alles mies. Genug zu essen ist gerade so irgendwie da, aber mehr auch nicht. Du raubst ihn aus, bringst ihn dabei um, und erreichst dadurch ein besseres Leben für die Familie.

Zitat:Jein die von Gericht verordnete Tötung ist eben kein ! Mord . Wo der Unterschied zu finden ist habe ich dir mehrmals dargelegt .



Sehe das aus guten Gründen anders, wie beschrieben.

Zitat:Wir leben ja nicht in einem System wo Gerichte "korrupt sind .
somit passt deine Argumentation nicht .



Wenn ich jemandem etwas abspreche (Leben), was ich sonst gesetzlich garantiere, dann ist nicht mehr jeder vor Gericht gleich.
Wie gesagt: Ein Toter kann u.a. keine Berufung mehr einlegen, sofern neue Beweise auftauchen.

Zitat: Das ist eine pure Verhöhnung der Opfer der Komplettes Leben zerstört ist
wenn der Täter nur 3 Jahre bedingt bekommt für z.b eine Vergewaltigung .
Das regt dich nicht auf ?
aber wenn man die Todesstrafe fordert für jemandem der jemand anderen das Leben nimmt ?



In Hikaris Thread ging es um Todesstrafe. Einen Sexualmörder würde ich auch nicht mehr freilassen. Dadurch wird die Todesstrafe aber auch nicht richtiger.

Zitat:Hurra die Mutter bekommt ein Jahr Häfen und der Vater 20 Jahre bei guter Führung eventuell kürzer .

Aber Hauptsache so eine Bestie erfährt das Menschenrecht ???!!!! ?

Komm hör auf.

Am besten alle aufhängen, erschiessen, vierteilen, verbrennen, ertränken und das alles gleichzeitig, oder wie wäre es mit einer Steinigung (da kann dann jeder mitmachen)?! Und die Sozialarbeiterin noch gleich mit?

Was die Mutter betrifft, wird mir aus dem Text nicht ganz klar, ob sie nicht eher viel mehr Opfer war als Täterin. Bestimmte Menschen sind nicht in der Lage gegen einen Haustyrannen aufzustehen, oder/und psychisch derart krank und traumatisiert, dass sie nicht realisieren was da eigentlich läuft.
Jedenfalls weiß ich da zu wenig.

 

[PsiSnake]

Zitat:Nach den Forschungen des Sexualpathologen Krafft-Ebing, einem Mann des späten 19. Jahrhunderts, sei 90% aller beim männlichen Geschlecht auftretenden Homosexualität nicht angeboren, sondern erworben und zwar durch zu häufige jugendliche Onanie. Das deckt sich mit der ungefähr 10 mal so großen Häufigkeit von Homosexualität beim Menschen im Vergleich zu anderen Säugetieren.



Das vertritt wie Tarbagan schon sagte heute wohl niemand mehr.
Jungs, wenn ihr das macht werdet ihr schwul...
Ist klar.

Zitat:Wie gesagt, es geht nicht um Pornographie an sich, sondern um die gezielte Verquickung derselben mit dem Anblick von Wunden, Blut, Leichen usw.



Ok, man sieht da schon auch mal auf Seiten Sexualpraktiken, die man nicht sehen wollte, aber sowas dann auch nicht. Da würde man ja 99 % der möglichen Kunden oder des Traffics vergraulen. Es wird ja meist schon die Schwulenpornographie gesondert gezeigt. Entweder du schaust dir das Pornografie-Zeug nicht an (wovon ich ausgehe) und rätst wild herum oder du suchst nach extrem hartem Sadomaso-Zeug, aber selbst das bezweifle ich. Nein, so schlimm ist es dann auch nicht.

Zitat: Da bin ich ähnlicher Ansicht, ich würde Heranwachsende auch nicht mit allem Krampf und Kampf vom Anblick des nackten Körpers des anderen Geschlechts fernhalten. Mir ging es hier jedoch um die von mir beschriebene „Blutpornographie“, also die Verquickung von Sexuellem und Blutig-Fleischlichem, dem Anblick ekelhafter Leichen usw. Das sollte man grundsätzlich verbieten, dann würden sich spezielle, sich nur auf die Jugend beziehende Gesetze erübrigen.

Naja, gibt die Sado-Maso-Sachen aber das ist dann auch keine "Blutpornographie". Willst du den Leuten Angst machen nach Pornographie zu suchen?!

Ich würde den Pornokonsum ja auch nicht empfehlen. Es hilft einem in Liebesdingen absolut gar nicht weiter. Ist halt Anfangs Neugier und Geschlechtstrieb, und später dann Stimulanz und Geschlechtstrieb.
Und doof kommt man sich auch vor. Jemand der so beziehungsunfähig ist, wie ich (nicht deshalb, auch wenn es mir umgekehrt nicht geholfen hat), der ist da vielleicht auch eher anfällig. Dafür ist es zum Glück auch nicht so extrem.
PC-süchtig bin ich, bei den Pornos ist es eigentlich noch im Rahmen glücklicherweise.

 

[Comradeon]

Zitat von PsiSnake:
Das vertritt wie Tarbagan schon sagte heute wohl niemand mehr.
Jungs, wenn ihr das macht werdet ihr schwul...
Ist klar.

Verstehen Sie mich nicht falsch, mir geht es hier nicht um die Frage, welche Ansicht von welchen Forschern vertreten wird. Mir geht es vielmehr um die Wahrheit, deren Sucher ich bin. Und dazu nehme ich alle Theorien ernst, auch – und vielleicht gerade solche – die aus anderen Kulturkreisen oder anderen Zeiten stammen.

Um noch mal meinen Standpunkt darzulegen: Ich bin für die Bestrafung von Mördern durch die Todesstrafe, allerdings zugleich auch für die Bestrafung von „Blutpornographen“ wie ich sie oben beschrieben habe durch eine mindestens ebenso schwere Strafe, da diese durch ihr Unwesen solche „Bestien“ erst schaffen.