Mörder und Vergewaltiger haben Rechte

[PsiSnake]

Entscheidend ist die Gesellschaft vor solchen Leuten zu schützen.
Ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber es gibt Verbrechen, wo man meiner Ansicht nach Resozialisationsversuche der Gesellschaft nicht zumuten kann.
Das ist meiner Ansicht nach zum Beispiel der Fall bei Serienkillern und Sexualmördern (kann auch andere Fälle geben)
Schuld sollte da auch nicht die entscheidende Rolle spielen. Jemand dem nichtmal wirklich klar ist, was er da gemacht hat, ist sogar eher noch gefährlicher.

Ansonsten ist meines Wissens nach sehr umstritten, ob Missbrauchsopfer zu
Tätern werden. Habe da mal vor längerer gelesen, dass das so nicht stimmt. Vielleicht ist es der Fall wenn der Missbrauch in Zusammenhang mit einem furchtbaren Elternhaus steht.

LG PsiSnake

 

[Schlangenstab]

Ich denke Menschen werden zu Mördern oder Vergewaltigern durch viele verschiedene Umstände.
Unvorhersehbar. Und damit ist jeder eine potenzielle Zeitbombe.

Du willst behaupten, es sei genetisch vorherbestimmt, wer sowas tun könnte? Wer keine Bremsmechanismen hat?
Dann könnte man diese kurz nach der Geburt gleich aussortieren.

Aber wer macht das dann? Der Staatsmörder? Und was ist mit dem?

Ist ein schwieriges Thema, ... .
Die Frage ist, will man sich auf die gleiche Stufe stellen wie ein Mörder und Ihn dafür umlegen. Oder will man sich nicht auf die gleiche Stufe stellen und in Sicherheitsverwahrung bringen?
Die Länder wo Todesstrafe haben, haben keine tiefere Kriminalitätsrate und dann kommt noch das Risiko, dass man jemand unschuldig aufknüpft im Namen des Volkes.
lg
Cyrill

 

[Der Tor von Gor]

Gar keins. Er tritt ja mit Füßen darauf.

Genau , er hat kein Recht darauf zu hoffen das man ihm das gibt was er anderen verweigert hat .

Weil es exakt die gleiche Tat ist. Gleiches Prinzip, gleiche Wirkung.

Falsch der Mörder ermodet wem , ohne zu Fragen hinterfragen zu beleuchten durchleuchten whatever . Er handelt einfach nach seinen Trieben / Gelüsten .

Ein Gericht handelt nicht nach Trieben nicht nach Gelüsten .
Ein Gericht urteil nur ! unter den Maßstäben die das Funktionieren
unserer Gesellschaft sichern .
Nur durch Regeln kann unser zusammenleben funktionieren , eine System ohne Regeln ist die Anarchie .
Folglich wird auch jede Tat mit dem jeweilligem Gesetz bestraft .
Die Tötung des Mörders wirkt eventuell abschreckend .
Die Wirkung ist die selbe nicht aber das Prinzip . Dem Mörder geht es um die erfüllung der Lust z-b dem Gericht nicht . Und es ist auch nicht die selbe Tat .

Weil Mord verboten ist.

Richtig und deswegen erfolgt auf Mord eine angemessene Strafe.

Verweigert man die Einhaltung der eigenen Regeln macht man sich selbst schuldig.
Man schafft sich eine Ausnahme für das Verbot. Genauso wie es der Mörder getan hat. Es ist die gleiche Vorgangsweise.

Nein tut man nicht , Der einzelne in unserem System ist gezwungen und für sich selbts verantwortlich die Regeln und Gesetze unserer Gesellschaft einzuhalten .
Und er muss lernen sich in unserer Gesellschaft zurecht zufinden ohne Grenzüberschreitungen und brechen der Gesetze .

Und je nach härte des Verbrechens so ist auch die Strafe gestaffelt .
Oder willst du für einen Kaugummi Diebstahl die Hand verlieren oder 25 Jahre ins Gefängniss ? Ich denke nicht .

Strafe muss sein und es ist nur fair das jemand der das Höchste von jemandem nimmt (das Leben) auch mit der Höchsten Strafe bestraft wird .


mfg

 

[PsiSnake]

Zitat:Strafe muss sein und es ist nur fair das jemand der das Höchste von jemandem nimmt (das Leben) auch mit der Höchsten Strafe bestraft wird .




Wenn man Mördern die Todesstrafe gibt, dann müsste man eigentlich unter anderem Vergewaltiger vergewaltigen, Schläger verprügeln und Stalker stalken.

Das ist doch absurd.
Ich frage mich wirklich warum man ausgerechnet die Todestrafe für einen Mord akzeptiert (obwohl es eher die extremste Version dieser Strafmethode ist), während man die anderen entsprechenden Strafen wohl sicher barbarisch findet.

 

[Hikari]

Entscheidend ist die Gesellschaft vor solchen Leuten zu schützen.
Ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber es gibt Verbrechen, wo man meiner Ansicht nach Resozialisationsversuche der Gesellschaft nicht zumuten kann.
Das ist meiner Ansicht nach zum Beispiel der Fall bei Serienkillern und Sexualmördern (kann auch andere Fälle geben)
Schuld sollte da auch nicht die entscheidende Rolle spielen. Jemand dem nichtmal wirklich klar ist, was er da gemacht hat, ist sogar eher noch gefährlicher.

Genau, ihn für immer (bzw. solange er eine Gefahr ist) wegzusperren wäre absolut notwendig und verständlich.
Man müsste sich so nicht auf die selbe Stufe stellen.

 

[Der Tor von Gor]

Ich denke Menschen werden zu Mördern oder Vergewaltigern durch viele verschiedene Umstände.

Nein nicht unbedingt es kommt nur auf die Bremsmechanismen an die man entweder hat oder nicht .
http://www.google.at/search?q=mäßig...&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=464b72ed6c5f281f

Nimm dir selbst die Zeit und lies dir das durch entweder du aktzeptierst das
oder du ignorierst es . Die Sache verhält sich nuneinmal so .

Unvorhersehbar. Und damit ist jeder eine potenzielle Zeitbombe.

Falsch , meine Geschichte ist der beste Beweis.

Du willst behaupten, es sei genetisch vorherbestimmt, wer sowas tun könnte? Wer keine Bremsmechanismen hat?

Nein , es gibt aber einschlägige Untersuchungen die schon einige Indizien in dieser Richtung hervorgebracht haben .

Die Stone Skala z.b:

 

[Schlangenstab]

Einen Grund wird es ja geben, dass man die Todesstrafen abgeschafft hat.
Ebenfalls ist es ja nicht mit den Menschenrechten konform, dass man jemanden tötet.
Also ist es klar das Gesetz was definiert, ... . Der Rahmen ist das Gesetz und Strafen sollten dazu dienen, dass die Menschen sich ändern können. Mörder handeln teilw. auch aus dem Afekt oder sind unter Betäubungsmitteln etc..
Haftverschärfung indem man schlechtere Zellen baut bringt auch nichts, ... .

So sind die Knäste in Russland beispw.

 

[Hikari]

Falsch der Mörder ermodet wem , ohne zu Fragen hinterfragen zu beleuchten durchleuchten whatever . Er handelt einfach nach seinen Trieben / Gelüsten .

Ein Gericht handelt nicht nach Trieben nicht nach Gelüsten .
Ein Gericht urteil nur ! unter den Maßstäben die das Funktionieren
unserer Gesellschaft sichern .
Nur durch Regeln kann unser zusammenleben funktionieren , eine System ohne Regeln ist die Anarchie .
Folglich wird auch jede Tat mit dem jeweilligem Gesetz bestraft .
Die Tötung des Mörders wirkt eventuell abschreckend .
Die Wirkung ist die selbe nicht aber das Prinzip . Dem Mörder geht es um die erfüllung der Lust z-b dem Gericht nicht . Und es ist auch nicht die selbe Tat .

Eben genau das tut das Gericht, in diesem Fall, gerade um die Gesellschaft zufriedenzustellen.
Man könnte ihn genauso gut wegsperren!
Und auch die abschreckende Wirkung darf auch stark bezweifelt werden

Richtig und deswegen erfolgt auf Mord eine angemessene Strafe.

Mord ist verboten.
Kann es dann angemessen sein ihn - egal unter welchen Umständen - überhaupt zu begehen?

Strafe muss sein und es ist nur fair das jemand der das Höchste von jemandem nimmt (das Leben) auch mit der Höchsten Strafe bestraft wird .

Du scheinst Strafen ja richtig zu mögen.
Sei vorsichtig mit denen. Den aus der Sicht des Mörders ist seine Tat auch nur ein Strafe.

 

[Hikari]

Nein , es gibt aber einschlägige Untersuchungen die schon einige Indizien in dieser Richtung hervorgebracht haben .

Gut, angenommen du hast Recht.
Aber wenn ein Richter mit seinem Urteil einen Mord verantworten kann, was ist dann mit dem?

Er bewirkt damit die selbe Tat: Die Tötung eines Menschen!

 

[WELFING]

Ich kann mir keinen schlimmeren Psychoterror vorstellen, als lebendig eingemauert zu sein! Lieber wäre ich tot!

WELFING