Magische energie und der angstdämon

Klingt schön:).


was meint Pathos mit: "Liebe ist ethik"?

Ethik interessiert es nicht mit Moral konform zu gehen, sie ist durchaus unpersönlich.
Liebe/Agape hat nichts mit Besitz von einem Bildnis zu tun, sondern mit dem Sein.
Auch wenn das manche nicht hören wollen, ein Magier ist nie moralisch, aber im höchsten Maße ethisch. Von daher hat Aratron nicht unrecht.
 
Werbung:
Ethik interessiert es nicht mit Moral konform zu gehen, sie ist durchaus unpersönlich.
Liebe/Agape hat nichts mit Besitz von einem Bildnis zu tun, sondern mit dem Sein.
Auch wenn das manche nicht hören wollen, ein Magier ist nie moralisch, aber im höchsten Maße ethisch. Von daher hat Aratron nicht unrecht.

Wobei hier aber nicht von Liebe gesprochen wird von dem eigentlich Worte ausgehend als Energieform. Sondern von der Liebe die zwischen Menschen funktionieren kann. Deshalb müsste man vorher genau definieren, welche Liebe gemeint ist. Liebe als Energie oder die Form (Ausdruck) (der) die Liebe haben kann.
lg
Cyrill
 
Dann gib doch einfach die *richtigen* Anfangsdefinitionen und erkläre, was demnach kongruent und nicht paradox etc. ist ist, anstatt permanent anderen zu sagen, daß sie nichts verstanden haben oder falsch liegen.

Ich hatte da auch mal ein paar ganz konkrete, sachliche Fragen - Antwort kam nie.

Also erläutere doch verständlich, wenn du es angeblich *besser* weißt, statt nur zu kritisieren.

Wenn es nicht verstanden wird, liegt es an einem selbst, du kannst ihm nicht die Verantwortung geben. Einfach fragen! Und ich konnte bis jetzt nirgendwo sehen das er nicht auf Fragen antwortete, es sei denn sie sind schon beantwortet
 
So? Du? Dann mach doch.....


da steht hatte, nicht hätte....war ein anderer Fred und gehört hier nicht rein.
Ich kanns dir aber demnächst gerne nochmal raussuchen.

Ich kritisiere meisten, was Dir bestimmt aufgefallen ist, das Procedere und die damit oft einhergehende Inkongruenz.

Aber das weisst ja eh, bestimmt :D

nö, dem ist nicht so.

Nochmal: dann beginne mit den *richtigen Anfangsdefinitionen*, wenn du meinst sie zu kennen.

War jetzt wohl zu konkret. :D
 
Oder kurz erklären, worum es bei dem von dir erwähnten grossen unterschied geht.

IST: Das ist Mia, Condemn, ein Hund, ein Ochse, ein Tisch (also ein Baum)

SEIN: In den knapp 14 Milliarden Jahren, in denen unser Universum besteht, hat sich das SEIN nicht verändert. Mehr noch, es war vor dem Urknall, und wird nach dem letzten Zucken eines Photons im Universum immer noch unverändert SEIN.

Wir Menschen sind wie Wellen auf dem Ozean, sehen andere Wellen und sagen: Diese Welle, dieser Mensch IST. In Wahrheit schwimmen wir nur, quasi als trojanischen Pferde, als Trugbilder auf einem faszinierenden Prozess, einer Selbstorganisation von winzigen Nucleinsäuren und Proteinen, die sich zusammen gefunden haben zu einem PROZESS, sich ständig in Bewegung und Kommunikation haltend. In Dieser KOMMUNIKATION ist die Information. NICHT in den Nucleinsäuren oder Proteinen.
Die einzelnen Individuen sind nichts, nur ein Fahrzeug, ein Vektor.

Diese Proteine und Nucleinsäuren spielen diese Kommunikation gleichsam wie es schon die atomaren und kosmischen Spieler getan haben.
Alles nur ein Ausdruck des EINEN SEINS.... das sich in einem Urknall selbst gespalten zu haben schien, weil es die Illusion der Zeit erzeugt.

Zeit existiert nicht, sondern nur das Spiel des EINEN mit sich SELBST.

Das ist SEIN.... alle anderen Dinge SIND (IST)

;)

Frage mich nicht nach expliziten Hintergründen, dazu habe ich heute keine Lust, ausser Du hast eine konkrete Frage

@N™: Wenn Dir Inkongruenz auffallen sollte: Nur zu
 
Wobei hier aber nicht von Liebe gesprochen wird von dem eigentlich Worte ausgehend als Energieform. Sondern von der Liebe die zwischen Menschen funktionieren kann. Deshalb müsste man vorher genau definieren, welche Liebe gemeint ist. Liebe als Energie oder die Form (Ausdruck) (der) die Liebe haben kann.
lg
Cyrill

Ich trenne nicht, um es Heuchlern recht zu machen, vielleicht sollten die mal besser nachdenken;)
Und Liebe ist nicht auf Energie beschränkt, sondern schließt alles mit ein
 
Werbung:
Ethik interessiert es nicht mit Moral konform zu gehen, sie ist durchaus unpersönlich.
Liebe/Agape hat nichts mit Besitz von einem Bildnis zu tun, sondern mit dem Sein.
Auch wenn das manche nicht hören wollen, ein Magier ist nie moralisch, aber im höchsten Maße ethisch. Von daher hat Aratron nicht unrecht.

Moral ist auch ziemlich "gefährlich"*..ethisch betrachtet *kicher*





*für andere..
 
Zurück
Oben