Madeleine

Übrigens, das Foto von ihr wiederzusehen, also das von damals aus den Medien war echt erneut ein Schocker! So ein hübsches, unschuldiges Kind!:cry:

Es gab damals noch einen anderen Fall, der umging. Da hatten gewaltbereite Junkie-Eltern ihre Tochter in einem Zimmer vergammeln und verhungern lassen und wenn es weinte verprügelt. Dann hat der Vater es irgendwann zu Tode geschüttelt. Das Foto von der kleinen ist mir Jahre nicht aus dem Kopf gekommen... und ihre Geschichte war allein vom anhören traumatisch, da gibts einfach keine Worte für diesen inneren Schmerz... ich muss mir dann immer vorstellen, wie das arme Kind dieses Leid durchleidet, und in diesem Fall auch noch tatsächlich durch die eigenen Eltern.

Das war bei Maddie zwar alles etwas abstrakter... aber wenn ich da genau drüber nachdenke...nee, sorry, da muss ich passen. Ich kann mich da Gabis Wünschen nur anschließen, wenn der es denn war, soll er hinter Gittern verrotten und nie wieder auf Menschheit losgelassen werden.
 
Werbung:
:rolleyes:

Dein Ernst??? Habe jetzt mal auf das erste geklickt... über 40 Minuten ein Zusammenschnitt von Interpretationen, Zuschreibungen und Verdächtigungen in einer Audiodatei... das werde ich mir mit Sicherheit nicht reinziehen. Ich hasse diese Art der "Dokumentation", sorry, da muss ich passen. Vor allem säße ich ja Tage und mit Recherche Wochen daran, mir das alles anzuhören/sehen/lesen... Aber wenn du dich mit dem Fall so beschäftigt haben willst, wirst du doch den Sinn und die Motivlage beantworten können. Wieso sollten Eltern ihr Kind als entführt/missed melden und anschließend über Jahre so tun, als würden sie es noch suchen ... wenn sie selbst die Täter waren?
Oder gehts hier wieder um diese krude VT des Kindersexporonorings, in das die Eltern verwickelt sein sollen?

Mir fällt gerade dieser Österreicher ein, der seine Tochter 24 Jahre als Leibeigene hielt... er schaltete auch eine Vermisstenanzeige ... und dann war aber "Ruhe, nachdem sie nicht gefunden wurde... siehst du sowas in diesem Fall? Was ist denn deine Version des Falls? Das wirst du doch bitte einmal mit eigenen Worten ausführen können, ohne dass man sich da ellenlange Dokus bzw. Klatsch/Tratsch ansehen muss.

Hier kannst du lesen. https://www.mccannpjfiles.co.uk/Supreme_Court_31_01_2017.htm
Ich habe nicht alles in die pj files gelesen, no way, aber die interviews und timeliness habe ich gelesen.
 
Hier kannst du lesen. https://www.mccannpjfiles.co.uk/Supreme_Court_31_01_2017.htm
Ich habe nicht alles in die pj files gelesen, no way, aber die interviews und timeliness habe ich gelesen.

Ich habs jetzt mal überflogen und sorry, das liest sich wie die Klatschpresse... lauter Konjunktive... hätte, wäre, könnte, würde... ein Konstrukt das in sich auch noch total widersprüchlich ist in seiner Logik. Zb direkt zu beginn heißt es... dass Maddies Tod wahrscheinlich durch einen tragischen Unfall verursacht wurde. Der Punkt vorher führt aber an, dass Maddies Eltern aller wahrscheinlichkeit nach den Leichnam entsorgt hätten. Und der Punkt hinterher, dass die Kinder vernachlässigt wurden.

Das ist alles ein Konstrukt... zumal ein Leichnam noch nicht mal gefunden war. Es ist doch total unseriös- vor allem zu dem damaligen Zeitpunkt- ohne Leiche vom Tod, dann auch noch vom Mord... und letztlich sogar vom Mörder/Totschläger ... wohlgemerkt aufgebaut auf lauter Konjunktiven... auszugehen. Und dann auch noch die Todesursache: Ein Unfall. Und das Motiv soll "Vertuschung der Vernachlässigung und des Unfalls" sein.

Tolle Vertuschung, sich ins Fernsehen hocken und weltweit an Milliarden Menschen wenden, die längst getötete und vergrabene/entsorgte Tochter zu suchen.

Nur vom Überfliegen kommt mir das eher vor wie ein Versuch, sich auf kosten des Falles zu profilieren oder aber der damalige Ermittler hat sich von der Presse kaufen lassen. Professionell wirkt das jedenfalls nicht. Auch sowas noch während laufender Ermittlungen überhaupt zu veröffentlichen, denn wenn ich das richtig sehe wurde das 2008 veröffentlicht. Wieso?
 
Why should parents kill their own child, then pretend a kidnapping case instead of disposing of the body and finally search for the living child even still after years? What is the sense, what the motive of the whole?

What really amazes me again and again are these people who believe that they have solved or even would be able to solve cases from reports and preliminary investigation results at all. Strange.
It seems to me like three-year-olds who want to explain to a surgeon with their toy doctor's suitcase how an operation works and why he just does his job shitty. Overconfidence.

Warum sollten Eltern ihr eigenes Kind töten, dann einen Entführungsfall vortäuschen, anstatt den Körper zu entsorgen, und schließlich sogar nach Jahren noch nach dem lebenden Kind suchen? Was ist der Sinn, was das Motiv des Ganzen?

Was mich wirklich immer wieder wundert sind diese Menschen, die glauben sie hätten durch die Berichterstattung und vorläufigen Ermittlungsergebnisse einen Fall gelöst oder wären gar überhaupt in der Lage dazu. Merkwürdig.
Auf mich wirkt das wie Dreijährige, die einem Chirurgen mit ihrem Spielzeug-Ärztekoffer erklären wollen, wie eine Operation funktioniert und wieso er seinen Job einfach beschissen macht. Selbstüberschätzung.

Treffend geschrieben in zwei Sprachen. (y)
 
Ich habs jetzt mal überflogen und sorry, das liest sich wie die Klatschpresse... lauter Konjunktive... hätte, wäre, könnte, würde... ein Konstrukt das in sich auch noch total widersprüchlich ist in seiner Logik. Zb direkt zu beginn heißt es... dass Maddies Tod wahrscheinlich durch einen tragischen Unfall verursacht wurde. Der Punkt vorher führt aber an, dass Maddies Eltern aller wahrscheinlichkeit nach den Leichnam entsorgt hätten. Und der Punkt hinterher, dass die Kinder vernachlässigt wurden.

Das ist alles ein Konstrukt... zumal ein Leichnam noch nicht mal gefunden war. Es ist doch total unseriös- vor allem zu dem damaligen Zeitpunkt- ohne Leiche vom Tod, dann auch noch vom Mord... und letztlich sogar vom Mörder/Totschläger ... wohlgemerkt aufgebaut auf lauter Konjunktiven... auszugehen. Und dann auch noch die Todesursache: Ein Unfall. Und das Motiv soll "Vertuschung der Vernachlässigung und des Unfalls" sein.

Tolle Vertuschung, sich ins Fernsehen hocken und weltweit an Milliarden Menschen wenden, die längst getötete und vergrabene/entsorgte Tochter zu suchen.

Nur vom Überfliegen kommt mir das eher vor wie ein Versuch, sich auf kosten des Falles zu profilieren oder aber der damalige Ermittler hat sich von der Presse kaufen lassen. Professionell wirkt das jedenfalls nicht. Auch sowas noch während laufender Ermittlungen überhaupt zu veröffentlichen, denn wenn ich das richtig sehe wurde das 2008 veröffentlicht. Wieso?


Das Problem ist dass wenn man nicht fliessend Englisch kann, wird es schwierig.
Die final conclusion ist von die was in die Polizei Akten stehen, gekommen.
Auf eine Art verstehe ich euch, die nicht fliessend Englisch haben, dass die Akten mühsam sind zu lesen.
Es wird hier gedacht, die Polizei sind total dumm.
Ich glaube diese conclusion. Dass stört viele Leute hier.
Vergessen sie nicht dass es ist von elit Polize gemacht.
Zuerst mehr von diese Fall lesen, bevor "unprofessionell" schreiben. Sorry aber die, die nichts da gelesen, halten sich für echte Besserwisser.

Es wird in Moment Maddie Körper gesucht. Der Handy von Gerry Mccann hat auf eine spezielle Ort gepinglet, hat man ganz neulich entdeckt.
Die technologie entwickelt sich, zum Glück!!
 
Das Problem ist dass wenn man nicht fliessend Englisch kann, wird es schwierig.
Die final conclusion ist von die was in die Polizei Akten stehen, gekommen.
Auf eine Art verstehe ich euch, die nicht fliessend Englisch haben, dass die Akten mühsam sind zu lesen.
Es wird hier gedacht, die Polizei sind total dumm.
Ich glaube diese conclusion. Dass stört viele Leute hier.
Vergessen sie nicht dass es ist von elit Polize gemacht.
Zuerst mehr von diese Fall lesen, bevor "unprofessionell" schreiben. Sorry aber die, die nichts da gelesen, halten sich für echte Besserwisser.

Es wird in Moment Maddie Körper gesucht. Der Handy von Gerry Mccann hat auf eine spezielle Ort gepinglet, hat man ganz neulich entdeckt.
Die technologie entwickelt sich, zum Glück!!

Du bist lustig. Ich habe dir extra auf englisch geantwortet, um dich zu ermutigen, deine Version in englisch zu erläutern, wenn dir das auf deutsch zu anstrengend sein sollte. Und mein Englisch reicht mehr als aus, um diesen Fall auch auf englisch zu verstehen/verfolgen. Deinen Einwand mit den Leuten, die sich schlauer als die Polizei halten verstehe ich nicht. Das ist doch bitte ein Schuh, den DU dir anziehen musst. Die Berichte, auf die du dich beziehst, sind von *annodazumal* und konnten nicht erhärtet werden. Und jetzt, nachdem ich das (das erste mal übrigens) überflogen habe, kann ich auch nachvollziehen wieso... Einzig ich verstehe nicht, wieso so ein halbseidener Quark überhaupt veröffentlicht wurde. Wobei hanebüchen wohl treffender ist. Dann, selbst wer kein englisch kann (und das dürften die wenigsten sein), hat Leo, Duden, Google und was nicht alles zur Verfügung. Nur bringt es nix, sich diese ganzen Files anzutun, daraus geht nämlich deine Conclusio noch nicht zwingend hervor. Es stehen einfach irgendwelche Verdächtigungen im Raum, aber kein Gegenstand der Diskussion.

Auch jetzt wirfst du da ein Häppchen hin, als würde das irgendwas aussagen oder zur Sache tun:

Der Handy von Gerry Mccann hat auf eine spezielle Ort gepinglet, hat man ganz neulich entdeckt.

Ja und? Was soll das heißen in Bezug auf den Fall. So als Fetzen dahin geschmissen ist das schlicht KlatschundTratsch... und dabei noch nicht mal einer mit irgendeinem Unterhaltungs-oder Informationswert, schlicht weil der Kontext komplett fehlt.

Was sollen denn solche Andeutungen und wer soll schlau daraus werden? DIR sagt diese Information doch in Bezug auf den Fall irgendwas... also schreib DAS doch hin... oder ist dir selbst nicht klar, was es bedeutet oder welche Relevanz für den Fall besteht? Denn anders kann ich´s mir kaum erklären.

Und übrigens, "final conclusion" gibts ja aktuell noch nicht mal, wie soll es die vor Jahren gegeben haben?

Weißt du, es ist zutiefst bedauerlich was mit Maddie passiert ist... keiner weiß allerdings genau bisher WAS überhaupt passierte, außer Maddie, der/die Täter und der liebe Gott, wer an ihn glauben mag. Und weißt du, wieso das keiner weiß außer den Beteiligten? Weil keiner dabei stand und die Lampe gehalten hat, als es passierte. Auch du nicht und ich nicht.

Also bitte unterlass diese albernen Zuschreibungen von wegen, wer die Eltern nicht schuldig sieht, könne sich mit dem Fall nicht befasst haben, würde sich für schlauer als die Polizei halten oder wäre dumm und naiv usw... . Denn exakt das selbe gilt/gälte für die, die glauben, sie hätten den Fall lückenlos aufgelöst und die Eltern wären es gewesen viel mehr. Grund: Die Unschuldsvermutung den Eltern gegenüber basiert bisher auf verifizierten, prüfbaren Fakten (bis auf Weiteres). Die Schuldzuweisungen nur auf äußerst fragilen Konstrukten, die an Fragwürdigkeit kaum zu überbieten sind.

Das alles heißt aber nicht, dass es bereits jetzt an der Zeit wäre zur "finalen Schlussfolgerungen" zu kommen.

So, und von meiner Seite wars das jetzt auch, wenn du nicht gewillt bist, die Karten auf den Tisch zu legen, sondern immer nur irgendwelche "Gerüchte" streust um Leute zu schicken, sich durch den Infowahn klatschwütiger "Besserwisser" zu wühlen... damit sie die Dinge endlich aus deiner Perspektive erkennen mögen.Viel einfacher wäre es nämlich einfach deine Perspektive in ihrer Gesamtheit hin zuschreiben und dann könnte man sich die einzelnen Punkte anschauen und erörtern. Ich werde mir jedenfalls mit Sicherheit keinen Vidmarathon und dergleichen antun und schon gar nicht bei diesen unseriösen Machenschaften.
 
Das wird den Eltern von Maddie sicherlich so gehen. Aber ich meinte die Schuld am Verbrechen selbst, denn den Eltern wurde ja vorgeworfen - von manchen immer noch - sie hätten das Mädchen irgendwie verschwinden lassen um eine Tötung zu vertuschen.
Ja, habe ich auch gelesen, sie hätten den Kindern an diesem Abend Schlafmittel gegeben, da sie ausgegangen sind.

Maddie wäre daran gestorben.

Der Mensch ist eben sensationslüstern.
 
Du bist lustig. Ich habe dir extra auf englisch geantwortet, um dich zu ermutigen, deine Version in englisch zu erläutern, wenn dir das auf deutsch zu anstrengend sein sollte. Und mein Englisch reicht mehr als aus, um diesen Fall auch auf englisch zu verstehen/verfolgen. Deinen Einwand mit den Leuten, die sich schlauer als die Polizei halten verstehe ich nicht. Das ist doch bitte ein Schuh, den DU dir anziehen musst. Die Berichte, auf die du dich beziehst, sind von *annodazumal* und konnten nicht erhärtet werden. Und jetzt, nachdem ich das (das erste mal übrigens) überflogen habe, kann ich auch nachvollziehen wieso... Einzig ich verstehe nicht, wieso so ein halbseidener Quark überhaupt veröffentlicht wurde. Wobei hanebüchen wohl treffender ist. Dann, selbst wer kein englisch kann (und das dürften die wenigsten sein), hat Leo, Duden, Google und was nicht alles zur Verfügung. Nur bringt es nix, sich diese ganzen Files anzutun, daraus geht nämlich deine Conclusio noch nicht zwingend hervor. Es stehen einfach irgendwelche Verdächtigungen im Raum, aber kein Gegenstand der Diskussion.

Auch jetzt wirfst du da ein Häppchen hin, als würde das irgendwas aussagen oder zur Sache tun:



Ja und? Was soll das heißen in Bezug auf den Fall. So als Fetzen dahin geschmissen ist das schlicht KlatschundTratsch... und dabei noch nicht mal einer mit irgendeinem Unterhaltungs-oder Informationswert, schlicht weil der Kontext komplett fehlt.

Was sollen denn solche Andeutungen und wer soll schlau daraus werden? DIR sagt diese Information doch in Bezug auf den Fall irgendwas... also schreib DAS doch hin... oder ist dir selbst nicht klar, was es bedeutet oder welche Relevanz für den Fall besteht? Denn anders kann ich´s mir kaum erklären.

Und übrigens, "final conclusion" gibts ja aktuell noch nicht mal, wie soll es die vor Jahren gegeben haben?

Weißt du, es ist zutiefst bedauerlich was mit Maddie passiert ist... keiner weiß allerdings genau bisher WAS überhaupt passierte, außer Maddie, der/die Täter und der liebe Gott, wer an ihn glauben mag. Und weißt du, wieso das keiner weiß außer den Beteiligten? Weil keiner dabei stand und die Lampe gehalten hat, als es passierte. Auch du nicht und ich nicht.

Also bitte unterlass diese albernen Zuschreibungen von wegen, wer die Eltern nicht schuldig sieht, könne sich mit dem Fall nicht befasst haben, würde sich für schlauer als die Polizei halten oder wäre dumm und naiv usw... . Denn exakt das selbe gilt/gälte für die, die glauben, sie hätten den Fall lückenlos aufgelöst und die Eltern wären es gewesen viel mehr. Grund: Die Unschuldsvermutung den Eltern gegenüber basiert bisher auf verifizierten, prüfbaren Fakten (bis auf Weiteres). Die Schuldzuweisungen nur auf äußerst fragilen Konstrukten, die an Fragwürdigkeit kaum zu überbieten sind.

Das alles heißt aber nicht, dass es bereits jetzt an der Zeit wäre zur "finalen Schlussfolgerungen" zu kommen.

So, und von meiner Seite wars das jetzt auch, wenn du nicht gewillt bist, die Karten auf den Tisch zu legen, sondern immer nur irgendwelche "Gerüchte" streust um Leute zu schicken, sich durch den Infowahn klatschwütiger "Besserwisser" zu wühlen... damit sie die Dinge endlich aus deiner Perspektive erkennen mögen.Viel einfacher wäre es nämlich einfach deine Perspektive in ihrer Gesamtheit hin zuschreiben und dann könnte man sich die einzelnen Punkte anschauen und erörtern. Ich werde mir jedenfalls mit Sicherheit keinen Vidmarathon und dergleichen antun und schon gar nicht bei diesen unseriösen Machenschaften.

Meine perspective.

Ich glaube dieses hier.

1. The minor Madeleine McCann died in apartment 5a of the Ocean Club, in Vila da Luz on the night of May 3, 2007;

2. A kidnapping simulation occurred;

3. Kate Healy and Gerald McCann are suspected of involvement in hiding the corpse of their daughter;

4. Death may have resulted from a tragic accident.

5.There is evidence of negligence in the guard and safety of the children.
 
Werbung:
Zurück
Oben