Lösungsverhinderer !

[patana]

@Condemn

Die Encyclopædia Britannica ist die englisschsprachige und ältere Ausgabe von wiki die mittlerweile von Rockefeller gekauft wurde.
Wie ich schon anmerkte hast du das auch nicht geschnallt als ich von wiki sprach aber die ältere englische Version meinte.
So steht es in dem Absatz den ich postetete und auf den du dich auch bezogen hast.
Es hätte dir auffallen können das ich mich wie im geposteten link auf die ältere englische Version und nicht auf die deutsche Version bezogen habe.
So steht es auch in dem link den ich postete,denn sonst würde es keinen Sinn machen.
In dem kurzen Absatz den ich postete war das Thema mit seiner Abstammung mütterlicherseits worum es ging.
Man sieht also deutlich das du absichtlich falsch verstehen willst, so macht es mir den Eindruck.
Es sei erwähnt das du dich an diesem Argument die letzten 5 Beiträge hochgezogen hast.
Es sei erwähnt das ich auf alle deine Punkte eingegangen bin und sie plausibel widerlegt habe.
Es ist ganz deutlich zuerkennen warum der Dollar eine Leitwährungg ist und wenn du das bestreitest, hast du keinen Schimmer von Geschichte.
Wenn du Engdahl gelesen hast solltest du das wissen.
Dein Gerede zum Diamanten Handel und den Banken beschreiben die derzeitige Situation,aber ich sprach von der Entstehung dieser Sparten und nicht wie es zur Zeit aussieht.
Ich sprach von der Entstehung Amerikas und ich nannte Quellen wie Deschner der das vorzüglich beschreibt.


Zu den Eignern der FED gibt es aber noch unzählige andere Bücher aber lesen musst du sie schon selber.

Deschner hatte ich ja genannt,

oder dieser Artikel:

Die apokalyptischen Reiter des Bankenwesens
Die meisten Menschen glauben, dass das Schicksal der Welt von nationalen Parlamenten beziehungsweise supranationalen Einrichtungen wie der UNO entschieden wird. Doch weit gefehlt! Wenn man wissen will, wo das wahre Zentrum der Macht in der Welt liegt, folge man dem Geld. Die wirklichen Strippenzieher agieren im Hintergrund als Hauptaktionäre der »Vier apokalyptischen Reiter des Bankenwesens«, zu denen die Bank of America, JP Morgan Chase, die Citigroup und Wells Fargo gehören, die ihrerseits die »Vier Reiter des Erdöls« (ExxonMobil, Royal Dutch/Shell, BP und Chevron Texaco) kontrollieren.

Aus den Firmenberichten an die amerikanische Börsenaufsicht geht hervor, dass diese »Vier apokalyptischen Reiter des Bankenwesens« zu den führenden zehn Aktionären praktisch aller Unternehmen zählen, die in der jährlichen Auflistung der 500 führenden amerikanischen Unternehmen im Magazin Fortune aufgeführt sind. Wer aber sind die Hauptaktionäre in diesen Großbanken?

Die mit der Beantwortung dieser Frage verbundenen Informationen werden bestens gehütet. Die Kontrolle, die diese Bankiersfamilien über die Weltwirtschaft ausüben, kann kaum unterschätzt werden und wird absichtlich geheim gehalten. Sie beeinflussen aber nicht nur die Ökonomie, sondern auch die Politik und die Wissenschaft. Darüber hinaus kontrollieren sie massiv die mit ihnen verbundenen Medien, die schnell bereitstehen, jede Information, die dieses private Bankenkartell enthüllt, als »Verschwörungstheorie« zu brandmarken. Dennoch ist es eine Tatsache.

Dieses Buch wirft einen Blick hinter die Kulissen der Acht Familien, zeigt unglaubliche Verbindungen auf und entlarvt die wahren »Herrscher der Welt«.

- Die Bankiersdynastie Morgan: ein Finanzkrake erobert Amerika

- Der Rockefeller-Clan und seine Verbindungen zum Club of Rome, dem Council on Foreign Relations und der Trilateralen Kommission

- Die Freimaurer und die Rothschild-Dynastie: unheilige Verstrickungen bis zum heutigen Tag

- Der Roundtable und die Illuminati: erstaunliche Verbindungen zu den frühesten Überlieferungen der Menschheit, den Tempelrittern, den Prieuré de Sion sowie anderen Geheimgesellschaften

- Das Kartell der Federal Reserve als Finanzparasit: wie der Reichtum des Planeten von einigen wenigen kontrolliert wird.

http://www.amazon.de/Das-Kartell-Federal-Reserve-beherrschen/dp/3864450101


Erkennst du die Komlexität?
Das gehört alles zum Thema und ist wichtiges Hintergrundwisssen.
Aber Freimaurerei ,Kirche und Illuminaten worüber Walter Veith berichtet interessiert dich ja nicht.
Seine Religion kritisierst du um die Quelle schlechtzumachen aber auf den Inhalt kannst du nicht eingehen.
Wenn du schon so ne Frage stellst das man nicht wüßte wer die Eigner sind,
bedeutet das, das dich Geschichte nicht interessiert.
Du steckst den Kopf in den Sand nach dem Motto:
Wenn es keine schriftliche Bestätigung Rockefellers persönlich gibt zu welchen Anteil er die FED hält,oder der Morgans und Warburgs,dann sind alle Geschichtsquellen Unsinn und Judenhetze.
Malcom Stern ist kein Nazi und als anerkannter Historiker sollte man ihm mehr glauben als einer wiki Quelle wo jeder rumpfuschen kann.
Und dir ist ja sicher auch bekannt das Rockefeller das ürsprungliche wiki gekauft hat?!
Das ist wieder ein starkes Argument dafür das es eine Interessengemeinschaft mit einer Ideologie gibt, denn die westlichenMedien sind überwiegend kontrolliert ,wie ich belegte.
Also wieder ein Indiz dafür das alle an einem Strang ziehen.
Die Rockefellers,Morgans u.s.w. haben natürlich ihre Handlanger und Partner welche ich auch als Zionisten bezeichne.
Nie habe ich behauptet wie du mir das unterstellst das ich pauschalisieren würde ,denn ich habe Namen genannt.
In jedem Beitrag war ich konkret mit Namen oder nicht?
Du glänzt eher mit derzeitigen Wissen ,verstehst das aber nicht in Zusammenhang mit der damaligen Geschichte zu bringen.
Siehe meine Begründung und deine Fehleinschätzung zum Diamanten und Goldhandel oder dein Statement zur deutschen Bank.
Ich habe plausibel begründet das die deutsche Bank nur eine kleine Rolle spielte bisher, weil der Dollar die Welt regiert.
Darum hatte ich zur Begründung auch Zahlen zum Rüstungshaushalt genannt.
Wenn ich dann von dir lese das ich nicht auf deine Fragen eingehe ist das mehr als lächerlich und nur Polemik die du seitenlang betreibst.
Ich bin es der konkret ist,Namen nennt und sich Gedanken macht.
Du plapperst lediglich Mainstreamquellen nach und lenkst von Thema ab um mir zu zeigen wie doof meine Seite ist,aber vom Inhalt hast du keine Ahnung.
Und wenn in wiki nix zu Rockefeller steht dann darum weil er das nicht will.
Ich belegte auch schon damals mit dem Buch "Das Medienmonopol " wie die Medien gesteuert sind.
Christoph Hörstel der jahrzehnte redaktioneller Leiter von ARD und ZDF war erklärt das auch bestens auf you tube.
Medien sind gesteuert und die Nachrichten über Krieg und Frieden kommen alle nur aus einer Quelle in London.
ARD und ZDF haben Geheimverträge und Journalisten ist es nicht gestattet frei zu recherschieren.
Das berichten Insider.
Eine gute Freundin von mir war auch 5 Jahre Redakteurin von der " Bild".
Wieder eine starke Begründung dafür das es zur Zeit zwei Interessengruppen gibt.
Die zionistische Lobby,die Banken ,die Krone und der Papst auf der einen Seite und China,Russland,Iran auf der Gegenseite.
Du glaubst das ist Zufall und da sind nur ein paar böse Menschen dran schuld?
In der Hinsicht gibt es aber keine Zufälle,denn alles ist geplant gewesen was ich auch mit dem Viersterne General Wesley Clark belegt habe .

Also während ich konkret Namen nenne,
beschäftigst du dich lieber mit Polemik.
Das wollte ich jetzt mal so deutlich machen und ich denke das mir das sehr gut gelungen ist.

 

[Condemn]

@ Condemn

In der Enzyklopedia Britannia steht nix von seiner Mutter und nicht in wiki.
Das hatte ich verwechselt,sorry.
So wie es auch im link steht den ich zuerst gepostet hatte.
Damit wäre der Punkt jetzt geklärt worum es mir eigentlich ging.
Und auch in der schwedischen Enzylodia steht nix von Rockefellers Vorfahren mütterlicherseits.

Und wo genau habe ich darauf verlinkt? Die Links die ich Dir gab hatten die Frauen sogar von vor einigen hundert Jahren aufgeführt:

Notes for Johann Peter Rockefeller:
Johann Peter Rockefeller (Rockenfeller), son of Johannes, was born in the Rhineland, Germany, in September 1682, the youngest of eith children. (Rockefeller Genealogy, op.cit. pp4, 355. Both Wied and Segendorf in the Rhineland are mention as his birthplace.) He married twice; his first wife was Anna Maria Remagen of Segendorf, born 1684. Anna died in 1719 and Johann married on October 19, 1720 Elizabeth Christina Runkel. In 1723, Johann Rockefeller emigrated with his family to America.
http://familytreemaker.genealogy.com/users/h/o/y/Janet-G-Hoyt/WEBSITE-0001/UHP-0059.html

Die Enzyklopedia Britannia stellt gar keine Stammbäume dar. Zu Prince Charles schreiben die nicht mal das zum zweiten mal verheiratet ist und auch nicht das er Kinder hat. Das ist also erstens sowieso keine Quelle, weil die nur Mini-Artikel bringen, zweitens ist es offensichtlich absolut nicht verdächtig, das die wenig Infos bringen und drittens habe ich die Quelle gar nicht benutzt.

Du machst Dich hier echt lächerlich. Über zwei Seiten erzählst Du mir, Wiki würde die Frau verschweigen, und das sogar noch als ich es Dir belegt hatte... und jetzt kommst Du mit der Enzyklopedia Britannia...

Das ist es was ich von dir wissen wollte was verdächtig ist.

Warum soll das denn verdächtig sein?

Damit wäre der einzige Punkt an dem du dich hochziehst geklärt.

Oh Mann... Ich sage Dir mal, was ich hier mache: Ich sammle...

Was sammle ich? Deine Idiotien. Du bringst über einige Seiten so viele Fehler und Dummheiten, das dadurch bestens klar wird, dass Du offensichtlich keinen Wert auf Genauigkeit liegst. Daraus wird dann wiederum klar, dass Deine "Zionisten-Theorie" in der Form Müll ist. Das Du das weiter glauben wirst ist mir vollkommen klar. Ich will im Grunde nur mal für Mitleser klar machen was dahintersteht: Jede Menge Desinfo.

"Wäre dir aber auch aufgefallen das es so in dem einen ersten link steht den ich postete."

Aahh... ich soll also Deine kruden Scheiß-Quellen sorgsamer lesen als Du und Dir dann noch Tips geben, damit Du nicht solche idiotischen Fehler machst?

Das bedeutet du liest meine links überhaupt nicht sorgfältig und dich interessiert auch der Inhalt nicht.

Noch mal:

Ich sage Dir was es bedeutet: DU KENNST DEINE EIGENEN QUELLEN JA NICHT MAL!!!!!!

Dich interessiert nur Quellen schlechtzumachen oder dich an einem Punkt so lange aufzuhalten weil du glaubst du könntest einen Punkt landen.

Nein.... mich interessiert was wahr ist und was Müll ist. Und Deine Quellen sind ja alle Müll.

Du pauschalisierst mir zu sehr und den Inhalt den ich postete übersiehst du und stattdessen suchst du dir Passagen raus die ich nie ansprach und um die es auch nicht geht.
Von dir kommt ne Ablenkung das bei meinem link ja auch etwas offensichtlich Falsches über Hitler beeinhaltet und somit braunes Gedankengut.

Jaja... das Deine Quelle sich den kleinen Fehler erlaubt, mal eben Hitler und die anderen Nazi-Größen zu Juden zu machen, obwohl sie keine waren... das ist ja nur ne Kleinigkeit. Der Rest ist bestimmt alles sauber recherchiert.

Ehrlich... das ist so lachhaft.

So läüft deine Argumentation und das ist dein Diskussionsstil.

Ich trenne nur sauber und bewerte Infos. Und scheiß Quellen sind nun mal scheiß Quellen. Desinfo ist Desinfo.

Ich hatte dir die Eigner der FED genannt und hör auf mit deinen Wortspielen.
Du wischt alles beseite in dem du sagst das ja niemand weiss wer die Eigner sind und das wars.

Die Gründer sind nicht die belegten Eigner! Und das war vor 100 Jahren! Das ich diesen wichtigen Unterschied mache... auch das ist für Dich eine Kleinigkeit. Ich sagte Dir schon mal: Nicht mal Ron Paul war in der Lage herauszufinden wem die FED gehört. Als ich das las war mir klar, dass ich aufhören kann da zu recherchieren... denn wenn er es nicht rausfinden kann, dann ich sowieso nicht. Und Du dann schon mal gar nicht.

Geschichte interessiert dich ja nicht denn sonst wüßtest du das durch die Zerschlagung von Standard Oil,
Rockefeller noch mächtiger wurde weil dann niemand mehr nachvollziehen konnte wer die ganzen Splitterfirmen kontrollierte.

Habe ich irgendwo das Gegenteil behauptet? Abgesehen davon ist das eine Spekulation.... kein Fakt.

Und das ist heute noch so sagt Deschner.
Aber von diesem Autor hast du ja nix gelesen.

Wo sagt er das eigentlich? Du erwähnst immer wieder den Namen, aber ich hätte jetzt gerne mal eine klare Quelle.

Und by the way: Ich finde viel krasser, dass Du Engdahl als Quelle benutzt, seinen Buchtitel falsch angibst und das Buch offensichtlich nicht mal gelesen hast, während ich es gelesen habe. Kommst Du Dir da nicht ein bisschen blöd vor?

Deinen Einwand das andere Banken ja auch mächtig sind und mit der FED mithalten können(z.B. deutsche Bank) ,ist daher völliger Unfug.

Wo habe ich denn behauptet, die deutsche Bank sei so mächtig wie die FED?

Und Malcom Stern der jüdische Genforscher

Du bezeichnest den Mann schon wieder als "Genforscher"? Lies bitte noch mal, was in Deiner Quelle steht.

auf der israelischen Seite die ich postete ist nicht glaubwürdig und von dir persönlich widerlegt weil du kannst ja durch das Telefonbuch herausfinden woher die sephardischen Juden abstammen.
Und du willst Ahnung von Geschichte haben oder von Rockefeller?
Dann kommst du mit einem Telefonbuch?
Ich glaube das einer von der jüdischen Gemeinde anerkannter Historiker da besser Bescheid weiss.

Erzähl doch nicht so einen Scheiß. Ich habe Dir mit mehreren Stammbaum-Quellen belegt, dass die Rockefellers anscheinend aus Deutschland kamen und evangelisch waren. Du solltest meine Argumentation nicht so falsch darstellen...

Und eine Frage nur:
Wie kann es sein das du das einfach so hinnimmst und das okay findest?
Wie ich erklärte und belegte regiert die FED durch den Dollar die Welt und das ist unbestritten.
Deine Info das der Gold und Diamanten Handel sich jetzt ein wenig verschoben hat ist mir völlig klar aber dennoch ist der Gold und Diamantenhandel immer noch überwiegend in jüdischer Hand.
Bei den kleinen Diamanten haben Indien und Afrika aufgeholt aber mit den grossen Steinen handeln die jüdischen Händler.
So steht das in deiner Quelle und meine Ansichten sind da völlig bestätigt.

Du hattest anfangs aber etwas ganz anderes geschrieben:

Im Bankenwesen,die US- Fed sind auch zumeist in jüdischer Hand und bestimmen bei den Präsidenten die Wahlen.
Diamantenhandel und Gold Handel weltweit in jüdischer Hand.

Das ist also offensichtlich falsch. Und zweitens:

Im Thread zur US-Wahl hattest Du ja geschrieben, es werde Romney, weil der der Kandidat der Finanzindustrie ist. Und wie kann es sein, das die zionistische Lobby den Präsidenten kürt, aber Obama gewählt wurde?

Hast Du Dich da denn wirklich schon wieder vertan?

Bei meinem ersten link ging es mir um die Namen die du wissen wolltest und die Namen der Gründer von Hollywood,den Mainstreanmedien.
Du hattet nach Namen gefragt der Eigner und auf dieser Seite waren sie.
Den Murks über Hitler der dort auch stand wolltest du mir sofort unterjubeln obwohl ich diesen Abschnitt garnicht postete.

Ach Jungchen... Deine Quelle macht so ziemlich alle zu Juden die in irgendeiner Form Macht hatten oder haben damit die Zionisten-Theorie auch ja passt, offensichtlich sogar Hitler. Wie kannst Du dieser Quelle vertrauen?

Alles was dort steht befürworte ich nicht aber den Text den ich postete,den Abschnitt,dafür muss ich einstehen denn sonst hätte ich ihn nicht gepostet.

Ja... und offensichtlich liest Du das selbst nicht richtig. Siehe "Genforscher" und Dein Gerede über "Wiki verschweigt die Mutter von Rockefeller".

Können wir uns darauf einigen das du nur das behandelst was ich poste und nicht was sonst noch so alles auf der Seite steht?

Nein... wenn Du eine Seite bringst, die so viel Scheiße bringt, mache ich das deutlich.

Ansonsten kannst du dich bei Tor und Sage einreihen.

Ordne mich besser nicht in eine Schublade. Ich mache es Dir ja offensichtlich deutlich schwerer.

Die beiden interessieren sich auch nie für den Inhalt sondern sie reissen Textpassagen aus dem Zusammenhang um dann was Braunes zu finden.
Also nur Ablenkungsmanöver die aber nicht von mir stammen.

Ich schaue nur nach, was gut belegt ist und was nicht. Und Deine Quellen waren bisher alle Schrott. Übrigens ist auch das was über Rockefeller behauptet wird Quatsch. Die schreiben:

(Beachte: Nach dem amerikanischen christlichen Autor und Evangelisten Howard Pittman wurde die Familie Rockefeller in Amerika von einem Bruder von Mayer Amschel begonnen. Mayer nahm den Familiennamen Rothschild an und als sein Bruder nach Amerika kam nahm dieser den Namen Rockefeller an. http://www.eaec-de.org/Teufel_im_20Jh1.html

Die behaupten also sogar, dass die Rockefellers eigentlich Rothschilds sind. Das ist so ein Müll... Glaubst Du das??

 

[Condemn]

@Condemn

Die Encyclopædia Britannica ist die englisschsprachige und ältere Ausgabe von wiki die mittlerweile von Rockefeller gekauft wurde.
Wie ich schon anmerkte hast du das auch nicht geschnallt als ich von wiki sprach aber die ältere englische Version meinte.
So steht es in dem Absatz den ich postetete und auf den du dich auch bezogen hast.
Es hätte dir auffallen können das ich mich wie im geposteten link auf die ältere englische Version und nicht auf die deutsche Version bezogen habe.
So steht es auch in dem link den ich postete,denn sonst würde es keinen Sinn machen.
In dem kurzen Absatz den ich postete war das Thema mit seiner Abstammung mütterlicherseits worum es ging.
Man sieht also deutlich das du absichtlich falsch verstehen willst, so macht es mir den Eindruck.
Es sei erwähnt das du dich an diesem Argument die letzten 5 Beiträge hochgezogen hast.
Es sei erwähnt das ich auf alle deine Punkte eingegangen bin und sie plausibel widerlegt habe.
Es ist ganz deutlich zuerkennen warum der Dollar eine Leitwährungg ist und wenn du das bestreitest, hast du keinen Schimmer von Geschichte.
Wenn du Engdahl gelesen hast solltest du das wissen.
Dein Gerede zum Diamanten Handel und den Banken beschreiben die derzeitige Situation,aber ich sprach von der Entstehung dieser Sparten und nicht wie es zur Zeit aussieht.
Ich sprach von der Entstehung Amerikas und ich nannte Quellen wie Deschner der das vorzüglich beschreibt.


Zu den Eignern der FED gibt es aber noch unzählige andere Bücher aber lesen musst du sie schon selber.

Deschner hatte ich ja genannt,

oder dieser Artikel:

Die apokalyptischen Reiter des Bankenwesens
Die meisten Menschen glauben, dass das Schicksal der Welt von nationalen Parlamenten beziehungsweise supranationalen Einrichtungen wie der UNO entschieden wird. Doch weit gefehlt! Wenn man wissen will, wo das wahre Zentrum der Macht in der Welt liegt, folge man dem Geld. Die wirklichen Strippenzieher agieren im Hintergrund als Hauptaktionäre der »Vier apokalyptischen Reiter des Bankenwesens«, zu denen die Bank of America, JP Morgan Chase, die Citigroup und Wells Fargo gehören, die ihrerseits die »Vier Reiter des Erdöls« (ExxonMobil, Royal Dutch/Shell, BP und Chevron Texaco) kontrollieren.

Aus den Firmenberichten an die amerikanische Börsenaufsicht geht hervor, dass diese »Vier apokalyptischen Reiter des Bankenwesens« zu den führenden zehn Aktionären praktisch aller Unternehmen zählen, die in der jährlichen Auflistung der 500 führenden amerikanischen Unternehmen im Magazin Fortune aufgeführt sind. Wer aber sind die Hauptaktionäre in diesen Großbanken?

Die mit der Beantwortung dieser Frage verbundenen Informationen werden bestens gehütet. Die Kontrolle, die diese Bankiersfamilien über die Weltwirtschaft ausüben, kann kaum unterschätzt werden und wird absichtlich geheim gehalten. Sie beeinflussen aber nicht nur die Ökonomie, sondern auch die Politik und die Wissenschaft. Darüber hinaus kontrollieren sie massiv die mit ihnen verbundenen Medien, die schnell bereitstehen, jede Information, die dieses private Bankenkartell enthüllt, als »Verschwörungstheorie« zu brandmarken. Dennoch ist es eine Tatsache.

Dieses Buch wirft einen Blick hinter die Kulissen der Acht Familien, zeigt unglaubliche Verbindungen auf und entlarvt die wahren »Herrscher der Welt«.

- Die Bankiersdynastie Morgan: ein Finanzkrake erobert Amerika

- Der Rockefeller-Clan und seine Verbindungen zum Club of Rome, dem Council on Foreign Relations und der Trilateralen Kommission

- Die Freimaurer und die Rothschild-Dynastie: unheilige Verstrickungen bis zum heutigen Tag

- Der Roundtable und die Illuminati: erstaunliche Verbindungen zu den frühesten Überlieferungen der Menschheit, den Tempelrittern, den Prieuré de Sion sowie anderen Geheimgesellschaften

- Das Kartell der Federal Reserve als Finanzparasit: wie der Reichtum des Planeten von einigen wenigen kontrolliert wird.

http://www.amazon.de/Das-Kartell-Federal-Reserve-beherrschen/dp/3864450101


Erkennst du die Komlexität?
Das gehört alles zum Thema und ist wichtiges Hintergrundwisssen.
Aber Freimaurerei ,Kirche und Illuminaten worüber Walter Veith berichtet interessiert dich ja nicht.
Seine Religion kritisierst du um die Quelle schlechtzumachen aber auf den Inhalt kannst du nicht eingehen.
Wenn du schon so ne Frage stellst das man nicht wüßte wer die Eigner sind,
bedeutet das, das dich Geschichte nicht interessiert.
Du steckst den Kopf in den Sand nach dem Motto:
Wenn es keine schriftliche Bestätigung Rockefellers persönlich gibt zu welchen Anteil er die FED hält,oder der Morgans und Warburgs,dann sind alle Geschichtsquellen Unsinn und Judenhetze.
Malcom Stern ist kein Nazi und als anerkannter Historiker sollte man ihm mehr glauben als einer wiki Quelle wo jeder rumpfuschen kann.
Und dir ist ja sicher auch bekannt das Rockefeller das ürsprungliche wiki gekauft hat?!
Das ist wieder ein starkes Argument dafür das es eine Interessengemeinschaft mit einer Ideologie gibt, denn die westlichenMedien sind überwiegend kontrolliert ,wie ich belegte.
Also wieder ein Indiz dafür das alle an einem Strang ziehen.
Die Rockefellers,Morgans u.s.w. haben natürlich ihre Handlanger und Partner welche ich auch als Zionisten bezeichne.
Nie habe ich behauptet wie du mir das unterstellst das ich pauschalisieren würde ,denn ich habe Namen genannt.
In jedem Beitrag war ich konkret mit Namen oder nicht?
Du glänzt eher mit derzeitigen Wissen ,verstehst das aber nicht in Zusammenhang mit der damaligen Geschichte zu bringen.
Siehe meine Begründung und deine Fehleinschätzung zum Diamanten und Goldhandel oder dein Statement zur deutschen Bank.
Ich habe plausibel begründet das die deutsche Bank nur eine kleine Rolle spielte bisher, weil der Dollar die Welt regiert.
Darum hatte ich zur Begründung auch Zahlen zum Rüstungshaushalt genannt.
Wenn ich dann von dir lese das ich nicht auf deine Fragen eingehe ist das mehr als lächerlich und nur Polemik die du seitenlang betreibst.
Ich bin es der konkret ist,Namen nennt und sich Gedanken macht.
Du plapperst lediglich Mainstreamquellen nach und lenkst von Thema ab um mir zu zeigen wie doof meine Seite ist,aber vom Inhalt hast du keine Ahnung.
Und wenn in wiki nix zu Rockefeller steht dann darum weil er das nicht will.
Ich belegte auch schon damals mit dem Buch "Das Medienmonopol " wie die Medien gesteuert sind.
Christoph Hörstel der jahrzehnte redaktioneller Leiter von ARD und ZDF war erklärt das auch bestens auf you tube.
Medien sind gesteuert und die Nachrichten über Krieg und Frieden kommen alle nur aus einer Quelle in London.
ARD und ZDF haben Geheimverträge und Journalisten ist es nicht gestattet frei zu recherschieren.
Das berichten Insider.
Eine gute Freundin von mir war auch 5 Jahre Redakteurin von der " Bild".
Wieder eine starke Begründung dafür das es zur Zeit zwei Interessengruppen gibt.
Die zionistische Lobby,die Banken ,die Krone und der Papst auf der einen Seite und China,Russland,Iran auf der Gegenseite.
Du glaubst das ist Zufall und da sind nur ein paar böse Menschen dran schuld?
In der Hinsicht gibt es aber keine Zufälle,denn alles ist geplant gewesen was ich auch mit dem Viersterne General Wesley Clark belegt habe .

Also während ich konkret Namen nenne,
beschäftigst du dich lieber mit Polemik.
Das wollte ich jetzt mal so deutlich machen und ich denke das mir das sehr gut gelungen ist.

Ich glaube, dass Dir echt gut gelingt, Dich selbst lächerlich zu machen. Du kannst nicht wirklich erwarten, dass ich auf jeden Scheiß von Dir detailliert eingehe.

 

[patana]

Ich glaube, dass Dir echt gut gelingt, Dich selbst lächerlich zu machen. Du kannst nicht wirklich erwarten, dass ich auf jeden Scheiß von Dir detailliert eingehe.

Du kannst nicht wirklich erwarten das ich dir jede Quelle heraussuche und vorkaue.
Du kannst auch selber dein Gehirn zum Denken nutzen.
Du hast wohl vergessen das Du nach Namen gefragt hattest und ich sie geliefert habe.
Es ging um die Namen und nicht um Hitlers Abstammung.
Wer lenkt hier also ab?
Dann konnten wir beobachten das du mich nur auf diese eine Frage über wiki festnageln wolltest,drei Beiträge lang.
Aber ich habe kein Problem damit zuzugeben wenn ich mich geirrt habe,aber du offensichtlich schon.
Deine Argumente zu Ackermann und der mächtigen deutschen Bank habe ich sauber zerpflückt.
Die Fakten über den Gold und Diamantmarkt und den jüdischen Einfluss darauf wolltest du aufweichen.
Das habe ich sauber widerlegt mit seriöser Quelle.

Du hattest gefragt nach einer Ideologie und einer Gruppe.
Ich habe dir wiederum konkrete Namen genannt und Deschner ans Herz gelegt.
Walter Veith als Quelle genannt mit 200 Stunden Videomaterial und besten Bewertungen.
Der Zusammenhang von Kirche ,Freimaurern,Zionisten und die geplanten drei Weltkriege.
Es ist auch unerheblich ob nun Rockefeller jüdisch war,aber es gibt glaubwürdige Quellen die ich nannte,auf einer Seite der jüdischen Gemeinde.
Also musst du dich nicht an einer einzigen Quelle hochziehen die ich postete,weil das nur ein Ablenkungsmanöver ist.
Dein Schreibstil verrät auch, das dir die Luft ausgeht, weil du nur noch beleidigen kannst und alle meine Quellen ja Scheisse sind.
Du machst dich hier zum Löffel wie du bald merken wirst,
wenn du dir deinen Beitrag später nochmal in Ruhe durchliest.
Aber nicht schlimm wenn du dir das große Ganze noch nicht vorstellen kannst.
Habe ich vollstes Verständnis für.

 

[Condemn]

Du kannst nicht wirklich erwarten das ich dir jede Quelle heraussuche und vorkaue.
Du kannst auch selber dein Gehirn zum Denken nutzen.
Du hast wohl vergessen das Du nach Namen gefragt hattest und ich sie geliefert habe.
Es ging um die Namen und nicht um Hitlers Abstammung.
Wer lenkt hier also ab?
Dann konnten wir beobachten das du mich nur auf diese eine Frage über wiki festnageln wolltest,drei Beiträge lang.
Aber ich habe kein Problem damit zuzugeben wenn ich mich geirrt habe,aber du offensichtlich schon.
Deine Argumente zu Ackermann und der mächtigen deutschen Bank habe ich sauber zerpflückt.
Die Fakten über den Gold und Diamantmarkt und den jüdischen Einfluss darauf wolltest du aufweichen.
Das habe ich sauber widerlegt mit seriöser Quelle.

Du hattest gefragt nach einer Ideologie und einer Gruppe.
Ich habe dir wiederum konkrete Namen genannt und Deschner ans Herz gelegt.
Walter Veith als Quelle genannt mit 200 Stunden Videomaterial und besten Bewertungen.
Der Zusammenhang von Kirche ,Freimaurern,Zionisten und die geplanten drei Weltkriege.
Es ist auch unerheblich ob nun Rockefeller jüdisch war,aber es gibt glaubwürdige Quellen die ich nannte,auf einer Seite der jüdischen Gemeinde.
Also musst du dich nicht an einer einzigen Quelle hochziehen die ich postete,weil das nur ein Ablenkungsmanöver ist.
Dein Schreibstil verrät auch, das dir die Luft ausgeht, weil du nur noch beleidigen kannst und alle meine Quellen ja Scheisse sind.
Du machst dich hier zum Löffel wie du bald merken wirst,
wenn du dir deinen Beitrag später nochmal in Ruhe durchliest.
Aber nicht schlimm wenn du dir das große Ganze noch nicht vorstellen kannst.
Habe ich vollstes Verständnis für.

Schon wieder so ein Text, in dem Du schon wieder dasselbe schreibst wie in denen davor? Ich habe Dir mehrfach detailliert geantwortet und Du übergehst das einfach?

Hier... antworte mal bitte darauf:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3911262&postcount=132

 

[Tarbagan]

Deinen Einwand das andere Banken ja auch mächtig sind und mit der FED mithalten können(z.B. deutsche Bank) ,ist daher völliger Unfug. Plausibel und geschichtlich belegt.

Bank ist nicht Bank.
Du solltest erstmal lernen, was der Unterschied zwischen ner Zentralbank und ner Geschäftsbank bzw. ner Investmentbank ist, bevor du hier anderen Leuten vorwirfst, sie würden sich mit dem Finanzwesen nicht auskennen.


Übrigens; was du über die "vier apokalyptischen Reiter" des Finanzwesens geredet hast, ist Unsinn:

Die apokalyptischen Reiter des Bankenwesens
Die meisten Menschen glauben, dass das Schicksal der Welt von nationalen Parlamenten beziehungsweise supranationalen Einrichtungen wie der UNO entschieden wird. Doch weit gefehlt! Wenn man wissen will, wo das wahre Zentrum der Macht in der Welt liegt, folge man dem Geld. Die wirklichen Strippenzieher agieren im Hintergrund als Hauptaktionäre der »Vier apokalyptischen Reiter des Bankenwesens«, zu denen die Bank of America, JP Morgan Chase, die Citigroup und Wells Fargo gehören, die ihrerseits die »Vier Reiter des Erdöls« (ExxonMobil, Royal Dutch/Shell, BP und Chevron Texaco) kontrollieren.

Erstmal Fun Fact: die Deutsche Bank ist (nach Assets) größer als jede der vier Banken, die du angesprochen hast und momentan die größte Bank der Welt (noch vor der Mitsubishi UFJ Financial Group). Und deine Liste bezieht sich auf Assets (sog "four banks" Auflistung, ist übrigens nicht in Stein gemeißelt und gibt's für jedes Land).

Die ETH Zürich hat dazu mal ne Studie gemacht, in der sie über Anteile an Unternehmen (und damit verbundenen Stimmrechten) herausgerechnet haben, welche Unternehmen die sind, die am meisten "Macht" (in Form von Stimmrechten) hatten. Danach ist das mächtigste Unternehmen der Welt die britische Bank Barclays. Und es wundert auch gar nicht, warum das eine europäische Bank ist und keine Amerikanische; Amerika hatte nämlich bis kürzlich den Glass-Steagall-Act, der nach der Weltwirtschaftskrise 1929/1930 den Banken verbot, sowohl als Investment- als auch als Geschäftsbanken zu agieren. Man musste sich also "entscheiden". In weiten Teilen Europas konnten die Banken hingegen als Universalbanken agieren und so ungehindert wachsen.
Das Problem an deinem Link ist, dass die "four Banks" nur nach Menge ihrer Assets bestimmt wurden, völlig unabhängig von irgendwelchen Untersuchungen, wieviel politischen oder wirtschaftlichen Einfluss sie sonst so haben. Und viel Geld bedeutet nicht viel Macht - was man mit dem Geld macht, das macht die Macht.

Wer zum Beispiel sein Geld in Immobilien investiert, der hat nur begrenzt "Macht" (halt über die Mieter, wenn man sie vermietet oder als Kunde irgendwelcher Fonds, w/e). Wer aber ein anderes Unternehmen kauft, der kriegt dort Mitbestimmungsrechte - und wenn dieses Unternehmen selbst wieder Unternehmen besitzt, geht das weiter. Mit genügend Mitbestimmungsrechten kann man also große Entscheidungen verursachen und hat damit viel Macht.

Zurück zu der Studie der ETH Zürich; nach denen ist Barclays die mächtigste Firma. Danach kommt Capital Group Companies - eine riesige Investmentgesellschaft, die quasi überall auf der ganzen Welt Beteiligungen an Megafirmen hält. Die verwalten halt das Geld und legen es an - Geld von Staaten, von Unternehmen, von anderen Fonds usw.
Danach kommt FMR Corp. - auch sowas wie Capital Group Companies, abgesehen davon, dass deren Dienstleistungsspektrum etwas breiter ist.
Danach kommt AXA - auch keine Bank, sondern ein Versicherungsunternehmen. Die legen halt das Geld ihrer Kunden an, um selbst Profit draus zu schlagen.
Danach kommt die State Street Bank and Trust Company - das ist eine Depotbank, nicht sowas wie die Deutsche Bank (obwohl die n Tochterunternehmen haben, die sowas macht), sondern eine Bank, die eng mit anderen Finanzdienstleistern - besonders Investmentfonds - zusammenarbeitet.

Das, meine Damen und Herren, sind die 5 mächtigsten Unternehmen der Welt laut ETH Zürich im September 2011. Natürlich haben wir schon Ende 2012 und diese Daten sind wohl wieder völlig veraltet, aber mal nur als Anhaltspunkt; darunter war nur eine einzige richtige "Bank", wie wir sie kennen. Tatsächlich liegt der Großteil des Geldes bei diversen großen Investmentgesellschaften. BlackRock ist auch ein Name, der da mal fallen sollte - das ist nämlich, gesehen nach Assets, das größte Unternehmen der Welt. Die halten 3.6 Billionen Dollar Assets, nochmal ne Billion mehr als die Deutsche Bank.


Was ich damit zeigen will; das Finanzwesen ist komplex. Komplexer, als du glaubst. Zu sagen "da gibt es vier große Banken und die sind voll mächtig" ist Unsinn. Die Machtverhältnisse verschieben sich jährlich, monatlich, wöchentlich oder - im Fall von Lehmann Brothers - täglich bzw. stündlich signifikant. Das zeigt auch wieder, dass es eben KEIN großes Konglomerat aus einer handvoll Mächtigen gibt, die untereinander bleiben. Es gibt nach dem Prinzip her mal einen freien Markt und jeder gehört erstmal seiner eigenen Firma an. Heißt nicht, dass die untereinander nicht ihre Spielchen spielen - aber zu vermuten, dass es ein weltweit und jahrhunderte altes Netz aus einer kleinen Gruppe gibt, die seitdem zusammenhalten, ist völliger Unsinn.

 

[anre]

hallo!

hm....ich bin auch der meinung, daß eine chemo nur eine lebensverlängerung ist,
ist in den meisten fällen so....ausnahmen bestätigen die regel!

 

[Hellequin]

hallo!

hm....ich bin auch der meinung, daß eine chemo nur eine lebensverlängerung ist,
ist in den meisten fällen so....ausnahmen bestätigen die regel!

Chemotherapie führt in Ausnahmefällen zum ewigen Leben?

 

[sineater]

Verschwörungen sind absolut normal. Viele Menschen wollen das nicht sehen, weil sie an Institutionen glauben.

Aber wie unterscheidet man denn Verschwörungen von gemachten Fehlern? Für mich bedeutet eine Verschwörung, banal ausgedrückt, die eigenen Interessen durchzusetzen, aber die müssen nicht zwingend geheim sein, siehe ACTA.

Also im Sinne von: "Ein Gericht hält sich an Recht. Das läuft wie ein Uhrwerk nach Gesetzen." oder auf höherer Ebene: "Geheimdienste unterstehen der politischen Führungen... auch die laufen nach Gesetzen"... und so weiter.

Das mag vielleicht der Grundgedanke sein, aber man liest doch immer wieder über Verfehlungen, auch von Geheimdiensten oder Gerichten, wenn sie Fehlurteile machen. Die Kriterien nach denen Urteile gefällt werden, sind kaum durchschaubar, nichteinmal für die Gerichte selbst, und hier müsste ich weiterfragen, wenn sich ein Gericht an Recht hält, warum sehen das nicht die Medien auch so?

Aber es gibt keine Institution die nicht von Menschen geprägt wird und Menschen haben Beziehungen zu anderen Menschen, stehen in Interessenkonflikten und haben unterschiedlich viele und gute Informationen.

Das ist schon richtig, aber ich bin mir nicht sicher ob ich das gut oder schlecht finden soll. Denn was Interessenkonflikte betrifft die habe ich genauso, und nutze genauso Beziehungen um mir gewisse Vorteile zu verschaffen.

Denk Dir mal einen Geheimdienst-Chef bei dem alles zusammenläuft... Der kann schon durch die Art, wie er seine Informationen z.B. dem US-Präsidenten übermittelt Wirkung erzeugen. Und wie kann er das erst, wenn er manche Informationen sogar zurückhält oder verfälscht? Das alles ist Alltag. Oder denk Dir einen mächtigen Banker wie Ackermann als Berater von Merkel (er hat die Regierung oft beraten). Der Mann kennt das Geschäft wie kein anderer, er hatte auch große Macht. Merkel kennt sich im Bankwesen nicht besser aus als ein Journalist der sich seit Jahren damit befasst. Der Informationsvorsprung und die Macht die er dazu noch hatte, wurde genutzt, ganz sicher. Das ist dann noch keine Verschwörung, sondern läuft eher unter Manipulation...

gut das du geschrieben hast das du es noch nicht unter Verschwörung einordnest, da ich sie hier noch nicht erkennen kann. Mit der Manipulation hast du vermutlich recht, aber wenn sich Merkel, wie du sagst, im Bankwesen nicht besser auskennt als ein Journalist wer sollte sie in diesen Dingen dann beraten? Sicherlich ist ein gewisses Risiko der Beeinflussung dahinter, diesem Risiko setzt sich aber jeder aus, selbst ich.

Aber natürlich sprechen sich jene ab, die die gleichen Interessen teilen. Wenn Rumsfeld Tamiflu fürs Pentagon bestellte wanderten Staatsgelder in seine eigene Tasche, weil er an der Firma beteiligt war. Wenn sich Konzerne im Irak etablieren gehen Millionen Milliarden auf Konten von Politikern (Cheney, Rumsfeld, Bush, Rice) die an den Konzernen beteiligt sind.

Aber ein grosses Geheimnis ist das nicht, ich würde sogar sagen das es offensichtlich gemacht wird, selbst wenn die betreffenden Personen jegliche Beteiligung abstreiten würden.

Oder Medien... die großen Medienkonzerne schicken jedes Jahr ihre Leute zum Bilderberg-Treffen und versuchen das gleichzeitig zu verschweigen. Was da besprochen wird erreicht die Zeitungen nie, obwohl sie dabei sind.

...und da kommt keiner auf die Idee mit dem Tabu der Geheimniskrämerei zu brechen, wo sich Journalisten sonst nicht zurückhalten, und jegliche Objektivität vermissen lassen, das auch schon fast einen Rauswurf rechtfertigen könnte?! Auf der anderen Seite frage ich mich was so interesant am Bilderbergtreffen sein könnte, um es tatsächlich der Öffentlichkeit preiszugeben. Ein weiterer Punkt wäre, wenn man schon um Vertraulichkeit bemüht ist, dann sollte man auch dafür sorgen das es so bleibt, und jeglichen Kontakt zur Aussenwelt bis zum ende der Veranstaltung unterbinden.

Und man konnte in diesem Jahr z.B. an Syrien klar erkennen, wieviel Propaganda unsere vermeintlich freien Medien gestreut haben. Aber es gibt kaum ein Thema wo das anders ist. Euro... Griechenland... Der Bertelsmann-Verlag dreht immer mal die Richtung und damit verändern sich die Artikel der Bertelsmann-Blätter auch sofort. Da laufen jede Menge Absprachen und die Interessen neoliberaler Verlage sind nicht unbedingt die Interessen der Leser... und die werden manipuliert ohne das die meisten es merken. Die meisten glauben, sie werden aufgeklärt.

Ich kenne die Bertelsmannblätter nicht so gut, aber ich ertappe mich immer wieder wenn ich verschiedene österreichische Zeitungen lese, wie ich denke wie man soviel Müll schreiben kann, dabei gehe ich ehrlich gesagt intuitiv vor. Ich muss die Informationen, mühselig aus dem Artikel herausfiltern, die ich dann weiterverarbeiten kann. Ich verlange ja nicht das man mir das denken abnimmt, aber ein wenig Objektivität wäre schon wünschenswert, und die fehlt mir gerade bei den auflagenstärksten Zeitungen, die dann gerne die weinger bekannten Zeitungen als politabhängig bezeichnen.

Es gibt dafür massenhaft belegte Beispiele. Extrem große Verschwörungen und viele kleine. Aber die Menschen wollen glauben, das Institutionen wie Uhrwerke funktionieren und können sich auch die Macht kaum vorstellen, die manche Menschen haben.

*g* Also ich glaube auch ohne Verschwörung das Institutionen nicht wie Uhrwerke funktionieren, und ich bin überzeugt das manche Menschen durchaus viel Macht haben. In meinem Bekanntenkreis ist es nicht anders. Ich stelle mir aber schon mal die Frage ob ein Land ohne Korruption oder Verschwörung überhaupt aufrecht erhalten werden kann.

Ist auch so. Die USA sind insgesamt extremer als Europäer wie mir scheint. Die Medien sind gleichzeitig gesteuerter und schärfer. Hört sich wie ein Widerspruch an, ist aber keiner... weil da unterschiedliche Extreme, Interessen und Ideale (teils eher Ideologien) aufeinanderprallen. Deshalb kommt in den USA viel mehr ans Tageslicht als wir hier glauben. Das kriegt aber immer nur eine Minderheit überhaupt mit. Die Amis sind vermutlich nicht weniger kritisch.. ich glaube, dass das ein europäisches Klischee ist, aber die Extreme liegen weiter auseinander. Und natürlich ist es dort wie hier so, dass die Mehrheit sich nicht selbst informiert und damit manipulierbarer ist. Deshalb auch ein Wahlkampf voller Lügen und Dreck...

Das erscheint mir auch so. Aber selbst mit der Aufklärung ist das so eine Sache. Es sind leider nicht alle Wundergenies, die morgens aufwachen und wissen wie die Welt läuft. Es gibt Dinge in denen ich mich gut auskenen (PC z.b.), und in denen ich auch andere beraten kann, das setzt vermutlich ein Vertrauensverhältnis voraus, und wenn eine Beratung durch einen von mir verursachten Fehler, etwas unangenehmes für den Betroffenen darstellt, wäre es schon etwas befremdlich wenn mich die Person als Verschwörer hinstellt, weil nach der rückgabe des PC's plötzlich der Virenscanner einen Virus entdeckt hat, und mich dann fälschlicherweise damit in Verbindung bringt. Ich bin leider was Informationen betrifft, auch von anderen abhängig, und muss zuerst damit rechen die sie richtig sind. Erst wenn die Informationen erfahrungsgemäss funktionieren, kann ich auch zur Überzeugung gelangen, das sie bis zur nächsten Richtigstellung auch richtig bleiben.

 

[Condemn]

Aber wie unterscheidet man denn Verschwörungen von gemachten Fehlern? Für mich bedeutet eine Verschwörung, banal ausgedrückt, die eigenen Interessen durchzusetzen, aber die müssen nicht zwingend geheim sein, siehe ACTA.

Wirklich aufgeklärt werden Verschwörungen ja immer erst nach Jahrzehnten, wenn z.B. wichtige Akten freigegeben werden und/oder Beteiligte keine Angst mehr haben zu reden. Und es ist mittlerweile sehr vieles herausgekommen.

Das was momentan unter Verschwörungstheorien läuft sind Schlussfolgerungen. Im Grunde sind das Wahrscheinlichkeitsabschätzungen. Ist die Häufung der Aktenschredder-Aktionen in Sachen NSU wirklich noch mit "Fehlern" zu erklären? Und das, während es gleichzeitig jede Menge Hinweise auf Finanzierung gibt, Hinweise auf involvierte Polizisten etc.? Meiner Ansicht nach wäre es naiv, dem Staat bzw. dem Verfassungsschutz dort zu glauben. Und da gibt es sehr viele Beispiele zu... Etwa 911. Der gesamte Tag eine einzige Pannenserie, die Aufklärung eine einzige Pannenserie. Oder Ratings für Schrottpapiere... Zuerst werden die reihenweise mit Bestnote bewertet, den Anlegern wird die Altersvorsorge aus den Taschen gezogen, dann gehen Privatleute und Banken daran pleite, der Steuerzahler muss retten und noch mal zahlen, und die Ratingagenturen sagen, sie hätten sich vertan... Und das reihenweise. Oder Griechenland... die wurden in den Euro geschummelt und Goldman Sachs hat dabei mitgeholfen. Das ist mittlerweile belegt. Oder Mappus und EnBW... der Deal ist aufgeflogen. Ist ne Kleinigkeit gegen die großen Beispiele, aber die Art wie es ablief... der Politiker als Marionette des Investment-Bankers... das ist sehr aufschlussreich.

Es gibt viele große und kleine Beispiele wo klar ist, dass im Hintergrund Dinge abliefen, um Resultate zu erzielen die einigen wenigen sehr viel bringen, und den meisten Schaden zufügen. Und wie gesagt... vor allem Historiker decken Verschwörungen dann oft auf. Gladio ist so ein Beispiel, oder Golf von Tonkin, oder Sender Gleiwitz etc.

Das mag vielleicht der Grundgedanke sein, aber man liest doch immer wieder über Verfehlungen, auch von Geheimdiensten oder Gerichten, wenn sie Fehlurteile machen. Die Kriterien nach denen Urteile gefällt werden, sind kaum durchschaubar, nichteinmal für die Gerichte selbst, und hier müsste ich weiterfragen, wenn sich ein Gericht an Recht hält, warum sehen das nicht die Medien auch so?

Das kommt sehr auf den Einzelfall an. In manchen Fällen decken die Medien solche Missstände ja selbst auf. Bei der NSU z.B. kann man sehen, dass sie sich zwar einerseits ein bisschen zurückhalten, aber ich glaube sie verschweigen nichts. Und es gibt durchaus ein paar scharfe Kommentare, wo klar gesagt wird: Diese Pannenserie ist nicht glaubwürdig. In anderen Fällen machen die Medien ja sogar mit. Syrien ist so ein Beispiel... oder Libyen. Die Falschberichterstattung war sowas von krass. Das kann nur gesteuert sein. Gleichzeitig wurde das dann irgendwann aber auch von Mainstream-Medien öffentlich gemacht. Das kam zwar spät, erst als alternative Medien und YouTube-Videos klare Beweise lieferten, und es war zu zaghaft, aber es gibt immer wieder Beispiele dafür das auch im Mainstream die gesteuerte Berichterstattung durchbrochen wird.

Aber wie gesagt... da ist der Einzelfall sehr entscheidend. Medien sind ja nicht unabhängig. Die hängen an Verlagen und die hängen zum Teil an Konzernen oder gehören ihnen sogar. Mindestens sind sie abhängig von Werbung. Manchmal werden sie auch direkt von der Politik gesteuert, indem sie gebeten werden zu schweigen, z.B. die Finanzkrise betreffend. Hätten die Medien in 2008 klar geschrieben was Sache ist, wäre es vermutlich zu einem Bankrun gekommen. Und man kann davon ausgehen, dass die sehr oft auch von sich aus schon die harte Realität verschweigen... aus Eigeninteresse. Medien berichten ja nicht nur über Politik. Die machen Politik.

Das ist schon richtig, aber ich bin mir nicht sicher ob ich das gut oder schlecht finden soll. Denn was Interessenkonflikte betrifft die habe ich genauso, und nutze genauso Beziehungen um mir gewisse Vorteile zu verschaffen.

Ja... das ist menschlich. Gerade deshalb ist es ja naiv anzunehmen, die Mächtigsten dieser Erdkugel würden sich an Gesetze halten. Genau das denken aber viele. Sie wissen zwar dass sie selbst mal schwarz arbeiten oder bei Ebay nen Kumpel anrufen um Gebote in die Höhe zu treiben, glauben aber nicht, dass genau diese Prinzipien auch ganz oben eine maßgebliche Rolle spielen.

gut das du geschrieben hast das du es noch nicht unter Verschwörung einordnest, da ich sie hier noch nicht erkennen kann. Mit der Manipulation hast du vermutlich recht, aber wenn sich Merkel, wie du sagst, im Bankwesen nicht besser auskennt als ein Journalist wer sollte sie in diesen Dingen dann beraten? Sicherlich ist ein gewisses Risiko der Beeinflussung dahinter, diesem Risiko setzt sich aber jeder aus, selbst ich.

Das Problem der Politik ist: Die guten Leute sind in der Wirtschaft. Aber die stehen logischerweise in Interessenkonflikten. Es gibt keinen Bankchef der nicht strategisch beraten wird. Ackermann war z.B. genial. Der konnte gleichzeitig so tun als sei er schwer zur Kasse gebeten worden, als habe der Bankensektor erhebliche Einschnitte erdulden müssen und dabei verschweigen, dass das ein Klacks gegen das war, was normal und rechtens gewesen wäre. Das glaubt nicht nur ein Großteil der Öffentlichkeit... das glauben die Politiker selbst. Und die Bankchefs... die haben sich definitiv verschworen. Die können ihre Schrottpapiere bei der EZB abliefern, die von einem EX-Goldman-Sachs-Chef geführt wird. Besser gehts doch nicht. Goldman Sachs ist ein super Beispiel... Schau Dir mal an, wo deren Leute überall Wirkung entfalten dürfen:

Henry M. Paulson, ehemaliger US-Finanzminister, davor CEO von Goldman Sachs, Mitglied im US-amerikanischen Think Tank Council on Foreign Relations

Robert Zoellick, vormaliger Präsident der Weltbank (2007-2012)

John C. Whitehead, stellvertretender U.S. Außenminister (1985–1989), Vorsitzender der Federal Reserve Bank of New York (1996–1999), Vorsitzender der Lower Manhattan Development Corporation (2001–2006), aktuell Berater des weltbesten Think Tanks außerhalb der USA, dem Londoner Chatham House

Mario Draghi, Präsident der Europäischen Zentralbank (EZB), Mitglied in der privaten Lobbyorganisation der Finanzwirtschaft Group of Thirty, 2004 bis 2005 war Draghi Managing Director und Vizepräsident von Goldman Sachs International in London[26]

Mario Monti, seit 16. November 2011 Premierminister von Italien
Romano Prodi, Premierminister von Italien (1996–1998, 2006–2008) und Präsident der europäischen Kommission (1999–2004). Prodi gehörte bereits früh (1990–93) zu den Internationalen Beratern von Goldman Sachs in Europa

Otmar Issing, war Chefökonom der Europäischen Zentralbank, seit Januar 2007 „International Adviser“ von Goldman Sachs, wurde von Kanzlerin Merkel ihm im Krisenjahr 2008 zum Vorsitzenden der Expertengruppe "Neue Finanzarchitektur" berufen[28]

E. Gerald Corrigan, früherer Präsident und CEO der Federal Reserve Bank of New York, Mitglied Trilaterale Kommission

Robert Rubin, Vorsitzender der National Economic Council (1993–1995), US-Finanzminister (1995–1999)

http://de.wikipedia.org/wiki/Goldman_Sachs#Laufbahn_ehemaliger_Mitarbeiter

Das sind noch lange nicht alle. Goldman Sachs Leute sitzen in Chefsesseln der Zentralbanken, der Weltbank, der Politik, und zwar in den USA und in Europa. Und das schon seit Jahrzehnten. Unter Helmut Schmidt z.B.: "Hans Friderichs, 1972-1977 Bundeswirtschaftsminister in der Regierung Helmut Schmidt, war von 1990 bis 2000 International Adviser von Goldman Sachs"

Und wie gesagt: Es war Goldman Sachs, die Griechenland in den Euro brachten.. durch Betrug. Das ist nur eines von vielen Beispielen.

Aber ein grosses Geheimnis ist das nicht, ich würde sogar sagen das es offensichtlich gemacht wird, selbst wenn die betreffenden Personen jegliche Beteiligung abstreiten würden.

Ja... diese Informationen werden durchaus gebracht. Aber sie werden nie gebündelt, nie erklärt, es werden die Hintergründe verschwiegen. Wenn heute ein Artikel darüber erscheint, das ein Öltanker nach Condoleeza Rice benannt wurde, weil sie da schwer im Geschäft ist, und in 3 Wochen kommt ein Artikel das Cheney bei Halliburton mit drinhängt... einen Monat später ein Artikel über Rumsfeld, usw., dann macht das nicht denselben Eindruck als wenn Der Spiegel mal nen Titel rausbringen würde wo alle Verbindungen auf einen Schlag genannt wird und klar gemacht wird, wie die Bush-Regierung dafür sorgte, das genau die Konzerne an denen sie selbst Millionen und Milliarden verdienen, vom Krieg profitieren. Und wenn dann noch klar gemacht wird, mit welchen Lügen die Kriege begonnen wurde... wäre das ein Hammer. Sowas passiert aber nicht. Erst später wird so getan als sei das ja erstens allgemein bekannt und zweitens keine so große Sache.

...und da kommt keiner auf die Idee mit dem Tabu der Geheimniskrämerei zu brechen, wo sich Journalisten sonst nicht zurückhalten, und jegliche Objektivität vermissen lassen, das auch schon fast einen Rauswurf rechtfertigen könnte?! Auf der anderen Seite frage ich mich was so interesant am Bilderbergtreffen sein könnte, um es tatsächlich der Öffentlichkeit preiszugeben. Ein weiterer Punkt wäre, wenn man schon um Vertraulichkeit bemüht ist, dann sollte man auch dafür sorgen das es so bleibt, und jeglichen Kontakt zur Aussenwelt bis zum ende der Veranstaltung unterbinden.

Da werden Entscheidungen getroffen, die für die ganze Welt große Bedeutung haben. Einige wenige machen dort Pläne auf Jahre. Seit Frühling 2011 haben sich alternative Medien z.B. schon festgelegt, das Steinbrück der Kanzlerkandidat werden wird. Offiziell haben die Mainstream-Medien aber bis zuletzt gerätselt und erst vor einigen Wochen wurde es dann auch wirklich bekannt gemacht das er es wird. Die alternativen Medien haben den simplen Schluss gezogen: Steinbrück war bei Bilderberg und wer in den letzten Jahrzehnten dort war wurde in der Regel auch Kandidat bzw. Bundeskanzler. Ein kompletter Glückstreffer war das jedenfalls nicht, denn die Häufung von Bilderberg-Einladungen und Ämtern in der Folge ist durchaus auffällig.

Ich kenne die Bertelsmannblätter nicht so gut, aber ich ertappe mich immer wieder wenn ich verschiedene österreichische Zeitungen lese, wie ich denke wie man soviel Müll schreiben kann, dabei gehe ich ehrlich gesagt intuitiv vor. Ich muss die Informationen, mühselig aus dem Artikel herausfiltern, die ich dann weiterverarbeiten kann. Ich verlange ja nicht das man mir das denken abnimmt, aber ein wenig Objektivität wäre schon wünschenswert, und die fehlt mir gerade bei den auflagenstärksten Zeitungen, die dann gerne die weinger bekannten Zeitungen als politabhängig bezeichnen.

Ich denke mal, die österreichischen Medien ticken nicht so anders wie die deutschen. Und da gibts eben durchaus krasse Auffälligkeiten. Die erkennt man zum Teil aber erst dann, wenn man sich mit einigen Themen wirklich intensiver befasst. Aber es gibt natürlich auch Beispiele wo es fast jedem auffällt. Etwa als Grass seine Israel-Kritik brachte und sich 99% aller Medien einig waren und gegen ihn schrieben. Und einig waren sie sich auch, als sie in derselben Zeit komplett verschwiegen, dass China gedroht hatte auf Seite des Iran mitzumachen, falls Israel einen Angriff starten sollte... was der Beweis war, das Grass Recht hatte mit der Sorge vor einem Weltkrieg. Das wurde komplett unter den Teppich gekehrt, während israelische Zeitungen darüber berichteten.

*g* Also ich glaube auch ohne Verschwörung das Institutionen nicht wie Uhrwerke funktionieren, und ich bin überzeugt das manche Menschen durchaus viel Macht haben. In meinem Bekanntenkreis ist es nicht anders. Ich stelle mir aber schon mal die Frage ob ein Land ohne Korruption oder Verschwörung überhaupt aufrecht erhalten werden kann.

Als Utopie sicherlich. Aber das würde bedeuten, das wir Menschen allesamt anders ticken müssten. Aber wir sind wie wir sind und geheime Absprachen, Interessenkonflikte und egomanische Ziele auf Kosten der Allgemeinheit sind Teil unserer Normalität. Ich meine... wer würde nicht einen krummen Deal eingehen wenn er erstens sicher sein kann das es nicht herauskommen wird und zweitens richtig viel Geld bringt? Ich glaube, das nur wenige wirklich grade sind. Von mir kann ich es jedenfalls nicht behaupten. Das einzige was ich mache ist, dass ich wirklich weit nach vorne denke und lieber schnelle Vorteile sausen lasse, wenn für mich absehbar ist, dass die doch irgendwann zu Nachteilen werden.

Das erscheint mir auch so. Aber selbst mit der Aufklärung ist das so eine Sache. Es sind leider nicht alle Wundergenies, die morgens aufwachen und wissen wie die Welt läuft. Es gibt Dinge in denen ich mich gut auskenen (PC z.b.), und in denen ich auch andere beraten kann, das setzt vermutlich ein Vertrauensverhältnis voraus, und wenn eine Beratung durch einen von mir verursachten Fehler, etwas unangenehmes für den Betroffenen darstellt, wäre es schon etwas befremdlich wenn mich die Person als Verschwörer hinstellt, weil nach der rückgabe des PC's plötzlich der Virenscanner einen Virus entdeckt hat, und mich dann fälschlicherweise damit in Verbindung bringt. Ich bin leider was Informationen betrifft, auch von anderen abhängig, und muss zuerst damit rechen die sie richtig sind. Erst wenn die Informationen erfahrungsgemäss funktionieren, kann ich auch zur Überzeugung gelangen, das sie bis zur nächsten Richtigstellung auch richtig bleiben.

Ja.. Vollkommen verstehen was läuft ist sowieso nicht möglich. Erstens wird man nie alle Informationen haben, zweitens sind sie immer schon subjektiv gefärbt, drittens interpretiert man sie dann noch subjektiv. Man kann sich dem nur annähern. Und wie richtig oder falsch man liegt zeigt sich v.a. daran, inwiefern man in der Lage ist zukünftige Entwicklungen abzuschätzen. Die besten Polit-Analysten und Geostrategen können Dynamiken auf Jahrzehnte berechnen. Einiges was jetzt passiert wurde in den 70ern vorhergesagt. Die Euro-Kriese wurde auch schon Mitte der 90er sehr konkret vorhergesagt... wollte nur niemand hören. Das die Griechenland-Politik nicht funktionieren wird, bzw. die ganze derzeitige Euro-Politik ins Desaster führt, wurde auch sofort vorhergesagt, aber die Politiker wollen es nicht hören. Der Grund ist, dass sie erstens in kürzeren Zeiträumen denken und v.a.: Die Menschen wollen ja gar keine langfristigen Lösungen. Denn die wären jetzt schmerzhaft. Insofern sind wir letztlich alle verantwortlich, weil wir die Gesamtdynamik mittragen.