Liebeszauber - hat jemand Erfahrungen mit Susanna oder Melchizedek???

[polarfuchs]

Ach, ich habe deinen einseitigen Kleinkrieg wieder mal gemeldet.

Und nun schreib dir die Finger lustig wie Du willst, es wäre sehr schön, wenn andere User das auch umfassend mitbekommen, was Du hier gegen mich seit Monaten abziehst. Und das nur, weil Du mich "auf den Tod nicht ausstehen kannst".

Nö, weil du Fremde einer Straftat bezichtigst und wie gesagt, da solltest du dir sehr sehr sicher sein. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum und es kann ja wohl nicht angehen, dass du Leute, die dir einfach nur nicht passen öffentlich kriminalisierst und dann mir einen Kleinkrieg unterstellst. Ich hoffe, dass hier nichts von dem, was du geschrieben hast gelöscht wird, aber falls doch habe ich Screenshots angefertigt.

 

[Lichtpriester]

Der Zusammenhang ist eindeutig. Wir werden sehen, was daraus wird. Ich habe die Aussagen jedenfalls erstmal gespeichert. Nicht dass sie noch verschwinden.

Meine Güte, komm mal wieder runter, ist ja ekelhaft, wie du dich benimmst!

Die Aussage von Any war allgemein, und nachdem vorher über das nicht vorhandene Impressum geschrieben wurde, war sonnenklar, dass - wenn schon Kontext - dann Psiram damit gemeint ist.

 

[polarfuchs]

Meine Güte, komm mal wieder runter, ist ja ekelhaft, wie du dich benimmst!

Die Aussage von Any war allgemein, und nachdem vorher über das nicht vorhandene Impressum geschrieben wurde, war sonnenklar, dass - wenn schon Kontext - dann Psiram damit gemeint ist.

Nix da. Anfangs sprach sie selber von PSIRAM.

Das Psiram "Negativwerbung" gegen alle Themen betreibt, die auch nur annähernd mit Esoterik zu tun haben könnten, ist doch offensichtlich, zudem die seiten auch nur von Privatleuten betrieben wird, als mehr oder weniger politische Plattform. So what. Ich finde von psiram nix "wertvoll". Die normale Kritik auf Wikipedia ist vollkommen ausreichend und oft auch viel besser und objektiver recherchiert.

Und plötzlich ist es im weiteren Gesprächsverlauf in diesem Zusammenhang allgemein gemeint gewesen. Klar.

 

[Lichtpriester]

Nix da. Anfangs sprach sie selber von PSIRAM.

Und, weiter? Wie oft werden Aussagen hier im Forum getätigt, die als Unterstellung, Verleumdung gewertet werden, bis hin zum Rufmord. Das stört dich offenbar gar nicht, da hockst du auch noch mittendrin und live dabei als Zaungast (mindestens).

Das I-Net ist kein rechtsfreier Raum, richtig. Aber es wird auch nicht so heiss gegessen wie gekocht. Wenn man permanent jedes Wort auf die Goldwaage legen müsste, wäre das halbe I-Net leer. Einschliesslich einem polarfuchs, der es gar nicht genau nimmt, wenn er andere brüskieren, beleidigen und diffamieren kann.

Dir geht es darum, Any einen Strick aus dieser Aussage zu drehen, und sonst um gar nichts.

 

[PsiSnake]

Mal ein Beispiel:

http://psiram.com/ge/index.php/Tierrechte#Kritik

Hier geht es um Tierrechte. Der Artikel ist insgesamt schon problematisch und tendenziös. Der bekannte Tierrechtler und Philosoph Peter Singer wird nur einmal kurz genannt (stattdessen wird hauptsächlich die angebliche Ansicht von Extremisten wiedergegeben). Bei "Ansichten" gibt es nur eine einzige Quelle, die gleich eine Verbindung zum Terrorismus herstellt (Neutralität?). Natürlich existiert diese Seite nicht (Hat sie das jemals?). Noch Fragen? Dann folgt der Abschnitt "Kritik". Man dürfte ja denken, dass gerade dieser kontroverse Abschnitt mit Belegen unterfüttert werden muss. Da ist aber gar nichts...Das ist quasi eine vollkommen persönliche Meinung von XY in einem angeblichen Lexikon-Artikel. Dabei ist es irrelevant, ob diese Kritik plausibel ist oder nicht.

 

[polarfuchs]

Und, weiter? Wie oft werden Aussagen hier im Forum getätigt, die als Unterstellung, Verleumdung gewertet werden, bis hin zum Rufmord. Das stört dich offenbar gar nicht, da hockst du auch noch mittendrin und live dabei als Zaungast (mindestens).

Das I-Net ist kein rechtsfreier Raum, richtig. Aber es wird auch nicht so heiss gegessen wie gekocht. Wenn man permanent jedes Wort auf die Goldwaage legen müsste, wäre das halbe I-Net leer. Einschliesslich einem polarfuchs, der es gar nicht genau nimmt, wenn er andere brüskieren, beleidigen und diffamieren kann.

Dir geht es darum, Any einen Strick aus dieser Aussage zu drehen, und sonst um gar nichts.

Völlig egal, worum es mir geht und mir ist auch völlig egal, was anderswo im INet abgeht. Vllt. kenne ich ja jmd., der für PSIRAM schreibt und mir gefällt nicht, dass derjenige kriminalisiert wird.

Das ist alles möglich. Deine Aussage nix weiter als billige Unterstellung.
Problematisch ist die Aussage von Any, die PSIRAM illegale Aktivitäten vorwirft. Verwerflich ist nicht sowas in Frage zu stellen.

 

[polarfuchs]

Mal ein Beispiel:

http://psiram.com/ge/index.php/Tierrechte#Kritik

Hier geht es um Tierrechte. Der Artikel ist insgesamt schon problematisch und tendenziös. Der bekannte Tierrechtler und Philosoph Peter Singer wird nur einmal kurz genannt (stattdessen wird hauptsächlich die angebliche Ansicht von Extremisten wiedergegeben). Dann folgt der Abschnitt Kritik. Man dürfte ja denken, dass gerade dieser kontroverse Abschnitt mit Belegen unterfüttert werden muss. Da ist aber gar nichts...Das ist quasi eine vollkommen persönliche Meinung von XY in einem angeblichen Lexikon-Artikel. Dabei ist es irrelevant, ob diese Kritik plausibel ist oder nicht.

Auch bei Wiki gibt es einzelne zweifelhafte Artikel. Das sagt weder etwas über die Gesamtqualität aus noch rechtfertigt es, was hier gerade abgezogen wird.

 

[Lichtpriester]

Nix Unterstellung, nur meine Meinung. So wie ich dich bzw. deine Beiträge wahrnehme.

Und wenn du jemanden hast, der für Psiram schreibt (was ich nicht glaube)... na und? Wenn dieser jemand - sorry - so dumm ist und für ein Online-Waschblatt schreibt, das sich nicht mal traut, zu den Texten auf seinem Portal zu stehen?

Da frage ich mich, WAS billig ist.

Ich finds jedenfalls spannend, dass diese ach so tollen Beweise GEGEN die Esoterik nach und nach zerbröseln. Was bleibt euch dann noch? Eure bescheidene Meinung, und das wars. Mit Beweisen seid ihr eh nicht grad dicht bestückt, obwohl ihr die von Esoterikern immer fordert.

Sodale, und jetzt darfst du allein weiterschäumen.

 

[polarfuchs]

Nix Unterstellung, nur meine Meinung. So wie ich dich bzw. deine Beiträge wahrnehme.

Nein, es ist eine Unterstellung denn das, worum es mir geht kannst du nicht wahrnehmen. Folglich unterstellst du, wenn du behauptest mir ginge es darum Any einen Strick draus zu drehen. Das weißt du einfach nicht und das kannst du auch nicht wahrnehmen.

Und wenn du jemanden hast, der für Psiram schreibt (was ich nicht glaube)... na und? Wenn dieser jemand - sorry - so dumm ist und für ein Online-Waschblatt schreibt, das sich nicht mal traut, zu den Texten auf seinem Portal zu stehen?

Dann rechtfertigt das immernoch nicht, dass derjenige als Verbrecher dargestellt wird.

Da frage ich mich, WAS billig ist.

Oh, die Antwort ist leicht. Eure Unterstellungen. Sowohl deine, als auch Any's.

Ich finds jedenfalls spannend, dass diese ach so tollen Beweise GEGEN die Esoterik nach und nach zerbröseln.

Wo tun sie das denn? Darum geht es der Seite nicht. Es ist auch gar nicht nötig "Beweise" gegen die Esoterik hervorzubringen, es reicht ja, dass sie konsequent darin scheitert irgendetwas plausibel zu erklären oder ihrerseits nachweise zu erbringen. Mithin hat es dieses nebulöse Konstrukt gar nicht verdient, dass man sich damit überhaupt weiter ernsthaft wissenschaftlich auseinandersetzt. Esoterik IST gescheitert. Zumindest das, was hier als Esoterik verstanden wird.

Was bleibt euch dann noch? Eure bescheidene Meinung, und das wars. Mit Beweisen seid ihr eh nicht grad dicht bestückt, obwohl ihr die von Esoterikern immer fordert.

Wer ist "euch" und "ihr"?

Sodale, und jetzt darfst du allein weiterschäumen. :rolleyes

Warum schäumen. Ich freue mich ehrlich gesagt über Anys Beiträge hier.

 

[PsiSnake]

Zitat:Auch bei Wiki gibt es einzelne zweifelhafte Artikel. Das sagt weder etwas über die Gesamtqualität aus noch rechtfertigt es, was hier gerade abgezogen wird.

Bei Psiram ist das aber die Regel.

Hier ein weiteres Beispiel:

http://psiram.com/ge/index.php/Hamer-Kliniken

Quellenangaben verweisen ausschließlich auf Blogs, einen "Pauly" und eine obskure Radio-Seite.
Ganze Abschnitte sind ohne Quelle bzw. wir sollen glauben, dass das irgendwann mal so oder so ähnlich im Stern erschienen ist.

Mag ja sein, dass das wenigstens teilweise so gewesen ist (ich halte ja nichts von Hamer). Nach Wikipedia-Maßstäben könnte man die Seite aber gleich ganz löschen.