Kriegsverbrechen des Westens in 14 Minuten

[KingOfLions]

eigentlich ist das wort "verschwörung" schon völlig falsch..
wenn man vorgelegte, angebliche wahrheiten anzweifelt ist es noch lange keine verschwörung...

Da hast Du natürlich vollkommen recht. Eigentlich ist es mal eine Meinung, und die kann richtig oder falsch sein. Und das könnte man natürlich durch das Offenlegen von Daten beweisen. Beweist man es nicht, und qualifiziert es als "Verschwörungstheorie" ab, dann muss man zwangsweise natürlich annehmen, dass etwas vertuscht werden soll. Siehe z.B. die Area51, wo die militärische Geheimhaltung einfach eine Vertuschung ist, und sich erst dadurch "Verschwörungstheorien" bilden.

Ist übrigens spannend ... wenn ich mir so anschaue ... z.B. die angebliche Wahlunterstützung für Trump von Russland wird - da sie von staatlicher Stelle kommt - für bare Münze genommen, und ist keine VT. Obwohl sie möglicherweise nur ein medialer Schlag der USA gegene Russland ist (das wäre dann eine VT). Schon komisch, oder?

Oder nehmen wir den Anschlag auf den US-Spion in England. England pudelt sich fürchterlich auf, beschuldigt Russland. Unsere EU-Dummchen stimmen gleich in den Chor mit ein und rasseln mächtig mit den Säbeln, obwohl England bis heute keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass Russland tatsächlich in diesen Fall verwickelt war.

In dem Zusammenhang sind natürlich auch die immer stärker diskutierten Anti-Fake Gesetzte zu sehen. Wer hat Interesse, Meinungen per Gesetz zu unterdrücken, die nicht dem vorgegeben Regierungs-Mainstream entsprechen?
Zusätzlich dazu - was meiner Meinung absolut lächerlich ist - die Strafen für Privatpersonen für die Verbreitung von Fakes. Was durch diese idiotische Gleichsetzung des privaten facebook- oder anderswo-Posters mit anderen Veröffentlichungen verursacht wird ... nur ... was auf Facebook gepostet wird sind Meinungen. Es sind keine recherchierten Artikel, und der Einzelne hat weder die Mittel noch die Zeit solche Aussagen zu überprüfen. Sie werden deshalb geteilt, weil sie der eigenen Meinung nahe kommen ... das ist alles. Diese Meinungen zu unterdrücken ist eindeutig demokratiefeindlich.

 

[Darkhorizon]

Da hast Du natürlich vollkommen recht. Eigentlich ist es mal eine Meinung, und die kann richtig oder falsch sein. Und das könnte man natürlich durch das Offenlegen von Daten beweisen. Beweist man es nicht, und qualifiziert es als "Verschwörungstheorie" ab, dann muss man zwangsweise natürlich annehmen, dass etwas vertuscht werden soll. Siehe z.B. die Area51, wo die militärische Geheimhaltung einfach eine Vertuschung ist, und sich erst dadurch "Verschwörungstheorien" bilden.

Ist übrigens spannend ... wenn ich mir so anschaue ... z.B. die angebliche Wahlunterstützung für Trump von Russland wird - da sie von staatlicher Stelle kommt - für bare Münze genommen, und ist keine VT. Obwohl sie möglicherweise nur ein medialer Schlag der USA gegene Russland ist (das wäre dann eine VT). Schon komisch, oder?

Oder nehmen wir den Anschlag auf den US-Spion in England. England pudelt sich fürchterlich auf, beschuldigt Russland. Unsere EU-Dummchen stimmen gleich in den Chor mit ein und rasseln mächtig mit den Säbeln, obwohl England bis heute keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass Russland tatsächlich in diesen Fall verwickelt war.

In dem Zusammenhang sind natürlich auch die immer stärker diskutierten Anti-Fake Gesetzte zu sehen. Wer hat Interesse, Meinungen per Gesetz zu unterdrücken, die nicht dem vorgegeben Regierungs-Mainstream entsprechen?
Zusätzlich dazu - was meiner Meinung absolut lächerlich ist - die Strafen für Privatpersonen für die Verbreitung von Fakes. Was durch diese idiotische Gleichsetzung des privaten facebook- oder anderswo-Posters mit anderen Veröffentlichungen verursacht wird ... nur ... was auf Facebook gepostet wird sind Meinungen. Es sind keine recherchierten Artikel, und der Einzelne hat weder die Mittel noch die Zeit solche Aussagen zu überprüfen. Sie werden deshalb geteilt, weil sie der eigenen Meinung nahe kommen ... das ist alles. Diese Meinungen zu unterdrücken ist eindeutig demokratiefeindlich.

siehe alleine den angeblichen giftgasanschlag russlandes gegen skripal...wer ist hier der verschwörungstheoriker?..
..mit sicherheit nicht die jenigen die widersprechen...in diesem fall trifft "verschwörung" eher zu...ein versuch ein land zu denunzieren ohne jedlichen beweiß...und die antwort kam promt...so ein pech aber noch..

 

[Amant]

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt:

US-Präsident Donald Trump hat angekündigt, aus dem Atomabkommen mit dem Iran auszusteigen. Das teilte der US-Präsident in Washington mit. Trump kündigt in der Rede schärfste Sanktionen gegen den Iran an. Der Präsident begründete den Schritt damit, dass das Abkommen "desaströs" gewesen sei und nie geschlossen hätte werden dürfen. Es habe weder Frieden noch Sicherheit gebracht und habe auch nichts an Irans angeblicher Unterstützung für Terroristen geändert. Die USA seien sich mit ihren Verbündeten einig, dass Iran niemals Atomwaffen bekommen dürfe.

Unter den Bedingungen des jetzigen Abkommens werde es aber nicht möglich sein, Iran davon abzuhalten. Wenn man nichts tue, "wissen wir, was passiert", sagte Trump. Er bot dem Iran an, nun ein neues Abkommen zu verhandeln. Er sei dazu bereit. Es könnten "große Dinge passieren für den Frieden und die Stabilität" in der Region.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2018-05/iran-donald-trump-kuendigt-ausstieg-aus-atomabkommen-an

Es gibt wie ja sonst auch, keine schlüssigen Gründe für die Kündigung, Aufhebung des Abkommens. Hier kann man gut beoachten, wie Schritt für Schritt ein mögliches militärisches Szenario seitens der USA / Trump eingeleitet wird. Er bemüht sich so sehr durch Polemik, Lügen, nicht bewiesene Behauptungen entsprechende Gründe zu liefern, die die Bündnispartner und die Bevölkerung davon überzeugen sollen, dass es notwendig wird, etwas zu tun.

So durchschaubar, das alles.

 

[KingOfLions]

Es gibt wie ja sonst auch, keine schlüssigen Gründe für die Kündigung, Aufhebung des Abkommens. Hier kann man gut beoachten, wie Schritt für Schritt ein mögliches militärisches Szenario seitens der USA / Trump eingeleitet wird. Er bemüht sich so sehr durch Polemik, Lügen, nicht bewiesene Behauptungen entsprechende Gründe zu liefern, die die Bündnispartner und die Bevölkerung davon überzeugen sollen, dass es notwendig wird, etwas zu tun.

Eh immer wieder das Gleiche. Wobei es meistens nicht die Präsidenten sind, die diesen Weg gehen wollen, sondern die Wirtschafts- und Militär-Lobbys, die halt diesen Weg vorgeben, und mit ensprechenden gekauften "Fake-Fakten" den Präsidenten beeinflussen.

 

[Amant]

Eh immer wieder das Gleiche. Wobei es meistens nicht die Präsidenten sind, die diesen Weg gehen wollen, sondern die Wirtschafts- und Militär-Lobbys, die halt diesen Weg vorgeben, und mit ensprechenden gekauften "Fake-Fakten" den Präsidenten beeinflussen.

Bolton wird auch das seine dazu tun, um es anzutreiben. Wobei enge Berater von Trump sich dahingehend äußern, dass der Iran sich sehr genau an das Atom-Abkommen gehalten habe und es nicht nachvollziehbar ist, was da jetzt angeheizt wird. Immerhin ist Brüssel - zumindest noch - der Ansicht, der Atom-Deal müsse erhalten bleiben. Bei Trump bin ich nicht sicher, wer und was ihn reitet, eine Strategie ist nicht erkennbar. Wenn solche Durchgeknallten an den Hebeln sitzen, ist das keine gute Situation. Aber auch weniger Durchgeknallte, sondern eiskalt kalkulierende und ebenfalls lügende Präsidenten oder auch Kanzler sind keine gelungene Option für die Schalthebel der Macht.

Die Krux dabei ist, dass offenbar nur solche verirrten Gestalten an die Hebel kommen.

 

[Crowley]

Wobei es meistens nicht die Präsidenten sind, die diesen Weg gehen wollen, sondern die Wirtschafts- und Militär-Lobbys, die halt diesen Weg vorgeben,

Besonders praktisch, wenn die Grenzen, gelinde gesagt, eher fliessend sind: https://www.welt.de/wirtschaft/article161363211/Reicher-als-alle-anderen-Praesidenten-zusammen.html

 

[KingOfLions]

Besonders praktisch, wenn die Grenzen, gelinde gesagt, eher fliessend sind: https://www.welt.de/wirtschaft/article161363211/Reicher-als-alle-anderen-Praesidenten-zusammen.html

Na ja, das Dumme ist ... in Amerika muss man sich eine Präsidentenwahlkampf mal leisten können ... und das geht nur, wenn man aus einer sehr begüterten Familie kommt bzw. selber Vermögen hat. Oder sich sonst halt von irgendeiner Lobby schon vor der Wahl kaufen lässt.

 

[Crowley]

Na ja, das Dumme ist ... in Amerika muss man sich eine Präsidentenwahlkampf mal leisten können ... und das geht nur, wenn man aus einer sehr begüterten Familie kommt bzw. selber Vermögen hat. Oder sich sonst halt von irgendeiner Lobby schon vor der Wahl kaufen lässt.

Schon klar.
Theoretisch kann jeder volljährige, unbescholtene Amerikaner Präsident werden.

Die alte Geschichte, Theorie und Praxis...

 

[KingOfLions]

Schon klar.
Theoretisch kann jeder volljährige, unbescholtene Amerikaner Präsident werden.

Die alte Geschichte, Theorie und Praxis...

Na ja, das Gleiche wie bei uns. Einen Präsidentenwahlkampf musst Du dir auch mal leisten können ... ein Grund, warum Präsidenten meistens von Parteien aufgestellt werden, und sich nie freiwillig als Privater mitmachen (abgesehen davon, dass sie mit der Partei auch gleich deren Wählerpotential mit erben). Geld regiert die Welt ... wie immer, haben sie sich ja so eingefädelt, und die Menschen haben sich nicht dagegen gewehrt.

 

[Hedonnisma]

Die Krux dabei ist, dass offenbar nur solche verirrten Gestalten an die Hebel kommen.

... gewählt werden sie. Und posaunen unangenehm laut.

Macron ist auch gewählt, posaunt ebenfalls. Und dennoch finde ich da durchweg mehr Richtiges als Gutes.
Der Kontext macht es.
Ich würd' mir für D auch solchen Mut und Klarheit wünschen im rechtsstaatlichen und humanistischen Ausformulieren des Wesentlichen.