Kann die moderne Physik die Esoterik belegen?

[Hedonnisma]

Es ist eben die Frage, woher das Erleben kommt.

das kann jetzt nicht wirklich eine Frage sein für dich, oder?

 

[Solis]

Du solltest mal intensiv darüber nachdenken, warum das Gehirn kein Erschaffungstool ist, sondern ein Umsetzungstool. Das würde viel korrigieren.
Aber hey, warum solltest du das tun?

Wegen der Ideologie! Siehe mein Beitrag 100 oben drüber.

Und warum sollte das Gehirn nur ein Umsetzungstool sein und kann auf keinen Fall ein Erschaffungstool sein? Ich sehe nirgendwo einen logisch zwingenden Grund dafür.

Ich kann Meikel nur beipflichten. Du siehst keinen Grund, weil du Meikels Rat nicht beherzigst "mal intensiv darüber nachdenken" zu sollen.

 

[Joey]

Es ist eben die Frage, woher das Erleben kommt.

Und wieso würde eine Zustaz-Instanz diese Frage beantworten? Wieso kann nur ein von Materie unabhängiges ich etwas erleben - wie passiert das überhaupt - und nicht ein auf Materie basierendes ich?

Da es keine Versklavung fühlt, kann auch die Idee, alles stamme aus der Materie, stimmig sein.

Ja.

Da du aber ein heißglühender Anhänger des Materismus bist, ist deine Ideologie, dass alles aus der Materie herkommen muss. Und hier ist die Gefangenheit, die dein Ich dir durch Ideologie selbst bereitet, wodurch du die gefallenen Erläuterungen nicht konsequent und objektiv nachdenkst.

Ungekehrt könnte ich auch sagen, dass es Deine Ideologie ist, dass das Ich nicht nur auf materie basierend sein darf, und Du deswegen nicht über meine Erläuterungen und Fragen konsequent und objektiv nachdenkst. Und? Wer hat bzw. hätte Recht damit?

 

[Meikel3000]

Und warum sollte das Gehirn nur ein Umsetzungstool sein und kann auf keinen Fall ein Erschaffungstool sein? Ich sehe nirgendwo einen logisch zwingenden Grund dafür.

Weil Kommunikationsvorgänge ein Sende- und Empfangstool benötigen.
Die Sinne übernehmen dabei den Empfangsbereich.
Und die körperlichen Handlungs- und Ausdruckweisen den Sendebereich.
Beides wird vom Gehirn gemanagt, umgesetzt.

Aber ohne dich, macht dein Gehirn gar nichts.
Das siehst du ja schon allein daran, dass, wenn du nachts schläfst, deine Sinnesorgane durchaus alle registrierten Reize wie z.B. die Geräusche vor vorbeifahrenden Autos auf der Straße und Ähnliches, ganz brav ins Gehirn weiterleiten, wie auch sonst. Aber es ist kein Empfänger, kein Gehirnbenutzer da, der sie bemerkt und für den sie eine Bedeutung haben könnten.

 

[Joey]

Weil Kommunikationsvorgänge ein Sende- und Empfangstool benötigen.
Die Sinne übernehmen dabei den Empfangsbereich.
Und die körperlichen Handlungs- und Ausdruckweisen den Sendebereich.
Beides wird vom Gehirn gemanagt, umgesetzt.

Und? Wozu ist da jetzt eine Zusatzinstanz "ich" logisch zwingend notwendig?

Aber ohne dich, macht dein Gehirn gar nichts.
Das siehst du ja schon allein daran, dass, wenn du nachts schläfst, deine Sinne durchaus alle Reize wie z.B. die Geräusche vor vorbeifahrenden Autos auf der Straße und Ähnliches, ganz brav ins Gehirn weiterleiten, wie auch sonst. Aber es ist kein Gehirnbenutzer da, der sie bemerkt und für den sie eine Bedeutung haben könnten.

Auch das klappt wunderbar ohne zwingendes Postulat eines "Gehirnbenutzers", sondern einfach dadurch, dass das Gehirn das Bewusstsein "zurückfährt". Dann schlafen wir halt...

 

[Solis]

Ja.

Dieses Ja basiert auf der Möglichkeit, nicht auf der Tatsächlichkeit.

Ungekehrt könnte ich auch sagen, dass es Deine Ideologie ist, dass das Ich nicht nur auf materie basierend sein darf, und Du deswegen nicht über meine Erläuterungen und Fragen konsequent und objektiv nachdenkst.

Eben nicht, weil ich es dir klar verständlich erkärt habe, während du nicht bereit bist, dich auf meine nachvollziehbaren Gedankengänge einzulassen. Man muss eben dazu in der Lage sein, sich von seiner Ideologie lösen zu können, um sich frei anderen Gedanken widmen zu können.

 

[Solis]

Aber ohne dich, macht dein Gehirn gar nichts.

Jedenfalls ist etwas da - ob wir das jetzt Ich nennnen oder nicht -, das die Körperfunktionen steuert.

 

[Hedonnisma]

Jedenfalls ist etwas da - ob wir das jetzt Ich nennnen oder nicht -, das die Körperfunktionen steuert.

Stimmt die eigenkörperlichen Interaktionen. Sensationell!

 

[Meikel3000]

Und? Wozu ist da jetzt eine Zusatzinstanz "ich" logisch zwingend notwendig?

Ein Ich ist ein notwendiger Bezugspunkt, genannt Erfahrbarkeit, um kommunikative Aktionen wie Sinneswahrnehmungen und Denkprozesse zuordnen zu können.

Auch das klappt wunderbar ohne zwingendes Postulat eines "Gehirnbenutzers", sondern einfach dadurch, dass das Gehirn das Bewusstsein "zurückfährt". Dann schlafen wir halt...

Gehirn und Körper schlafen nicht. Sie steuern die Verdauung, regeln den Herzschlag und den Blutkreislauf, wandeln die in bzw. mit der Nahrung aufgenommene Energie in neue Zellen um, bauen nicht mehr benötigte Zellen ab, drehen den Körper während des Schlafens unregelmässig auf die andere Seite um Druckstellen zu vermeiden, und vieles mehr. Schlaf ist keine körperliche Qualität, sondern eine geistige.

Das Gehirn "fährt das Bewusstsein" deswegen nicht zurück, weil es selbst ein geistiger Bewusstseinsausdruck ist. Genau wie dein Körper.
Du befindest dich weder in deinem Körper noch in deinem Gehirn.
Sondern beides befindet sich in deinem Bewusstseinsbereich.
Und wenn du deinen Bewusstseinsbereich, wie beim Schlaf oder einer Bewusstlosigkeit, vorübergehend nicht benutzt, dann ist da für dich weder ein Körper noch sonst etwas.

 

[Hedonnisma]

Gehirn und Körper schlafen nicht. Sie steuern die Verdauung, regeln den Herzschlag und den Blutkreislauf

ne, das machen die einzelnen Organe schön selbst und das in ständiger, gegenseitiger Interaktion. Da gibt es keine Steuerung oberhalb deren.
'Nur' ein Interaktiv, wenn man denn Leben und Funktionen eines Organismus unbedingt und ideologisch geprägt mit einem Einzelbegriff benennen will.