EU-Aufklärungspflicht für Deutsche AstrologInnen

[Schlucke]

Hallo Stefan!

"Deine" Wissenschaft kann nicht mehr als zu sagen, dass SIE nicht in der Lage ist, Hellsehen oder Astrologie zu belegen. Diese Wissenschaft, die unzulängliche Betrachtungen über die Esoterik anstellt.
Das ist die Wahrheit, ja.

Da stimme ich Dir zu. Stimmst Du mir auch zu, wenn ich sage dass "Deine" Astrologie nicht in der Lage ist zu belegen, dass ihre Aussagen relevant für die Realität sind?

Da kann man wahrhaftig sein und als Skeptiker schreiben, dass diese Aussage (dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Astrologie zu belegen) noch gar nichts aussagt, ausser dass die Wissenschaft nicht in der Lage ist, die Esoterik zu begründen.

Darum geht's doch auch gar nicht. Es geht darum, ob die Aussagen der Esoterik (Astrologie) an der Realität abgeglichen werden können. Und das können sie eben nicht.

Da steckt keine Beweiskraft drin, weil es naiv ist, die Astrologie mit den Methoden zu untersuchen, die zwangsläufig zu falschen Ergebnissen führen werden.

Astrologen machen immer wieder Aussagen, die sich leicht mit Hilfe der Statistik überprüfen lassen. Kleines Beispiel?
Hier
Nur eins von tausenden Beispielen allein hier im Forum...

Aber ich sagte bereits wie so viele, der Kundige weiss dass die Astrologie eine Begründung hat, und der Laie vermag dies auch zu ergründen.

Naja, wenn wir auch noch über die Gründe für Astrologie reden sollen...
Hier (schon im zweiten Absatz) gibt's logisch nachvollziehbare:
http://fowid.de/fileadmin/textarchiv/Astrologie__Bernulf_Kanitscheider___TA-1991-1.pdf

Gruß, Schlucke,

 

[GreenTara]

Naja, wenn wir auch noch über die Gründe für Astrologie reden sollen...
Hier (schon im zweiten Absatz) gibt's logisch nachvollziehbare:
http://fowid.de/fileadmin/textarchiv/Astrologie__Bernulf_Kanitscheider___TA-1991-1.pdf

Der Vollständigkeit halber die Replik von Dr. Peter Niehenke: http://www.astrologiezentrum.de/aktuelles/kontroverse/kontroverse2.html

Gruß
Rita

 

[Schlucke]

Hallo Rita!

Der Vollständigkeit halber die Replik von Dr. Peter Niehenke: http://www.astrologiezentrum.de/aktuelles/kontroverse/kontroverse2.html

Danke!

aus einem anderen Text Niehenkes:

Kollegen hatten damals für dieses Scheitern schnelle Erklärungen parat, so wie sie auch heute für das Scheitern immer wieder neuer Studien immer wieder solche Erklärungen parat haben: Wissenschaftliche Methoden, speziell statistische Methoden, seien eben ungeeignet, den Wahrheitsgehalt der Astrologie zu prüfen. Diese Kollegen scheinen nicht zu merken, in welche Widersprüche sie sich damit verstricken, denn im nächsten Einführungsseminar zur Astrologie behaupten sie wahrscheinlich, wasserzeichen-betonte Menschen seien emotionaler als luftzeichen-betonte Menschen. Sie merken offensichtlich nicht, daß sie damit eine Aussage über Häufigkeiten machen, daß sie nämlich behaupten, daß unter den wasserzeichen-betonten Menschen Gefühlsbetontheit häufiger vorkomme als unter den luftzeichen-betonten Menschen. Und das ist eine statistische Aussage! Und diese Aussage ist entweder wahr oder nicht: Wenn ich mich mit solchen Aussagen auf das Feld der Statistik begebe, dann muß ich mich auch mit ihrem Maß messen lassen! Es mag ja sein, daß die wissenschaftlichen und speziell statistischen Methoden nicht angemessen sind, um die Astrologie zu überprüfen: Sie sind allerdings durchaus angemessen, um die Behauptungen von Astrologen, so wie sie in Lehrbüchern und in Astrologie-Kursen verbreitet werden, zu überprüfen. Es hilft uns wenig, wenn wir diese Probleme wegdiskutieren, einfach vom Tisch wischen, ihre Existenz leugnen. Wir versuchen, uns mit Ausreden aus unseren Problemen herauszuwinden, beschönigen unser Scheitern, finden im Nachhinein tausend Erklärungen dafür - statt etwas über unsere Astrologie zu lernen, indem wir uns ihnen stellen.

Ich kann gut verstehen, wenn manche unserer Kolleginnen und Kollegen sich für diese Fragen nicht interessieren: Man kann ein guter Astrologe sein, ohne etwas von wissenschaftlichen Methoden und von Statistik zu verstehen. - Nur sollte man sich dann zu solchen Fragen auch nicht äußern!

Gruß, Schlucke.

 

[Urajup]

Wenn dem so wäre, ließe sich das sicher statistisch überprüfen

Eher nicht. Ein Skeptiker wird nie, niemals seine Geburtsdaten rausrücken...


LG
U.

 

[Urajup]

Es gibt ja den Typus des fanatischen, unwissenden, quasi opportunistischen Skeptiker, so prinzipiell à priori dagegen. Was zeichnet ihn astrologisch aus - Merkur Quadrat Saturn?

Je aggressiver der Skeptiker, desto stärker sein Glaube.

(Rupert Sheldrake)




LG
U.

 

[Schlucke]

Hallo Urajup!

Eher nicht. Ein Skeptiker wird nie, niemals seine Geburtsdaten rausrücken...

Quark! Er wird's nicht in einem Astrologie-Forum tun. Und ich kann Dir auch sagen warum. Folge wäre nämlich, dass die Astrologen im Chart des Skeptikers nach Hinweisen auf seine Ablehnung gegenüber der Astrologie suchen und diese dann lang und breit in Beiträgen auswalzen.
Dass sowas eine sachliche Diskussion nur erschwert, muss ich wohl nicht extra betonen, oder!?

Gruß, Schlucke.

 

[Schlucke]

Je aggressiver der Skeptiker, desto stärker sein Glaube.

(Rupert Sheldrake)

"Ich antwortte auf diese und alle dergleichen fragen erstlich haubtsächlich wie bißhero: Welcher Mensch gelehrt, oder ungelehrt, Astrologus oder Philosophus in erörtterung dieser fragen die augen von des Gebornen eignen WillChur abwendet, oder sonsten von seinem Verhalten und Qualiteten gegen den Politischen Umbständen betrachtet, und will diß alles bloß allein aus dem Himel haben, es sey gleich jezo Zwangs oder nur Inclinations und Naigungs weiß, der ist wahrlich noch nie recht in die Schul gangen, und hat das Licht der Vernunft, daß ihme Gott angezündt, noch nie recht gepuzet; und wann er der Sachen nur mit Vleiß nachsinnet, würdt er befinden, das diese fragen baides zu erörttern, und auch fürzulegen eine rechte unsinnige weiß seyen, Ich meins theills sage Gott danckh, das ich die Astrologiam so vill gestudirt, das ich nunmehr von diesen Fantaseyen welche in der Astrologorum Bücher heuffig zueffinden, gesichert bin."

(Johannes Kepler)

LG, S.

 

[Xchen]

Hallo Xchen!



Wenn dem so wäre, ließe sich das sicher statistisch überprüfen

Gruß, Schlucke.

Statistik ist der neuzeitlichen Wissenschaftsdefinition unterordnet. Ich werfe Dir anhand deiner Antworten enges selektives Denkvermögen (bzw. ein hohes Wissensunvermögen) vor, im besten Fall für einen Beruf à la Buchhalter geeignet.

 

[Elli]

Je aggressiver der Skeptiker, desto stärker sein Glaube.

Und ab einem gewissen Punkt nennt man es dann "Fanatiker".

 

[Jonas]

[...]


(ICH UNTERSUCHE ALS WISSENSCHAFTLER ISOLIERT VON ALLEM ANDEREN DIE SONNENZEICHEN? HALLO?)


[...]
LG
Stefan

Hallo Stefan.

Und dann noch die ganzen anderen Bausteine... Merkur, Mond, Aspekte usw.

Welche Energie ist nun am stärksten. Wie verfärbt sich die Energie, wenn die verschiedenen Energien zusammenwirken.

Ein einzelner Deutungsbaustein kann eigentlich eine Person nie vollständig ergründen. Jede Radix ist einzigartig.


Viele Grüße

Jonas