Esoterik, muss das sein ?

[Joey]

Nein, ist es nicht, weil es Unsinn ist zu behaupten, ein Skeptiker würde sorgfältiger prüfen.

Schonmal was von Confirmation- uind Disconfirmation-Bias gehört? Das ist einer der Fake-Effekte, dem JEDER Mensch unterliegt. Jeder Mensch bewertet die Faktenlage nach dem eigenen Weltbild passend. Sollten fakten grob dem Weltbild widersprechen löst das eine kognitive dissonanz aus (auch bei JEDEM Menschen). Da kann man dann - je nach stärke der Dissonanz und Charakter des Menschen etc. - verschieden damit umgehen - von ignorieren bis Weltbild anpassen.

In der Wissenschaft geht es nunmal nicht darum zu schauen "Warum kann eine Behauptung, die ein experiment nahelegbt, ricvhtig sein?", sondern darum: "Warum kann die Behauptung immernoch falsch sein?" Bei dieser Fragestellung ist der Disconfirmation-Bias KEIN Nachteil sondern soghar ein Vorteil.

D.h. ein skeptiker wird noch weiter nach methodischen MKängeln suchen - und so vielleicht fündig werden - aufgrund seines disconfirmation-Bias, wo ein Gläubiger Mensch, oder jemand, der "offen" ist, schon das Urteil "wasserdicht" abgegeben hat - wegen des Confirmation-Bias.

Wer behauptet, vor koghnitiven Dissonanzen und diesen Biassen gefeit zu sein, der lügt sich in die eigene tasche. Man kann sie aber auch für sich nutzen.

Ein Skeptiker wird das Gegenteil tun: unsinnig prüfen, weil er es eben nicht erträgt, eventuell dazu gezwungen zu werden, sein Weltbild zu überdenken.

Der klassische Vorwurf, der aber beliebug umkehrbar ist. NIEMAND überdenkt gerne sein Weltbild - auch hier passt wieder das Stichwort "kognitive dissonanz". Dieser klassische Vorwurf "für Dich kann doch nur nicht sein, was nicht sein darf", gilt damit für alle Menschen - für einige mehr für andere weniger, aber für niemanden gar nicht. Damit ist dieser Vorwurf auch ein NULL-Argument, weil beliebig umkehrbar.

Und nochmal: Darum sind es ja die Gläunigen, die die Tests durchführen oder zumindest mit gestalten sollen. sie wissen, was sie behaupten. Wenn sie dann noch wissenschaftliche Kriterien und Kritik von Skeptikern mit einbezoehen... dann wird vielleicht ein Schuh draus. Die Belegpflöicht liegt eben bei den Leuten, die behaupten.

Ein Skeptiker wird immer auch Politik betreiben und versuchen sein Umfeld so zu manipulieren, dass es seiner Ideologie einer z.B. rein rationalen Welt folgt. Und somit auch ein Team von Wissenschaftlern versuchen wird auf seine Seite zu ziehen.

Süß. Dass in der GWUP sehr viele Mitglieder Wissenschaftler sind, stört Dich dabei offenbar nicht - da müssen Wissenschaftler nicht extra auf eine seite gezogen werden.

Und Deine Mittel hier zu manipulieren über Mutmaßungen über meine Intention, Kleinreden, Vergleiche mit kleinen Jungen etc. - unsachliche Beiträge, die in ihrer Art in keinster Weise dem hinterherhinken, was Du mir vorwirfst - sind keine Politik und keine Manipulation?

Deshalb sind Skeptiker u.a. vollkommen ungeeignet, eine Studie zu seinem "Reizthema" mit durchzuführen oder gar zu überprüfen.

Quatsch.

 

[Joey]

@Joey: Was hältst Du eigentlich von Laurasiatheria´s Entwicklungsstufenmodell, das sie hier immer wieder erwähnt und wo sie natürlich ganz oben steht? Ist das Evolution?

Um ehrlich zu sein, habe ich von ihr hier nicht alles durchgelesen.

 

[Joey]

Aha... nicht aufregen, Joey.

Wie gesagt, das mit den Behauptungen suchen ist ein chronisches Merkmal von Skeptikern, die lediglich ihr eigenes Weltbild verteidigen müssen.

Und wieder eine nicht sachliche Antwort, auf eine WIDERLEGUNG von etwas, was Du gesagt hast.

Die Behauptungen der Astrologie - hier von Simi vertreten - sind numal härter, als Du sie hier darstellen willost.

Simi bestätigt, dass in einwer Gruppe von Cholerikern - OHNE Kenntnis ndes Horoskops zusammengestellt - die Zahl der menschen mit einem bestimmten Planeten in einem Haus statistisch signifikant größwer sein müsste, als in einer Vergleichsgruppe. Das hat sie hier in diesem Thread heute bestätigt.

Das passt NICHT zu dem, wie u die behauotungen der Astrologie verwässern willst, um sie ja nicht überprüfbar zu machen.

 

[KassandrasRuf]

Holla Any, wer wird denn so garstig sein!

Wie gesagt, das mit den Behauptungen suchen ist ein chronisches Merkmal von Skeptikern, die lediglich ihr eigenes Weltbild verteidigen müssen.

das Bemängeln von "Behauptungen" hast Du ja auch drauf, ebenso das Einfordern von Belegen für selbige

Anevay #2079 (Ist Geistheilung Heilung)
Das ist deine Meinung. Kannst Du dich auch belegen?

Sonst bleibt es ja allenfalls eine Behauptung, wenn ich fiese wäre, unterstellte ich dir nun eine Theorie, die Du aufgestellt hast und dich nun in die Pflicht bringt, das wahrhaftig wissenschaftlich zu argumentieren.

Du bist offensichtlich recht "wendig", was Deine eigene Haltung im Umgang mit Gesprächspartnern betrifft... (oder willst Du lediglich Dein Weltbild verteidigen)

 

[Anevay]

NIEMAND überdenkt gerne sein Weltbild - auch hier passt wieder das Stichwort "kognitive dissonanz".

Doch, ich war mal so drauf wie Du Joey und bin es heute nicht mehr.

 

[Anevay]

Du bist offensichtlich recht "wendig",

Bist Du starr und fest, so wie ein Skeptiker es ist?

Das ich mich auf den Link von sunnygirl bezog scheint dir entgangen zu sein.

 

[Anevay]

Die Behauptungen der Astrologie

Joey, Du wirst echt langweilig...

 

[Joey]

Doch, ich war mal so drauf wie Du Joey und bin es heute nicht mehr.

Und ich war mal so drauf wie einige Esoteriker, und bin es heute nicht mehr.

Ich schrieb nicht, dass niemand sein Weltbild überdenkt, ich schrieb noch das keine Wort "gerne" dazu.

Stichwort: Kognitive Dissonanz.

Dass es dennoch passiert, dass man sein weltbild überdenkt, kommt immer wieder vor - in alle möglichen Richtungen.

 

[nizuz]

Denk doch mal bitte über deine abnormalen Forderungen nach......
Das ist alles Verarschung pur, wenn du mich fragst.

Lg
Any

Abnormale Forderungen von Joey ?

Ein Problem besteht ja nicht in den Ottonormal-Leuten, sondern denjenigen Esoterikern selbst, die ihre Wahrnehmung, die ihrer Natur nach äusserst subjektiv ist, einfach auf den gleichen Stand der wissenschaftlicher Theorien gleichgestellt sehen wollen. Und die sich dann angegriffen oder abgewertet "fühlen", weil man sie nicht genauso für wahr nimmt wie eine wissenschaftliche These oder Theorie.

Und natürlich kann man subjektive Erlebnisse nicht mit wissenschaftlichen Studien und Theorien gleichstellen.

Der Esoteriker darf gerne innerhalb seines Gebietes darüber orakeln, was er da nun wahrnahm und auch entsprechende Erklärungsmodelle basteln. Aber das ist und bleibt höchst unwissenschaftlich. Esoterisch halt.

So er aber Anerkennung in der Wissenschaft haben möchte, muss er sich an deren Regeln halten. Sich einfach was Wissenschaftliches greifen, wie z.B. das allseits beliebte "Sonnensturmthema" und zu glauben, man könne dies esoterisch umodeln und es bliebe wissenschaftlich, funktioniert nicht.

Und wenn ich Erscheinungen oder Geister auf Basis der Wissenschaft erforschen und belegen will, was ja keiner tun muss, sind eben jene Regeln einzuhalten, wie zum Beispiel Messbarkeit, Wiederholbarkeit der Ergebnisse usw.

Ist dies jedoch nicht möglich, bleibt lediglich das subjektive Erleben und der Austausch darüber.

Das es anders geht belegen ja seriöse Forscher paranormaler Phänomene, da geht es aber nicht um aufregende subjektive Gefühle oder Erlebnisse, sondern oft um statistisch relevante Messdaten.

Mir ist aufgefallen, dass es hier meist übergriffiges Verhalten von Esoterikern auf die Wissenschaft gibt, umgekehrt wäre mir kein Beispiel geläufig. Wissenschaft bleibt unter sich, aber Esoteriker versuchen sich einen wissenschaftlichen Touch zu geben, egal wie unwissenschaftlich ihre Ausführungen auch sein mögen. Und diese Leute sind dann beleidigt, werden sie von Wissenschaftlern belächelt?

Ich glaube, der Konflikt geht eher von den Esoterikern selbst aus, die Wissenschaftler, die ich kenne, zucken über Ideen wie die immaterielle Welt sein könnte allenfalls die Schultern und wenden sich wieder ihren Interessensgebieten zu. Und werden, wenn, garstig, wenn Esteriker unlauter ihre Domäne mit nachweisbar unhaltbaren Ideen zu belagern versuchen.

Meine Beobachtung. Es sollte sich hier bitte keiner persönlich angesprochen fühlen, denn ich spreche hier niemanden persönlich an.

 

[Anevay]

Und ich war mal so drauf wie einige Esoteriker, und bin es heute nicht mehr.

Echt, also ich bin heute nicht so drauf wie einige Esoteriker.