deine wissenschaftlichen Ausführungen interessieren mich aber nicht, weil ich das eh kenne.
So, wie Du auf meine Beiträge antwortest, bezweifel ich das sehr.
Sie sind irrelevant für das Verständnis der grundsätzlichen Frage, ob Esoterik bzw. Methoden daraus Sinn (für die Menschen selbst) machen können oder nicht.
Wenn man sich von einer alternativen Heilmethode erhofft, dass sie den gesundungsprozess unterstützt, so ist es NICHT irrelevant, ob sie das wirklich tut.
Wieso sollte z.B. Reiki so gut sein, wenn es nicht besser wirkt als Schein-Reiki? Welchen "persönlichen Nutzen" kann es noch haben?
Wenn man sich von einem Horoskop erhofft, dass man darin etwas über sich erfährt, so ist es NICHT irrelevant zu sehen, ob die Astrologie das wirklich leisten kann, bzw. zu beschreiben, wie man das überprüfen kann.
Wer schöne Prosa mag oder zufällig zusammengeschusterte Charakteranalysen, die er zur Selbstreflektion nutzt oder was weiß ich... kein Problem. Da steckt nirgendwo die Behauptung drin, dass man mit den Planetenpositionen zum Geburtszeitupunkt und noch anderen Größen etwas über sich erfahren kann, was ein anderer Text nicht auch leisten kann. Dummerweise steckt aber gerade DIESE behauptung in der Astrologie drin - was auch von Simi immer wieder so beschrieben wird. Ist das jetzt Kaufhausesoterik Deiner Ansicht nach?
Aha, nun muss ein Ergebnis nicht nur statistisch signifikant, sondern schon absolut wasserdicht und sensationell sein.
Statistische Signifikanz ist ohne Verblindung und ohne Radomisiwerung nicht schwer. Wenn Du meine Beiträge, die ich bisher geschrieben habe, wirklich verstanden hättets - wie Du behauptest - wüsstest Du das, und würdest jetzt nicht einen Sprung in meiner Argumentation sehen. Die statistische Signifikanz habe ich auch meist im Zusammenhang zusammen MIT guter Methodik gefordert.
D.h. erst behauptest Du, Du kennst und verstehst eh alles schon, weas ich schreibe, und dann schreibst Du etwas, was deutlich zeigt, dass Du es eben NICHT verstehst.
Joy, Du müsstest doch selbst merken, wie negativ vorbelastet Du in Punkto Esoterik bist.
Ja, ich zweifel viele esoterische Behauptungen stark an. Na und?
Deine Ansprüche sind nicht angemessen und zeigen nur, dass Du um jeden Preis etwas als unwahr sehen willst.
Meine Ansprüche sind durchaus angemessen, weil die Methoden, die ich beschreebe in der Wissenschaft soger für plausible Behauptungen angelegt werden, sofern praktisch durchführbar und ethisch vertretbar. Wieso sollen nun unplausible Behauptungen mit weniger durchgewunken werden?
Damit schießt Du dich meines Erachtens vollends ins Aus als Ansprechpartner für interessierte Leute, die ihre Ergenisse diskutieren oder überprüfen lassen möchten.
Und wieso? Leute die "offen" sind, überprüfen nunmal nicht so kritisch und penibel, wie Leute, die von einem Mangel ausgehen. Was stört Dich dran, Deine Ergebnisse auch Leuten zu zeigen und genau zu beschreiben, die nicht offen sind? Hast Du Angst, dass die bei der genauen Überprüfung doch noch was finden könnten? Wenn nicht, und wenn es Dir um Wahrheistsuche geht, und Du Deinem eigenen Bestätigungs-Bias entgegenwirken willst, wäre doch gerade DAS eine ideale Möglichkeit, die Ergebnisse Leuten zu zeigen, die nicht offen sind.
Ich verweise da gerne nochmal auf die GWUP und die GfA. Bei der GfA wirst Du sogar Leute finden, die relativ offen sind.
