Erleuchtung!

[xyto]

gibt es dann ein unbeschränktes ich ?

Also ich glaube das ist eines jener Dinge, mit denen sehr viel Verwirrung gestiftet wird.
Von allen Orten hört man "das Ego muss sterben!", "Erkenne den Handelnden!", "Durchschaue dein Ich!" etc.

Und wieso soll man das machen? Na, um die "wahre Natur" zu sehen, um zu erkennen, dass man nicht das "Ego" ist, sondern in Wahrheit das "Selbst" der "Zeuge", das "ICH" ...
Das ist meiner "Meinung" nach einfach nur Schwachsinn, weil es einfach nicht stimmt.

Es stimmt erstens nicht für den, der es hört, denn "Ich" (der ich hier schreibe und auf den sich dieses Wort bezieht und für den "man" sich hält) gibt es einfach nicht folglich kann derjenige in "Wirklichkeit" auch nicht ein "ICH" oder weiß Gott was sein.

Und zweitens stimmt es auch grundsätzlich nicht, weil "Ich" in Wahrheit kein "Selbst" bin und es auch keinen Zeugen gibt.

Es gibt niemanden auf dieser Welt der eine "wahre Natur" hat oder sie erkennen könnte. Die Hoffnung eine Antwort auf die Frage "Wer bin ich?" zu finden, führt nur zu endloser Suche - finden heißt sehen, dass es keine Antwort gibt (und sie auch nicht nötig ist).

Das ist genauso wie wenn ein Hund sich fragte wer er wirklich sei. Wir "Wissenden" könnten ihm dann sagen "du, als Hund, existiert als getrennte Entität einfach nicht, das was bellt ist das, was die Äpfel auf die Erde fallen lässt und hinter deinem Fell und Fleisch ist eben nur das: Fell und Fleisch."

Doch der Hund ist uneinsichtig, er beharrt weiter darauf "in Wahrheit" etwas zu sein. Wird er jemals erkennen?

liebe Grüße

 

[QIA S.O.L]

Niemand braucht Dich nicht zu verstehen. Er weiss wer Du bist

Echt? Weiß er?

Denkt er.



Ja...mach Disch nackich..

 

[~Keane~]

QIA S.O.L

Sorry, Marduk...aber das ist echt quatsch.

Natürlich kann man seine eigene Erleuchtung (auch die Anderer) erklären.

Wenn ich die Beiträge für mich durchlese sehe ich es nicht so...den jeder will noch besser erklären-noch besser kontern-UTOPISCH ach ja "TOLERANZ?"

http://smileys.*************.com/cat/36/36_11_7.gif http://smileys.*************.com/cat/36/36_11_16.gif http://smileys.*************.com/cat/36/36_11_8.gif ................. ............. ......

Man kann doch auch erklären, warum man den Arm hebt, oder wieso man lacht.

Das ist doch ein wahrlich schlechter Vergleich.......
Soll Hugo Nase dir erklären wie sich ein Arm hebt?
oder Dr. Snuggler?
oder Plato?
http://smileys.*************.com/cat/36/36_11_19.gif

Wir haben doch auch ein funktionierendes Orientierungssystem miteinander, auch wenn mans manchmal etwas präziser benutzen muss.
Der Beweis, dass das funtkioniert, liegt doch IN der TATSACHE, dass WIR einander Wahrnehmen können. Das is der ganze Beweis. Alles andere sind Theorien.

Wenn "WIR" solch ein perfektes Orientierungssytem miteinander hätten....
Würde es einen einzigen Eintrag zu diesem thread geben......

Das es funktioniert?was funktioniert?

Solche Aussagen sind reine Hirngespinnste. Wieso machst Du das?
Ich versteh das nicht?

Weil da wahrscheinlich der Punkt ist wo wir zwei aneinander Vorbei reden.....

Ist es Dir liebe wenn alles inkomkret bleibt? Meinst Du, dadurch wäre die Welt spannender?

Das ist doch ein wahrlich schlechter Vergleich.......
Soll Hugo Nase dir erklären wie sich ein Arm hebt?
oder Dr. Snuggler?
oder Plato?

Ich denke, dadurch kommt man erst recht nicht weiter, sondern bleibt in der Verwirrung.

Das wird es auch weil "ERLEUCHTUNG" undalle erklärungen zu schwammig sind......


lg
Marduk

 

[Niemand]

Echt? Weiß er?

Denkt er.



Ja...mach Disch nackich..

denkt nicht... nenn's einfach intuitives Erkennen

 

[fckw]

Ich (damit meine ich, als beschränktes ich, mein Über-ich) hab mich vermutlich irgendwann geteilt in zwei Ich's:

Das eine ich ist das teilende, das beschränkte ich, welches wiederum Teil des unbeschränkten ichs zu sein scheint. Somit können beide existieren.

Das unbeschränkte ich (Überbewußtsein? Gott?) wäre somit ebenso existent wie ein Teil seiner selbst - das beschränkte ich (Ego? Einstellungen?).

edit: ich merk grad, wenn ich von "ich" schreibe, spreche ich mal als beschränktes ich und mal als unbeschränktes, das scheint zu wechseln

Es ist nicht möglich, dass dieselbe Sache gleichzeitig beschränkt und unbeschränkt ist. Entweder handelt es sich um zwei verschiedene Sachen. Dann kannst du nicht gleichzeitig zwei Ichs sein, sondern nur entweder das beschränkte oder das unbeschränkte Ich. Oder es handelt sich um dieselbe Sache, dann müsstest du herausfinden, wie du den Widerspruch auflöst, dass das Ich gleichzeitig beschränkt und unbeschränkt ist.

 

[QIA S.O.L]

denkt nicht... nenn's einfach intuitives Erkennen

Ja...schön. Es wäre echt toll, wenn Du da mal so aus dem Nähkästchen erzählen würdest, wird sicher n Unterhaltsames Geschichtchen. Oder doch liebe die Maske wahren?

*Horchauf*

 

[Niemand]

Ja...schön. Es wäre echt toll, wenn Du da mal so aus dem Nähkästchen erzählen würdest, wird sicher n Unterhaltsames Geschichtchen. Oder doch liebe die Maske wahren?

*Horchauf*

Denk ja garnicht daran. Die Maske musst Du mir schon abnehmen... viel Glück dabei

 

[Goldklang)))]

http://smileys.*************.com/cat/36/36_22_13.gifDas Ur Teil ist gefallen

ich ur Teile, aäähhm,

Lebenslange Haft ung an den "Schrecklichen" Piraten
"EGOWILLI"!

Bei guter Bewährung wird er mit "ERLEUCHTUNG" belohnt.

 

[Blau]

also sagst du:

Ich : beschränkt
Nicht-Ich: unbeschränkt

Das stimmt, wenn mein "ich", das sich gerade ausdrückt, das beschränkte ist. Was nicht immer der Fall zu sein scheint.

wenn aber dein ich beschränkt ist, wie kann es wissen, was unbeschränkt ist ?

Das weiß es automatisch durch das, was es weiß. Alles andere, was es nicht weiß, zählt es dem unbewußten hinzu. Dieses Unbewußte und das bereits Bewußte vereint wären dann das unbeschränkte ich.

setzt das nicht vorraus, dass das ich ebenfalls unbeschränkt ist und das nicht-ich beschränkt?
kann es dann sein, dass ich und nicht-ich eine sache sind?

Das scheinen sie zu sein, nur daß das beschränkte eben nur ein (bewußter/fokussierter) Teil des unbeschränkten ist.

 

[QIA S.O.L]

QIA S.O.L

Wenn ich die Beiträge für mich durchlese sehe ich es nicht so...den jeder will noch besser erklären-noch besser kontern-UTOPISCH ach ja "TOLERANZ?"

Öh...Toleranz?
Also, ich sehe hier tolerante und intolerante Menschen. Alles vorhanden.

Und ich sehe hier durchaus Menschen, die sich verstehen.

Das ist doch ein wahrlich schlechter Vergleich.......
Soll Hugo Nase dir erklären wie sich ein Arm hebt?
oder Dr. Snuggler?
oder Plato?

Also, von Plato wenigstens weiß ich, dass er es könnte.

So schwierig ist es nicht. Die Erklärung ist ja nicht geeignet, dem anderen die Notwenigkeit der Erfahrung zu nehmen. Wo wäre da die Freiheit?

Und welche SINN sollte das denn haben? Wo wäre das Abenteuer?

Wenn "WIR" solch ein perfektes Orientierungssytem miteinander hätten....
Würde es einen einzigen Eintrag zu diesem thread geben......

DU meinst, dann würden ALLE sofort Alle Erfahrungen haben?

Dann wäre ja der SINN des Lebens DAHIN. ISt Dir das bei Deinem Gedanken noch nicht in den Sinn gekommen, dass es DAS sein könnte?

Das es funktioniert?was funktioniert?

Verständigung. Siehste? Ich hab sogar Deine Frage verstanden. Du bringst doch jetzt gerade den Gegenbeweis für Deine Behauptung, in dem Du mit mir redest.

Weil da wahrscheinlich der Punkt ist wo wir zwei aneinander Vorbei reden.....

Ne...ich rede nicht an Dir vorbei, Du siehst es nur anders als ich...na und?
Ich verstehe Dich hervorragend, ich stimme Dir nur nicht zu...das ist ein Unterschied.

Das ist doch ein wahrlich schlechter Vergleich.......
Soll Hugo Nase dir erklären wie sich ein Arm hebt?
oder Dr. Snuggler?
oder Plato?

Ich kenne die anderen beiden nicht.
Plato könnte es.

Wenn wir nicht irgendwo ein funktionierendes Orientierungssystem hätten, wären wir niemals aus der Urzeit weg gekommen.

Das wird es auch weil "ERLEUCHTUNG" undalle erklärungen zu schwammig sind......

Ich mach Dir einen VOrschlag:

Sag doch einfach: ICH WILL; DASS DIESE BEGRIFFE SCHWAMMIG SIND!

Dann akzeptiere ich das.

Liebe Grüße
Qia