Dieses Thema ist sehr wichtig!

[LeBaron]

In dem Artikel wird auch jemand zitiert, der es "schwer vorstellbar" findet, dass sich da zwei Linien wieder gekreuzt haben.

Ich schlage vor, dass der mal in Rio de Janeiro Urlaub macht.

Am besten mit mir zusammen.

Anschliessend fragen wir ihn dann nochmal.

Gruss
LB

 

[serkan2172]

Deshalb müssen wir die erste Annahme untersuchen um vielleicht zu finden, warum die Wahrscheinlichkeit doch nicht so gering ist, oder warum es passiert. Warum sich auf der zweiten Annahme ausruhen... ganz ohne hinterfragen?

Er hatte zwei Alternative. Gemaess seine idee ist die erste Möglichkeit fast null. Okey Wir machen eine Gedankenexperiment.
Der gleiche Wissenschaftler hast zwei Alternative.
Erstens: Die Vorfahren der Menschen ist die Affen in süden Afrika.
Zweitens.Die Vorfahren der Menschen ist die Affen in Mittelafrika.
Und erste Alternative hat fast null Möglichkeit. Was wirt er in seinem Buch schreiben. Welche Alternative. Und denken sie bitte die Saetze des Wissenschaftlers mit diesem Rahmen.

 

[Joey]

Er hatte zwei Alternative. Gemaess seine idee ist die erste Möglichkeit fast null. Okey Wir machen eine Gedankenexperiment.
Der gleiche Wissenschaftler hast zwei Alternative.
Erstens: Die Vorfahren der Menschen ist die Affen in süden Afrika.
Zweitens.Die Vorfahren der Menschen ist die Affen in Mittelafrika.
Und erste Alternative hat fast null Möglichkeit. Was wirt er in seinem Buch schreiben. Welche Alternative. Und denken sie bitte die Saetze des Wissenschaftlers mit diesem Rahmen.

Er wird in seinem Buch die zweite Möglichkeit erwähnen, mit der Anmerkung, warum er die erste Möglichkeit ausschließt. Daraufhin können andere Wissenschaftler diese Argumente hinterfragen. Sie können hinterfragen, warum er die erste Möglichkeit ausschließt und vielleicht einen Fehler in seiner Argumentationskette finden, warum der süden Afrikas (in diesem hypothetischen Beispiel) doch nicht so wehement auszuschließen ist.

Das ist ja das schöne an der Wissenschaft. Sie hinterfragt sich ständig. Eine Theorie ist selten gänzlich in Beton gegossen, es sei denn, sie hat ettliche Widerlegungsversuche unbeschadet überstanden (wie die Evolutionstheorie). Es gibt viele Menschen, die sie immernoch bezweifeln, was die Grundkonzepte angeht (Widersprüche im Detail jetzt mal ausgeklammert), bis jetzt hatten die Biologen aber auf alle eine Antwort... nur nicht laut genug, dass alle sie hören (oder hören wollen).

Und nochmal: Warum einen Schöpfer postulieren? Welche zusätzliche Erkenntnis bringt das? Welche Beobachtung beschreibt ein intelligenter Schöpfer besser als die Evolutionstheorie? Mit dem Postulat eines Schöpfers... das ist nicht falsifizierbar; jede Frage kann mit Geistern und Schöpfern beantwortet werden, ohne, dass man dadurch irgendetwas lernt.

 

[serkan2172]

Er wird in seinem Buch die zweite Möglichkeit erwähnen, mit der Anmerkung, warum er die erste Möglichkeit ausschließt. Daraufhin können andere Wissenschaftler diese Argumente hinterfragen. Sie können hinterfragen, warum er die erste Möglichkeit ausschließt und vielleicht einen Fehler in seiner Argumentationskette finden, warum der süden Afrikas (in diesem hypothetischen Beispiel) doch nicht so wehement auszuschließen ist.

Das ist ja das schöne an der Wissenschaft. Sie hinterfragt sich ständig. Eine Theorie ist selten gänzlich in Beton gegossen, es sei denn, sie hat ettliche Widerlegungsversuche unbeschadet überstanden (wie die Evolutionstheorie). Es gibt viele Menschen, die sie immernoch bezweifeln, was die Grundkonzepte angeht (Widersprüche im Detail jetzt mal ausgeklammert), bis jetzt hatten die Biologen aber auf alle eine Antwort... nur nicht laut genug, dass alle sie hören (oder hören wollen).

Und nochmal: Warum einen Schöpfer postulieren? Welche zusätzliche Erkenntnis bringt das? Welche Beobachtung beschreibt ein intelligenter Schöpfer besser als die Evolutionstheorie? Mit dem Postulat eines Schöpfers... das ist nicht falsifizierbar; jede Frage kann mit Geistern und Schöpfern beantwortet werden, ohne, dass man dadurch irgendetwas lernt.

Du hast geschrieben "Er wird in seinem Buch die zweite Möglichkeit erwähnen"
Aber meistens erwaehnen die Wissenschaftler nicht die zweite Alternative. Erste Alternative für Ali Demirsoy ist Evolution und zweite ist design. Und er hat die erste (seine Meinung nach fast null Prozent ) gewaehlt. Und ich frage nach die Psychologie von diesen Mann. Vieleicht kann ich ihre Psychologie verstehen.

 

[Bonobo]

Hallo Serkan

warum hättest du es denn gerne, das es KEINE Evolution sondern "Spontanerschaffung" (design) war.

Was genau ändert sich dann für dich?

Liebe Grüße

Bonobo

 

[Joey]

Du hast geschrieben "Er wird in seinem Buch die zweite Möglichkeit erwähnen"
Aber meistens erwaehnen die Wissenschaftler nicht die zweite Alternative. Erste Alternative für Ali Demirsoy ist Evolution und zweite ist design. Und er hat die erste (seine Meinung nach fast null Prozent ) gewaehlt. Und ich frage nach die Psychologie von diesen Mann. Vieleicht kann ich ihre Psychologie verstehen.

Wieso sollten die Wissenschaftler intelligentes Design annehmen? Es ist eine Vorstellung, die nicht falsifizierbar ist. Man kann sich auf dieser Vorstellung geradezu ausruhen... jede Frage kann damit zwanglos beantwortet werden, ohne dass mehr über Naturgesetze bekannt wird. Ich kann auch behaupten, dess die gesammte uns bekannte Realität mitsammt der Erinnerung der Menschen erst vor 10 Minuten aus dem nichts aufgepoppt ist. Beweise das Gegenteil. Geht nicht. Es ist eine Vorstellung, die alles erklärt, hinterher ist man aber so schlau wie vorher. Also müssen schon wirklich sehr gute Anzeichen auftauchen für einen intelligenten Schöpfer. Und die gibt es wirklich nicht, da alleine die Grundlagen der Evolutionstheorie eine sehr große Beschreibungsmacht besitzen.

Viele Grüße
Joey

 

[serkan2172]

Wieso sollten die Wissenschaftler intelligentes Design annehmen? Es ist eine Vorstellung, die nicht falsifizierbar ist. Man kann sich auf dieser Vorstellung geradezu ausruhen... jede Frage kann damit zwanglos beantwortet werden, ohne dass mehr über Naturgesetze bekannt wird. Ich kann auch behaupten, dess die gesammte uns bekannte Realität mitsammt der Erinnerung der Menschen erst vor 10 Minuten aus dem nichts aufgepoppt ist. Beweise das Gegenteil. Geht nicht. Es ist eine Vorstellung, die alles erklärt, hinterher ist man aber so schlau wie vorher. Also müssen schon wirklich sehr gute Anzeichen auftauchen für einen intelligenten Schöpfer. Und die gibt es wirklich nicht, da alleine die Grundlagen der Evolutionstheorie eine sehr große Beschreibungsmacht besitzen.

Viele Grüße
Joey

Du antwortest nicht meine Frage. Denn du weisst dass die Antwort nicht günstig zu wissenschaftliche Gedanken ist.
Die richtige Antwort ist "Dieser Wissenschaftler zieht absichtlich falsche Alternative aus, weil er Vorurteil hat.

 

[Pelisa]

Du antwortest nicht meine Frage. Denn du weisst dass die Antwort nicht günstig zu wissenschaftliche Gedanken ist.
Die richtige Antwort ist "Dieser Wissenschaftler zieht absichtlich falsche Alternative aus, weil er Vorurteil hat.

Wie begründest du deine "richtige" Antwort?

Joey hat dir doch geantwortet, was genau verstehst du nicht?

 

[Joey]

Du antwortest nicht meine Frage. Denn du weisst dass die Antwort nicht günstig zu wissenschaftliche Gedanken ist.
Die richtige Antwort ist "Dieser Wissenschaftler zieht absichtlich falsche Alternative aus, weil er Vorurteil hat.

Ich habe Dir mehrmals geantwortet, warum die Alternative eines intelligenten Schöpfers nicht betrachtet wird. Diese Hypothese ist weder falsifizierbar noch verifizierbar.

Woher willst Du so genau wissen, dass Deine die Richtigige Alternative ist? Auch, wenn ein Wissenschaftler sagt, dass ein bestimmter Prozess sehr unwahrscheinlich ist, kann es noch unbekannte Mechanismen geben, die diesen Prozess wahrscheinlich machen. Es ist weitaus sinnvoller erst einmal nach denen zu suchen, anstelle sich auf der Hypothese eines intelligenten Schöpfers auszuruhen und ohne jegliche weitere Fragen sich zurück zu lehnen.

Um mal ein berühmtes Esoteriker-Argument zu benutzen: Nur, weil Mechanismen zur Begünstigung der Lebensentstehung nich bekannt sind, heißt das noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

Viele Grüße
Joey

 

[serkan2172]

Ich habe Dir mehrmals geantwortet, warum die Alternative eines intelligenten Schöpfers nicht betrachtet wird. Diese Hypothese ist weder falsifizierbar noch verifizierbar.

Woher willst Du so genau wissen, dass Deine die Richtigige Alternative ist? Auch, wenn ein Wissenschaftler sagt, dass ein bestimmter Prozess sehr unwahrscheinlich ist, kann es noch unbekannte Mechanismen geben, die diesen Prozess wahrscheinlich machen. Es ist weitaus sinnvoller erst einmal nach denen zu suchen, anstelle sich auf der Hypothese eines intelligenten Schöpfers auszuruhen und ohne jegliche weitere Fragen sich zurück zu lehnen.

Um mal ein berühmtes Esoteriker-Argument zu benutzen: Nur, weil Mechanismen zur Begünstigung der Lebensentstehung nich bekannt sind, heißt das noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

Viele Grüße
Joey

Ich frage nicht dir warum die Wissenschaftler Evolution glauben. Ich frage dir nach der unlogischen wissenschaftlichen Methode von Ali Demirsoy. Ich diskutiere nicht welche die richtige Alternative ist. Vieleicht wirst du mir wieder nicht verstehen. Und du wirst mir wieder nach meinem Beweis fragen.