Die verborgene Sprache des Körpers

[Joey]

Oh, das kann ich sogar sicher sagen. Sogar Narben die mit bioaktivem Material aufgefüllt sind, sind fast nicht mehr zu sehen.

Gut gefuerhte Vergleichsstudie? Wenn das wahr waere, waere die KEIN Problem.

Hatten wir doch schon voriges Jahr besprochen. Müsste man die Testbedingungen und die handelnden Personen kennen.

Tja, dann ist es an den "Rutengaengern, die es wirklich koennen", Testbedingungen zu schaffen oder vorzuschlagen, die sowohl guter Methodik gehorchen (Verblindung, etc.) als auch ihre Behauptungen widerspiegelt.

Ja, sicher. Aber wie bereits gezeigt sind die Ergebnisse der Medizin/Pharma im Vergleich genauso anzuzweifeln.

Noe.

Natürlich. Aber hier ist sicher ein Weg zu finden, einerseits alleine schon für die Beurteilung der beteiligten Testpersonen (was kann der Esoteriker eigentlich?), andererseits aber auch für die Testbedingungen. Eine Wasserflasche ist nicht unbedingt eine Wasserader. Aber man kann die Energie einer Wasserader oder Erdfeldlinie auch künstlich durch den Raum legen.

Schlag einen guten Test der GWUP vor. Die machen alljaehlich PSI-Tests, wo sich auch so einige Rutengaenger melden. Wenn Du die GWUP nicht willst, wird sich vielleicht jemand der GfA dieser test-Thematik annehmen.

Würde ich nicht so sehen. Ich kann jederzeit über jeden Humbug eine Statistik machen, was aber nicht impliziert, dass diese Statistik auch eine reelle Grundlage hat.

Ich kann sogar Statistiken so drehen, dass sie gut aussehen, aber Bullshit "beweisen". DAS sind allerdings teilweise gut bekannte Tricks, die bewusst oder unbewusst da Anwendung finden, und keine gute Methodik.

 

[Anevay]

Wie und warum das?

Weil es tatsächlich egal ist, wie eine Methode heißt und ob da "Heilen mit der Seelenenergie von Erzengel Michael" vorsteht oder" Dr. Hugendubels evidente Psychomethode, wissenschaftlich geprüft und doppelblind abgesegnet". ^^

Oder ändert die Verpackung für dich den Inhalt, wenn dasselbe drinnen ist?

LG
Any

 

[Bougenvailla]

Weil es tatsächlich egal ist, wie eine Methode heißt und ob da "Heilen mit der Seelenenergie von Erzengel Michael" vorsteht oder" Dr. Hugendubels evidente Psychomethode, wissenschaftlich geprüft und doppelblind abgesegnet". ^^

Oder ändert die Verpackung für dich den Inhalt, wenn dasselbe drinnen ist?

LG
Any

Ja,....WENN ?????

Genau das versucht Joey zu erklären.....wie es geht, damit es keine Mogelpackung ist.

Ohne Nachweis (vermeide absichtlich Beleg ) nur begründet mit "eigene Erfahrung" bleiben es immer...des Kaisers neue Kleider.

 

[Joey]

Weil es tatsächlich egal ist, wie eine Methode heißt und ob da "Heilen mit der Seelenenergie von Erzengel Michael" vorsteht oder" Dr. Hugendubels evidente Psychomethode, wissenschaftlich geprüft und doppelblind abgesegnet". ^^

Oder ändert die Verpackung für dich den Inhalt, wenn dasselbe drinnen ist?

Wenn die methode funktioniert, waere ein Nachweis kein grosses Problem. Das gilt auch fuer methoden der Frueherkennung von Krankheiten.

 

[KingOfLions]

Gut gefuerhte Vergleichsstudie? Wenn das wahr waere, waere die KEIN Problem.

, ich nehme an, Du meinst das als Scherz. Denn wie sollte man gegenüber einem einmaligen Körper mit seinen einmaligen Eigenschaften und Zustand zu einem gewissen Zeitpunkt eine Vergleichsstudie führen können?

Tja, dann ist es an den "Rutengaengern, die es wirklich koennen", Testbedingungen zu schaffen oder vorzuschlagen, die sowohl guter Methodik gehorchen (Verblindung, etc.) als auch ihre Behauptungen widerspiegelt.

Du bist noch immer der irrigen Meinung, dass die Esoterik der Wissenschaft etwas beweisen muss ....

Noe.

Also ist es nicht anzuzweifeln, wenn dich ein Medikament über das eine 2-jährige Zulassungsstudie gemacht wurde, dann nach 10 Jahren plötzlich eine hohe Sterblichkeitsrate zeigt? Oder Missbildungen (Contergan)? DANN wurde bei der Zulassung eindeutig von falschen Testvoraussetzungen ausgegangen.

Ich kann sogar Statistiken so drehen, dass sie gut aussehen, aber Bullshit "beweisen". DAS sind allerdings teilweise gut bekannte Tricks, die bewusst oder unbewusst da Anwendung finden, und keine gute Methodik.

Und trotz der "guten Methodik" sind viele Medikamentenzulassungen in den USA trotzdem gefaked. Die Möglichkeiten Studien zu fälschen sind zu vielfältig, als das sie durch Regelungen abgedeckt werden könnten.

 

[KingOfLions]

Wenn die methode funktioniert, waere ein Nachweis kein grosses Problem. Das gilt auch fuer methoden der Frueherkennung von Krankheiten.

Falsche Aussage. Denn bereits das Wissen über eine bevorstehende Krankheit würde das Verhalten eines Patienten beeinflussen, womit nicht mehr sichergestellt ist, dass die prognostizierte Krankheit auch ausbrechen würde.

Und ich nehme an, nicht einmal Du wärest in deinem Testrausch so unethisch, potentiell kranken Menschen ihr Krankheitspotential zu verheimlichen und eine Behandlung zu verweigern, nur um zu beweisen dass die Krankheit dann trotzdem auftritt.

 

[Anevay]

Wenn die methode funktioniert, waere ein Nachweis kein grosses Problem. Das gilt auch fuer methoden der Frueherkennung von Krankheiten.

Du wiederholst dich.

Es geht mir darum aufzuzeigen, dass manche Methoden in ihrer Wirkweise identisch sind und nur verschieden benamst. Und dann wer daherkommt und sortiert, weil alles, wo Eso draufsteht automatisch schlecht sein muss und wo Wissenschaft draufsteht gut, und dann ausortiert wird. Obwohl eine Methode identisch ist vom Inhalt.

Das ist dann wenig vernünftig Belege zu fordern, wenn so eine Methode bereits belegt wurde und teilweise sogar angewendet wird. Es macht also mehr Sinn, sich mit Methoden selbst zu beschäftigen, ihre Funktionsweise zu verstehen und dann zu schauen, ob etwas Identisches in der Wirkweise bereits Anwendung findet.

Gerade im Bereich der Psychologie findest Du massig Überschneidungen.

LG
Any

 

[Joey]

, ich nehme an, Du meinst das als Scherz. Denn wie sollte man gegenüber einem einmaligen Körper mit seinen einmaligen Eigenschaften und Zustand zu einem gewissen Zeitpunkt eine Vergleichsstudie führen können?

Du sollst es ja nicht mit Deinem Koerper alleine machen, sondern schauen, ob Energetiker irgendwo irgendwann eine gute Vergleichsstudie mit vielen Klienten durchgefuehrt haben, die Deine Behauptung "Unter energetischer behandlung heilen Wunden schneller und besser." stuetzen.

Du bist noch immer der irrigen Meinung, dass die Esoterik der Wissenschaft etwas beweisen muss ....

Wenn "die Esoterik" eine Zudsammenarbeit wuenscht... ja.

Also ist es nicht anzuzweifeln, wenn dich ein Medikament über das eine 2-jährige Zulassungsstudie gemacht wurde, dann nach 10 Jahren plötzlich eine hohe Sterblichkeitsrate zeigt? Oder Missbildungen (Contergan)? DANN wurde bei der Zulassung eindeutig von falschen Testvoraussetzungen ausgegangen.

Nebelkerze und Ablenkung. Die Machenschaften von einigen Pharma-Firmen machen esoterische Behauptungen nicht wahrer und auch in keinster Weise besser belegt.

1.) Die Gesetze darueber, was als medikament zugelassen ist und was nicht, haben sich aufgrund des Contergan-Skandals deutlich verschaerft.

2.) Die Machenschaften einiger Pharma-Firmen sind bekannt und werde nauch aus eigenen Reihen scharf kritisiert - siehe z.B. das Buch "Die Pharma-Luege" von ben Goldacre. Von der scharfen Kritik "aus eigenen Reihen" in der Esoterik gegenueber unseriosen Anbietern, ist nur kaum estwas zu sehen.

3.) Eine Methode zum Erkenntnisgewinn, die leider ein paar Luecken hat, durch die einige sich durchmogeln (und die allerdings trotzdem gut bekannt sind und von Experten aufgespuert und kritisiert werden), ist immernoch verlaesslicher, als sich auf "Jahrtausende alte Erfahrung" oder "eigene Erfahrung" zu berufen und so selektiver Wahrnehmung und anderen Wahrnehmjungsverzerrungen Tuer und Tor zu oeffnen. Erst Recht, wenn noch die behauptung im Raum steht, dass man sich ja nicht oder nur sehr wenig selbst betruegt. Ein Eimer mit einzelnen Loechern ist z.B. fuer den Transport von Sand immernoch deutlich besser als ein Eimer ohne Boden.

Und trotz der "guten Methodik" sind viele Medikamentenzulassungen in den USA trotzdem gefaked. Die Möglichkeiten Studien zu fälschen sind zu vielfältig, als das sie durch Regelungen abgedeckt werden könnten.

Und das wird auch von Wissenschafrtlern und Aerzten kritisiert.

Wo ist denn die angeblich scharfe Kritik von serioesen Esoterikern gegenueber unserioesen? Was unterscheidet serioese von unserioesen Anbietern und Behauptunjgen ueberhaupt gross?

 

[Joey]

Es geht mir darum aufzuzeigen, dass manche Methoden in ihrer Wirkweise identisch sind und nur verschieden benamst. Und dann wer daherkommt und sortiert, weil alles, wo Eso draufsteht automatisch schlecht sein muss und wo Wissenschaft draufsteht gut, und dann ausortiert wird. Obwohl eine Methode identisch ist vom Inhalt.

Mit welcher wissenschaftlich belegten Methode zur Frueherkennung sind denn esoterische Methoden identisch - nur eben mit anderem Namen? Beschreibe mal.

Das ist dann wenig vernünftig Belege zu fordern, wenn so eine Methode bereits belegt wurde und teilweise sogar angewendet wird. Es macht also mehr Sinn, sich mit Methoden selbst zu beschäftigen, ihre Funktionsweise zu verstehen und dann zu schauen, ob etwas Identisches in der Wirkweise bereits Anwendung findet.

Ja, dann nenne doch ein Beispiel, wo das so ist. Welche Frueherkennungs-Methode in der Esoterik ist mit eine evidenzbasierten Methode bis auf die Bezeichnungen gleich?

Gerade im Bereich der Psychologie findest Du massig Überschneidungen.

Hier geht es um Frueherkennung von koerperlichen Kranlkheiten, und Du hast auch diesen Dialog mit den Fragen begonnen:

p.s. glaubst Du eigentlich, dass der Körper sich mitteilt, noch bevor eine Krankheit ausbricht?Und das die Wahrnehmung von Menschen entsprechend trainiert werden kann und bei manchen Menschen gut und anderen schlecht ausgebildet ist?

Da Du sonst so auf den buchstabengetreuen Thread-Topic pochst, wundert mich dieses Ausweichsmanoever doch sehr.

 

[Joey]

Falsche Aussage. Denn bereits das Wissen über eine bevorstehende Krankheit würde das Verhalten eines Patienten beeinflussen, womit nicht mehr sichergestellt ist, dass die prognostizierte Krankheit auch ausbrechen würde.

Und ich nehme an, nicht einmal Du wärest in deinem Testrausch so unethisch, potentiell kranken Menschen ihr Krankheitspotential zu verheimlichen und eine Behandlung zu verweigern, nur um zu beweisen dass die Krankheit dann trotzdem auftritt.

Auch Methoden zur Frueherkennung von Krankheiten lassen sich statischtisch ueberpruefen, ohne ethische Richtlinien zu uebertreten. Auch darueber werden Statistiken gefuehrt, wie sinnvoll und sinnlos z.B. die jaehrliche Krebsvorsorge ist.