Die Gesamtheit des Seins und die Kräfte der Natur zusammen sind Gott?

[Fee777]

Der biblische Gott ja, und der echte?

Gott/Göttin braucht solche Vergleiche nicht , da ist ja kein auserwähltes Volk , das es zu trösten gilt .

 

[Syrius]

Also negierst du die Trennung nicht, sondern bestätigst sie erneut. Du sagst Gott ist nicht gleich Schöpfung, sondern nur eine Kraft die darin wirkt. Also etwas, was seperat von außen auf die Schöpfung einwirkt?!

Ich will nicht sagen, dass diese Ansicht falsch ist. Mich begleitet diese Idee Schöpfung ist ungleich Schöpfer schon eine Weile und für mich entstehen aus dieser Idee eindeutig einige Implikationen, die ich so gar nicht mit Gott in Verbindung bringe. Eben zum Beispiel dass dieser beschriebene Gott nicht mehr absolut sein kann und damit relativ ist und alles weitere was sich daraus ergibt. Der Monotheismus vertritt diese Ansicht auch und ich sehe, das alle monotheistischen Religionen eine Tendenz haben, die dazu führt andere Menschen auszuschließen. Ich denke das liegt unter anderem auch daran, dass sie eben glauben, dass Gott nicht der Schöpfung immanent ist, sondern in irgendeiner Weise neben, über oder sonstwo anders ist (also getrennt). Das heißt, ich denke, das ist keine rein philosophische Idee, sondern eine Idee, die sich konkret auch auf das Verhalten der Menschen und ihre Ethik auswirkt. Nicht zwangsläufig, weil ich genug kenne, die trotz der Exklusivität, die sie auch in Folgelehren mit drin haben, eine gut funktionierende Ethik haben. Aber es passiert eben und ist für mich keine Randerscheinung der monotheistischen Religionen, sondern eine Kernerscheinung.

Und ich diskutiere da so gern darüber, weil ich wissen will, wie die Menschen diese Problematik umschiffen.

Wieso soll Gott nicht mehr absolut sein? Diesen Gedankensprung verstehe ich nicht?

Zudem schreibst Du hier als ob Du davon völlig unbeteiligt wärest - erstaunlich.

lg
Syrius

 

[judasishkeriot]

Wieso soll Gott nicht mehr absolut sein?
Syrius

Wie heißt das Thema?

 

[SchattenElf]

1.Ist der Nondualismus kein Weltbild

Doch ist es. Es ist eine bestimmte Art die Welt zu sehen zumindest dann, wenn man es wie wir es hier tun vorstellt und verständlich machen will. Die Welt auf eine bestimmte Art zu sehen nennt man Weltbild, wenn du auch hier mal wieder den Begriff Weltbild anders definierst, dann erklär das doch vorher - wobei es fast besser wäre einfach die übliche Verwendung zu nutzen. Ganz am Ende ist es kein Weltbild sondern nur eine Beschreibung, aber im Kontext anderer Weltbilder bleibt es Weltbild.

Du kannst es noch so oft behaupten,aber dadurch wird es nicht wahrer.
Der Nondualismus ist eine philosophische Abhandlung thematisch bezogen auf Gesprächsführung unter der Prämisse der Wahrheitsfindung.
Der (Begriff) Nondualismus ist ein substantiviertes Adjektiv,es beschreibt eine vorgehensweise bezogen auf Gesprächsführung unter der Prämisse der Wahrheitsfindung und wie du selber schreibst ist der Nondualismus eine bestimmte Art.
Aber nicht eine bestimmte Art die Welt zu sehen,in Form von Weltbild,sondern eine bestimmte Art ein Gespräch zu führen.

Von daher bist du es der den Begriff Nondualismus umzudeuten versucht.

Natürlich ist der Gedankengang einfach. Sprache soll uns ja auch auf einfachem Wege ermöglichen zu kommunizieren. Ich habe es bisher immer so gemacht, dass ich Worte, die ich anders verwende als üblicherweise definiere und erkläre.

Nun,wenn der einfache Gedankengang dazu dienen soll auf einfachem Weg zu kommunizieren warum kommst du dann mit dem Begriff Nondualistisch bzw. nondualistischer Logik!?
Du hast mir ja bis heute nicht erklärt was du unter nondualistischer Logik verstehst und Nondualistik in deinem Sinne und deinem Konzept umgedeutet.

Lies doch einfach eins der vielen Bücher dazu, das ist nicht meine Phantasie, das ist die Art, wie die Menschen darüber sprechen.

Ich kann auch Bücher lesen wo beschrieben wird dass die Evolution keine Wissenschaft ist sondern eine Ideologie.
In Büchern wird oft ein haufen Mist geschrieben.
Man findet im www nicht mal eine Abhandlung oder Erklärung was Nondualismus überhaupt ist,sondern es wird sofort auf Josef Mitterer verwiesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Mitterer

Von daher ist für mich jetzt das Thema Nondualismus abgeschlossen weil es eindeutig kein Weltbild in Form von Substantiv ist.
Und was die nondualistische Logik betrifft,auf die du wahrscheinlich selber keine Antwort hast,warte ich immer noch auf eine Antwort.

Letzteres von dir; "weil du sie entsprechend umgedeutet hast" musst du schon beweisen können wenn du das SO behauptest.

Fangen wir beim banalsten Wort an: "Wahrnehmung" ich habe an der entsprechenden Stelle erklärt, was dieses Wort bedeutet und wie Wahrnehmung verstanden wird und es entsprach offensichtlich nicht deinem Verständnis. Du kannst dazu jederzeit nachlesen, dass Interpretation/Deutung ein Teilaspekt der Wahrnehmung ist. - wup bewiesen.

Du hast überhaupt nichts bewiesen sondern nur eine sinngemäss nicht nachvollziehbare Aussage gemacht.

Aber ist auch egal, wir sind ja schon an einem ganz anderen Punkt der Diskussion angelangt.

Ahja,so kann man es natürlich auch machen.

Die Symbiose gehört zum Weg zu der bewussten Einheit.
Also immer einen Schritt nach dem anderen.

Das ist das absurde der meisten Lehren, die Trennung verkünden um Einheit zu ermöglichen.

Es geht nicht darum Trennung zu verkünden sondern um das was Menschen in der Regel wahrnehmen.Und das ist Trennung von der Einheit.

Wie du bereits festgestellt hast (ist ja auch kein Geheimnis) ist die Trennung ein Wahrnehmungsphänomen

Der Begriff "Phänomen" lässt viele Interpretationsmöglichkeiten zu,auch die Interpretation einer Erscheinung.
Dabei handelt es sich um sinnliche Wahrnehmung die der Realität nicht enstprechen muss,aber kann.

Die Sache ist aber viel viel einfacher und es braucht keinen Weg. Einheit ist bereits und das wird entweder gesehen oder nicht.

Das wäre genauso die Welt in schwarz-weiss einzuteilen was dann mit deinem angeführten Nondualismus nichts mehr zu tun hat.
Vielleicht bemerkst du hier deine eigene Widersprüchlichkeit in deinen Aussagen.

Bei Nondualistischen Gesprächen/Büchern

Es gibt weder nondualistische Gespräche noch gibt es vor allem nondualistische Bücher (von nondualistischer Logik will ich garnicht mal sprechen.
Der Nondualismus ist eine Eigenschaft innerhalb einer Gesprächsführung.
Aber halt,...den Nondualismus hatte ich ja bereits abgeschlossen.

Es gibt diese Schritte nicht bzw. du hast schon recht man kann das alles tun, was du sagst.

Wenn man es tun kann,dann gibt es diese Schritte auch.
Und genau das will ich auch aussagen.Phänomen&Illusion hin oder her,alles was man machen kann ist existent.
Und genau darauf möchte ich mit meinem Verständnis von "Existenz" ja hinaus.

Du kannst dir einen Weg suchen und diesen Weg gehen, erst Erkennen, dass es da eine Symbiose gibt, dann der nächste Schritt usw. Oder man geht jeden beliebigen anderen Weg. Und irgendwann macht es vielleicht klick und es wird völlig klar, dass der Weg tatsächlich nirgendwohin geführt hat. Jeder Weg hat das Potential ein paar Sachen aus dem Weg zu räumen, die das Sehen von DIES hier behindern. Es gibt dabei aber keinen Kausalzusammenhang zwischen Weg und Effekt.

Du bist schon wieder viele Schritte vorrraus im Bezug auf deinen letzten Satz.Natürlich gibt es auf entspechender Bewusssteinsebene kausale Zusammenhänge.Denn ich nenne es nicht Weg&Effekt sondern Ursache&Wirkung.
Das Ursache&Wirkungsprinzip wirkt nämlich nicht nur materiell sondern auch spirituell-geistig.
Denn der Weg an sich ist schon das Ziel!

Ahh, danke übrigens, an dieser Stelle hast du ein wenig mehr beleuchtet, was du mit Ich meinst. Hier sprichst du vom Ich-Empfinden. Daneben gibt es ja noch die Ich-Geschichte usw. Das Ich-Empfinden ist ja eine Empfindung, dass Wahrnehmung lokalisiert zu sein scheint.

Ohne ALL-Bewusstsein IST die Wahrnehmung lokalisiert.
Auch wenn es nur ein Phänomen oder eine Illusion ist,ohne ALL-Bewusstsein IST es SO.

Allein das ist ja schon relativ, weil diese "Lokalisation" sich auf den ganzen Körper bezieht und, wenn man sich darauf einlässt auch darüber hinaus.

Ohne dieses ALL-Bewusstsein bleibt einem Menschen auch garnichts anderes übrig als die "Lokalisation" auf sich Selbst zu beziehen.
Wie ich schon schrieb,immer einen Schritt nach dem anderen.

Allein das ist ja schon relativ

Ohne ALL-Bewusstsein IST Alles relativ.
Und das definitiv!

Bei der Gelegenheit: - unter Bewusstsein verstehe ich Gewahrsein und Gewahrseinsinhalt.

Ja,aber immer unter der Prämisse des gegenwärtigem Bewusstseins.
Bewusstsein verändert sich ständig und permanent wärend des Lebens.
Die kleinen Bewusstseinsveränderungen bemerkt ein Mensch kaum,die grossen Bewusssteinsveränderungen kennt der Mensch unter dem Begriff des "AHA-EFFEKTS"

So schön einfach und klar ist Einheit. Macht ja auch irgendwie Sinn. Ich meine ehrlich, warum sollte man nach etwas so omnipräsentem suchen. Wer denkt sich sowas aus? Oh hey, du bist am Strand, dann such mal den Sand.

Du kennst doch den Spruch:"Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht!"
Von daher,so einfach und klar wie du es versuchst dazustellen ist es in der Realität eben nicht.
Wobei der Sand in deinem Beispiel nicht nur einen Strand ausmachen kann sondern auch eine Wüste.

Ich will und möchte das jetzt hier nach deinem Gesamtbeitrag,den ich durchaus nachvollziehen kann und auch klasse finde,aber schliesslich beenden.
Wir beide sind in der Betrachtung des Ganzen garnicht so weit auseinander,das was uns beide in der Gesamtbetrachtung trennt sind nur Details.Auch wenn sie letztlich,meiner Ansicht nach,entscheident sind.

 

[SchattenElf]

Bist du dir der EINHEIT bewusst von der du sprichst,weil Du so über sie sprichst?
Wenn ja,dann würden wir hier nämlich nicht mehr diskutieren,denn DIR wäre alles klar.

Warum sollte da nicht mehr diskutiert werden?
Es könnte ja auch andren beim Lesen einiges klar werden ...
also dies ist kein Argument .

Ich finde es interessant wie ihr Beide eure Sicht ergießt.
Danke

Da hast du absolut Recht.
Ich bezog meine Aussage auch nur auf den direkten Dilalog zwischen Chloroplast&mir.

 

[Chloroplast]

Wieso soll Gott nicht mehr absolut sein? Diesen Gedankensprung verstehe ich nicht?

Das liegt in der Wortbedeutung von absolut = allumfassend. In dem Moment wo du sagst irgendwas ist nicht Gott hast du zwei Häufchen gemacht einen Gott-Haufen und einen Nicht-Gott-Haufen und dann umfasst Gott diesen nicht-Gott-Haufen eben nicht mehr. Richtig absolut geht nur, wenn Gott immanent (innwohnend) ist.

Zudem schreibst Du hier als ob Du davon völlig unbeteiligt wärest - erstaunlich.

Warum soll ich nicht so schreiben? Bzw. wieso entsteht dieser Eindruck?

Ich schreibe mit einem gewissen Abstand. Mir ist klar dass diese Thematik zwar relevant ist und Einfluss auf die Menschen hat, aber mir ist auch klar, dass dieser Einfluss keinesfalls zwingend ist.

Du kannst es noch so oft behaupten,aber dadurch wird es nicht wahrer.

Du kannst noch so oft Behaupten, dass es kein Weltbild sei, dadurch wird es auch nicht wahrer. (siehe unten)

Aber nicht eine bestimmte Art die Welt zu sehen,in Form von Weltbild,sondern eine bestimmte Art ein Gespräch zu führen.

Nur weil die Vorgehensweise, wie dieses Weltbild vermittelt wird einer besondere Art und Weise folgt, heißt das nicht, dass dahinter kein Weltbild steht. Denn ganz offensichtlich und das müsstest du doch erkennen folgt daraus eine bestimmte Art, die Welt zu sehen und genau DAS ist das, was man ein Weltbild nennt.

Aus einer der Vorgehensweise die Inhalte zu vermitteln zu schließen, dies sei kein Weltbild ist absurd.

Vielleicht hast du auch hier mal wieder ein völlig anderes Verständnis vom Begriff Weltbild, magst du das Wort nicht mal definieren? Anders kann ich mir nicht erklären, dass du so offensichtliche Tatsachen nicht siehst.

Nun,wenn der einfache Gedankengang dazu dienen soll auf einfachem Weg zu kommunizieren warum kommst du dann mit dem Begriff Nondualistisch bzw. nondualistischer Logik!?

Sach mal machst du dich hier grad über mich lustig? Warum ich dieses Beispiel eingebracht habe, habe ich schon mehrmals erklärt. An die drei mal und ich werde das nicht nochmal tun. Wenn du das nicht liest oder wieder vergisst, dann wird das auch beim 4. mal nicht ankommen.

Du hast mir ja bis heute nicht erklärt was du unter nondualistischer Logik verstehst und Nondualistik in deinem Sinne und deinem Konzept umgedeutet.

Ich habe dir erklärt, was ich unter nondualistischer Logik verstehe und ich habe Nondualität versucht begreiflich zu machen, ich habe sogar Referenzliteratur angegeben, damit du ggf. selbst nachschauen kannst. Ja wenn du diese Namen googelst, dann dürftest du sogar Textausschnitte finden. Dann wird auch klar, dass ich da gar nichts umgedeutet habe.

Dass du jetzt behauptest ich hätte all das nicht getan ist schon ziemlich merkwürdig. Mir kommt das mehr und mehr so vor, als hättest du das ernsthafte Interesse an der Diskussion verloren und würdest jetzt ein Spielchen spielen, bei dem du lauter absurde Behauptungen aufstellst. Wenn das der Fall ist, dann sollten wir lieber abbrechen. Das ist nicht so mein Ding. Da müsstest du dir jemand anderen suchen.

Und was die nondualistische Logik betrifft,auf die du wahrscheinlich selber keine Antwort hast,warte ich immer noch auf eine Antwort.

Stell die Frage konkreter, ich habe diese Frage bereits beantwortet, wenn du mehr wissen möchstest, dann stelle ein konkrete Frage, die sich auf eine der beiden Antworten bezieht.

Du hast überhaupt nichts bewiesen sondern nur eine sinngemäss nicht nachvollziehbare Aussage gemacht.

Puhh, das ist jetzt schon beunruhigend, wenn du diese sehr einfache Aussage nicht nachvollziehen kannst. Sowas lern ich in der Schule und es ist eine Grundlage. Was soll ich dazu jetzt noch sagen?!

Es gibt weder nondualistische Gespräche noch gibt es vor allem nondualistische Bücher (von nondualistischer Logik will ich garnicht mal sprechen.

Sorry, du kannst dann auch in den Kommentaren und weiteren empfohlenen Büchern den Begriff lesen. Was du hier immer wieder behauptest ist einfach nur noch merkwürdig.





Ich mag da jetzt auch nicht mehr viel zu schreiben - mich ständig diesen absurden Behauptungen zu stellen ist nicht reizvoll. Da fehlt mir die grundlegende Gesprächsbasis. Die ist jetzt einfach abhanden gekommen. Ich will nicht alles wiederholen müssen und mir dann anhören, ich hätte dazu nichts geschrieben. Ich will auch nicht darüber reden ob es bestimmte Sachen gibt, wenn ich dazu schon Suchbegriffe angegeben habe, die das belegen. Das ich jetzt Amazonlinks nutzen muss ist schon reichlich ungewöhnlich.

Ich bleibe offen, wenn die nächste Antwort anders aussieht, dann nehm ich das Gespräch wieder auf. Bis dahin ist erstmal schluss.

Chloroplast

 

[tanker]

Der biblische Gott ja, und der echte?

Was hat denn der vermeintlich echte Gott, den du zu kennen vermögen willst, eigentlich so alles zu bieten, beschreib ihn mir mal ganz genau, das passt doch wunderbar in diesen Thread und ich werde dann ja sehen, ob ich auf deinen Gott umschwenken könnte...!?

 

[Chloroplast]

Hier die Links, die oben irgendwie nicht eingebaut wurden:




Alternativ:
http://tinyurl.com/o5q6b45

OK, merkwürdig, also ich sehe sie nicht. Sieht da irgendwer Amazonlinks? Aber sie stehen drin als Media-Dings. Wenn es gar nicht geht. Tony Parson, Nathan Gill, Dittmar Kruse die hab ich eingegeben und dann wird klar, wovon ich hier spreche.

 

[tanker]

Wieso "schrecklich"?
Die Natur schert sich nicht um menschliche Empfindungen, egal, ob "nur" ein Grashalm von einem Reh und dieses dann von einem Wolf gefressen wird oder ob ein Tsunami über 300.000 Menschen tötet oder ein pyroklastischer Strom eine Stadt ausradiert... Die Natur IST einfach und sie wird noch sein, wenn die Menschen mit ihren merkwürdigen Einstellungen schon lange vergessen sind...

LG
Grauer Wolf

Ja, diese komischen Menschen, warum können die überhaupt so merkwürdige Empfindungen haben, wenn sie das Leiden um sich herum mitbekommen...???

Ist es nicht hochgradig merkwürdig, dass z.B. auch Affen und Elefanten eine zeitlang intensiv um ihren Nachwuchs trauern, wenn dieser frühzeitig verstorben ist, was sollen solche mitfühlenden Duseleien, die sogar Tiere haben wollen, um mit ihrem Verlust klarzukommen...???

Wie es bei Wölfen ist, weiß ich nicht, der Hund meiner Schwester denkt jedenfalls am liebsten nur ans Fressen und dich werde ich in Ewigkeit nicht vergessen,

so ist das nun einmal,

kannst du denn auch mitfühlend sein...???

 

[judasishkeriot]

Was hat denn der vermeintlich echte Gott, den du zu kennen vermögen willst, eigentlich so alles zu bieten, beschreib ihn mir mal ganz genau, das passt doch wunderbar in diesen Thread und ich werde dann ja sehen, ob ich auf deinen Gott umschwenken könnte...!?

Dazu gibt es mittlerweile genügend andere Threads zum Thema.