1.Ist der Nondualismus kein Weltbild
Doch ist es. Es ist eine bestimmte Art die Welt zu sehen zumindest dann, wenn man es wie wir es hier tun vorstellt und verständlich machen will. Die Welt auf eine bestimmte Art zu sehen nennt man Weltbild, wenn du auch hier mal wieder den Begriff Weltbild anders definierst, dann erklär das doch vorher - wobei es fast besser wäre einfach die übliche Verwendung zu nutzen. Ganz am Ende ist es kein Weltbild sondern nur eine Beschreibung, aber im Kontext anderer Weltbilder bleibt es Weltbild.
3.Unter der Prämisse von 2. geht "nondualistische Logik" von garnichts aus sondern ist ein von dir eingebrachter Kunstbegriff der sich zwar intellektuel schön und interassant anhört aber ohne Inhalt ist.
4.Dient dieser Begriff der "nondualischen Logik",in meinen Augen,der Verwirrung.
Das du verwirrt bist, das glaub ich dir. Bei den vielen Begriffen, die du umzudeuten scheinst muss einiges verwirrend sein.
Da Nondualität eine Weltsicht aka Weltbild ist und einer ihr innwohnende Logik folgt und auch von vielen Menschen vermittelt wird ist das kein Kunstbegriff und dient auch nicht zur Verwirrung.
Sorry aber dieser Gedankengang von dir ist sehr einfach.
Nur weil du selber nicht kennst was eigene Worte im Bezug auf bewusste Reinkarnation bedeuten sublimierst du einen (externen?) Wortverwender.
Natürlich ist der Gedankengang einfach. Sprache soll uns ja auch auf einfachem Wege ermöglichen zu kommunizieren. Ich habe es bisher immer so gemacht, dass ich Worte, die ich anders verwende als üblicherweise definiere und erkläre. Im esoterisch-spirituellen Kontext ist das ein Muss, wenn man verstanden werden will.
Du machst es anders rum, du verwendest sie auf unübliche Weise und forderst dann, die anderen müssten das verstehen. Das ist eine sehr egozentrische Sichtweise, als ob jemand in deinen Kopf gucken könnte. Mir bleibt ja nichts anderes übrig als immer wieder nachzufragen.
DU hast mit dem Nondualismus angefangen,nicht ich.
Und ich habe es 2x in Bezug auf zwei unterschiedliche Fragen sofort erklärt, im Gegenzug warte ich auf die Erklärung von 4 Begriffen, die du offensichtlich nicht so verwendest, wie die meisten es tun (bzw. die Erklärung in diesem Kontext brauchen).
Du meinst das so wie deine phantasiegefüllte Interpretation vom Nondualismus bzw. deine phantasiegefüllte Interpretation von nondualistischer Logik?
Lies doch einfach eins der vielen Bücher dazu, das ist nicht meine Phantasie, das ist die Art, wie die Menschen darüber sprechen.
Letzteres von dir; "weil du sie entsprechend umgedeutet hast" musst du schon beweisen können wenn du das SO behauptest.
Fangen wir beim banalsten Wort an: "Wahrnehmung" ich habe an der entsprechenden Stelle erklärt, was dieses Wort bedeutet und wie Wahrnehmung verstanden wird und es entsprach offensichtlich nicht deinem Verständnis. Du kannst dazu jederzeit nachlesen, dass Interpretation/Deutung ein Teilaspekt der Wahrnehmung ist. - wup bewiesen. Aber ist auch egal, wir sind ja schon an einem ganz anderen Punkt der Diskussion angelangt.
Die Symbiose gehört zum Weg zu der bewussten Einheit.
Also immer einen Schritt nach dem anderen.
Das ist das absurde der meisten Lehren, die Trennung verkünden um Einheit zu ermöglichen. Sie versuchen einen Weg anzubieten. Wie du bereits festgestellt hast (ist ja auch kein Geheimnis) ist die Trennung ein Wahrnehmungsphänomen. Ich sage extra nicht Illusion, weil ich, wie du ja auch, der Tatsache Rechnung tragen will, dass sie erfahren wird.
Dieses Wahrnehmungsphänomen wird meist aber als extrem real empfunden. Das führt sogar soweit, dass Erlebnisse, die dem widersprechen umgedeutet werden. Die Sache ist aber viel viel einfacher und es braucht keinen Weg. Einheit ist bereits und das wird entweder gesehen oder nicht.
Bei Nondualistischen Gesprächen/Büchern geht es auch nicht darum irgendwem irgendetwas zu vermitteln oder irgendwo hin zu bringen. Sie sind einfach nur der beständige Hinweis auf DIES. Das erste Sehen von DIES war "bei mir" weit vor der Beschäftigung mit dem Thema und natürlich wurde es umgedeutet. Und was sich derzeit beim Lesen einiger Bücher eingestellt hat, ist einfach nur eine sanfte Klarheit davon. Für den Sucher erscheinen die Bücher als Weg, wenigstens um das wegzuräumen, was scheinbar im Weg steht. Wenn DIES gesehen wird ist aber völlig klar, dass es den Weg nie gab, dass es sogar die Suche schon war und dass es auch gar nicht darum geht DIES zu sehen, weil es DAS schon unabhängig von allem ist. Und zwar jeden Moment egal welcher Film grad läuft.
Die empfindung eines subjektiven ICH's kann man ja nicht leugnen.Diese Empfindung ist nunmal da.
Und da kannst du nicht gleich einfach einen Schritt übergehen und somit die Symbiose übergehen.
Das was du versuchst ist sinngemäss gleich einem schulischem 1.Klässler die Mathematik eines 4.oder sogar 5.Klässlers beizubringen.
Es gibt diese Schritte nicht bzw. du hast schon recht man kann das alles tun, was du sagst. Du kannst dir einen Weg suchen und diesen Weg gehen, erst Erkennen, dass es da eine Symbiose gibt, dann der nächste Schritt usw. Oder man geht jeden beliebigen anderen Weg. Und irgendwann macht es vielleicht klick und es wird völlig klar, dass der Weg tatsächlich nirgendwohin geführt hat. Jeder Weg hat das Potential ein paar Sachen aus dem Weg zu räumen, die das Sehen von DIES hier behindern. Es gibt dabei aber keinen Kausalzusammenhang zwischen Weg und Effekt. Genau deshalb haben ja auch sooo viele Menschen nur sehr geringen "Erfolg", wenn sie die bekannten Wege gehen oder einem Guru folgen. Die Wege selbst sind Bewahrer der Suche und erhalten den Sucher und nur der ist es, der dem Sehen von DIES im Weg steht.
Die empfindung eines subjektiven ICH's kann man ja nicht leugnen.Diese Empfindung ist nunmal da.
Ahh, danke übrigens, an dieser Stelle hast du ein wenig mehr beleuchtet, was du mit Ich meinst. Hier sprichst du vom Ich-Empfinden. Daneben gibt es ja noch die Ich-Geschichte usw. Das Ich-Empfinden ist ja eine Empfindung, dass Wahrnehmung lokalisiert zu sein scheint. Allein das ist ja schon relativ, weil diese "Lokalisation" sich auf den ganzen Körper bezieht und, wenn man sich darauf einlässt auch darüber hinaus. Zusammen mit der ICH-Geschichte entsteht daraus der Eindruck eines kohärenten Ich. Und die Geschichte unterstützt ja auch das Empfinden.
Es kann allerdings auch gesehen werden, dass diese Erscheinungen nicht anders sind, als der Vogel, der im Gewahrsein auftaucht und wieder verschwindet. Bei der Gelegenheit: - unter Bewusstsein verstehe ich Gewahrsein und Gewahrseinsinhalt. Wenn ich ein Blatt ansehe und berühre, dann ist das Blatt, das Fühlen, die Hand usw. der Gewahrseinsinhalt und das Gewahrsein ist sich dieser Inhalte gewahr (ich sage extra nicht, nimmt sie wahr, es passiert vor der Wahrnehmung) und wenn das sehr intensiv wird, dann kann gesehen werden, dass es DIES ist und auch das da kein ICH ist. Das kommt erst später wieder hinzu und beansprucht diese Erfahrung für sich (was voll OK ist). "Ich habe eine Erfahrung gemacht."
Das ist auch keine Theorie, sondern eine Erfahrung, die jedem jeden Moment ganz offen zugänglich ist. No Secret, No Way to reach.
So schön einfach und klar ist Einheit. Macht ja auch irgendwie Sinn. Ich meine ehrlich, warum sollte man nach etwas so omnipräsentem suchen. Wer denkt sich sowas aus? Oh hey, du bist am Strand, dann such mal den Sand.
Ist aber OK, denn auch das Suchen ist es bereits, auch wenn das nicht gesehen wird.
Oder wie sonst kommst du zu der Aussage es gäbe kein getrenntes ICH von Einheit sondern nur EINHEIT?
Es gibt nur Einheit und das kann gesehen werden (oder auch nicht). Wenn das gesehen wird, dann wird auch automatisch das Ich durchschaut. Das bedeutet nicht, dass diese Erscheinung deswegen verschwindet - manchmal passiert das, ja, aber im Allgemeinen wohl nicht. Üblicherweise tauchen alle Ich-Erscheinungen wieder auf und beanspruchen den üblichen Platz, nur sind sie jetzt öfter etwas durchscheinender.
Bist du dir der EINHEIT bewusst von der du sprichst,weil Du so über sie sprichst?
Die Frage ist irreführend. Es gibt niemanden, der sich der Einheit bewusst sein kann. Einheit kann gesehen werden fertig. Alles darüber hinaus versucht das ganze wieder in einen Ich-Kontext zu stellen und wie du ja selbst sehr deutlich merkst, von diesem Punkt aus kann das nicht gesehen werden, darum braucht es für dich ja auch den Weg.
Wenn ja,dann würden wir hier nämlich nicht mehr diskutieren,denn DIR wäre alles klar.
"Mir" ist das mit der Einheit auch sehr klar. Bzw. das mit der Einheit ist sehr klar. Nicht desto trotz interessiere ich mich immernoch sehr für die verschiedenen Geschichten. Denn die ICH-Geschichte von Chloroplast verschwindet ja nicht - muss sie auch nicht. Die Freude am diskutieren und austauschen geht ja nicht verloren. Ebensowenig das Interesse an Geschichten. Warum auch, dafür gibt es keine Notwendigkeit.
LG Chloroplast
