Die esoterischen Wissenschaften

[FIST]

Der hatte aufgrund seines Serotoninmangels einfach einen an der Klatsche, den kannste argumentativ gar nicht wirklich berücksichtigen.

so kann man sichs leicht machen nicht?

Das Axiom, das man Aufstellt, muss recht behalten, und falls ein Fakt gegen das Axiom spricht, muss man ein anderer Grund herhalten, damit das Axiom trotzdem wahr behällt

das Nennt man nicht Wissenschaftlich, sondern Dogmatisch, man kann auch sagen: Totalitär

Das ist so ähnlich wie wenn ein Kommunist sagt, dass der Kommunsimus immer funktioniert, und funktioniert er einmal nicht, dann ist das nicht die Schuld des Kommunismus, sondern der Bolschewistischen Elemente

Auch der Nationalsozialismus funktioniert ähnlich: die Arier sind die besten Menschen, egal, ob in Wissenschaft oder Sport, und sollte ein Max Schmeling mal gegen einen Schwarzen Amerikaner verliehren, dann liegt das daran, dass das "Tierische" in den Schwarzen Menschen halt nicht mit den Menschlichen Qualitäten zu vergleichen ist (gleiches Argument gilt übrigens auch für den 100 Meter Sprint bei der Olympiade 36)

Man kann das auch verkürzt ausdrücken: die Partei hat immer recht

nuja... vieleicht hast auch du einen Serotoninmangel

lG

FIST

PS: kennst du die genannten Personen?

 

[Afrodelic]

so kann man sichs leicht machen nicht?

Das Axiom, das man Aufstellt, muss recht behalten, und falls ein Fakt gegen das Axiom spricht, muss man ein anderer Grund herhalten, damit das Axiom trotzdem wahr behällt

das Nennt man nicht Wissenschaftlich, sondern Dogmatisch, man kann auch sagen: Totalitär

Das ist so ähnlich wie wenn ein Kommunist sagt, dass der Kommunsimus immer funktioniert, und funktioniert er einmal nicht, dann ist das nicht die Schuld des Kommunismus, sondern der Bolschewistischen Elemente

Auch der Nationalsozialismus funktioniert ähnlich: die Arier sind die besten Menschen, egal, ob in Wissenschaft oder Sport, und sollte ein Max Schmeling mal gegen einen Schwarzen Amerikaner verliehren, dann liegt das daran, dass das "Tierische" in den Schwarzen Menschen halt nicht mit den Menschlichen Qualitäten zu vergleichen ist (gleiches Argument gilt übrigens auch für den 100 Meter Sprint bei der Olympiade 36)

Man kann das auch verkürzt ausdrücken: die Partei hat immer recht

nuja... vieleicht hast auch du einen Serotoninmangel

lG

FIST

PS: kennst du die genannten Personen?

Nö, hab keinen Serotoninmangel, allerdings einen Dopamin-Überschuss, was ich sehr begrüße, denn von Dopamin kann man nie genug haben.



Ansonsten ist ein Axiom ein ewig gültiger Lehrsatz (von gr. axioma = Grundwahrheit), während ein Dogma ein nicht beweisbarer Glaubenssatz ist (von gr. dokein = meinen, glauben).

Verwechsel das bitte nicht.

 

[FIST]

Durch Hilbert (1899) wurde ein formaler Axiombegriff herrschend: Axiom ist jede unabgeleitete Aussage. Dies ist eine rein formale Eigenschaft. Die Evidenz oder der ontologische Status eines Axioms spielt keine Rolle und bleibt einer gesondert zu betrachtenden Interpretation überlassen.

by Wikipedia

lG

FIST

 

[Afrodelic]

by Wikipedia

lG

FIST

Wikipedia würd ich grundsätzlich skeptisch betrachten. Da kann jeder was reinschreiben, auch ich.

 

[FIST]

dass aber zufälligerweise gerade dieser Satz in der Wikipedia stimmt, kannst du nachlesen in

"Die Grundlagen der Geometrie" von David Hilbert, B. G. Teubner Stuttgart Leipzig 1999

oder in den Gesammelten Abhandlungen von David Hilbert, im Springer Verlag erschienen...

somit ist deine Annahme der Unwahrheit der Wikipedia, ein Axiom, dass wiederum, wie es sich für ein Axiom gehört ungeprüft (und daher in einem gewissen, kritischen Sinne unwissenschaftlich, wenn das Axiom auf die Verläumdung eines anderen, in diesem Falle der Wikipedia, abziehlt) - das aber durch Fakten und Tatsachen (die du dir, echt Wissenschaftlich auch selber aneinen könntet) wiederlegt werden kann....

Auch das übrigens ein klarer Beweis deiner eigenen Unwissenschaftlichkeit: um ein Faktum zu wiederlegen, versuchst du es nicht über den Gegenbeweis, also die Faktische Wiederlegung, sondern durch verläumdung desjenigen, der das Fatkum aufstellt... dies aber ist nicht Wissenschaftlich, sondern Boulevard.

lG

FIST

 

[Afrodelic]

dass aber zufälligerweise gerade dieser Satz in der Wikipedia stimmt, kannst du nachlesen in

"Die Grundlagen der Geometrie" von David Hilbert, B. G. Teubner Stuttgart Leipzig 1999

oder in den Gesammelten Abhandlungen von David Hilbert, im Springer Verlag erschienen...

somit ist deine Annahme der Unwahrheit der Wikipedia, ein Axiom, dass wiederum, wie es sich für ein Axiom gehört ungeprüft (und daher in einem gewissen, kritischen Sinne unwissenschaftlich, wenn das Axiom auf die Verläumdung eines anderen, in diesem Falle der Wikipedia, abziehlt) - das aber durch Fakten und Tatsachen (die du dir, echt Wissenschaftlich auch selber aneinen könntet) wiederlegt werden kann....

Auch das übrigens ein klarer Beweis deiner eigenen Unwissenschaftlichkeit: um ein Faktum zu wiederlegen, versuchst du es nicht über den Gegenbeweis, also die Faktische Wiederlegung, sondern durch verläumdung desjenigen, der das Fatkum aufstellt... dies aber ist nicht Wissenschaftlich, sondern Boulevard.

lG

FIST

Was den Springer Verlag angeht, würd ich auch skeptisch sein. Skeptisch sein heißt übrigens nicht, all das pauschal abzulehnen. Das ein oder andere ist schon wahr, vieles auch bei Wiki, aber eben nicht alles.

Ansonsten, wie gesagt, Axiom bedeutet im etymologischen = wahren Sinne (von gr. etymos = wahrhaft, wirklich) eben Grundwahrheit von gr. axioma.

Da können noch so viele David Hilberts daher laufen und was anderes behaupten.

 

[Afrodelic]

dass aber zufälligerweise gerade dieser Satz in der Wikipedia stimmt, kannst du nachlesen in

"Die Grundlagen der Geometrie" von David Hilbert, B. G. Teubner Stuttgart Leipzig 1999

oder in den Gesammelten Abhandlungen von David Hilbert, im Springer Verlag erschienen...

somit ist deine Annahme der Unwahrheit der Wikipedia, ein Axiom, dass wiederum, wie es sich für ein Axiom gehört ungeprüft (und daher in einem gewissen, kritischen Sinne unwissenschaftlich, wenn das Axiom auf die Verläumdung eines anderen, in diesem Falle der Wikipedia, abziehlt) - das aber durch Fakten und Tatsachen (die du dir, echt Wissenschaftlich auch selber aneinen könntet) wiederlegt werden kann....

Auch das übrigens ein klarer Beweis deiner eigenen Unwissenschaftlichkeit: um ein Faktum zu wiederlegen, versuchst du es nicht über den Gegenbeweis, also die Faktische Wiederlegung, sondern durch verläumdung desjenigen, der das Fatkum aufstellt... dies aber ist nicht Wissenschaftlich, sondern Boulevard.

lG

FIST

Im übrigen, welcher Verlag hat das deutsche Boulevardblatt Nummer Eins rausgebracht?