Ich habe bzw. hatte doch garnicht gesagt dass die Klimaerwärmung eine Glaubensfrage sei.
Ich schrieb in meinem Beitrag #9929:
>>>Genau, DARUM geht/ging es mir ja auch in meiner Behauptung, dass der Klimawandel nicht beweislich dem Menschen zugeordent werden kann !!!
Dass die Indizien dagegen bzw. für den Menscchen (negativ) ursächlich sprechen, davon schrieb ich ja auch schon.
Und somit, in der Tat, sprechen die Indizien dafür, dass der Mensch den gegenwärtigen Klimawandel hervorgebracht hat.
Aber es lässt sich halt niemals wirklich beweisen !!!
Deshalb ist und bleibt das Ganze ja auch in seiner Thematik ( der vom Menschen verursachte Klimawandel) bis in die letzte Konsequenz hinein auch immer nur eine Glaubensfrage.<<<
Das man inzwischen von einer Klimahysterie sprechen kann, ist ja kaum zu übersehen, denn es wird ja so getan als ob in ein paar Jahrzehnten der Planet Erde nicht mehr bewohnbar sei.
Wie sonst liesse sich der Vorwurf von Greta Thunberg sonst verstehen, dass ihr und ihrer Generation die Zukunft genommen wurde ?
Das ist Hysterie ! Greta Thunberg sagt ja selbst "Ich will das ihr Panik bekommt"
Diese Panikmache spaltet schon an sich. Es geht `in diesem Sinn`also garnicht um Realismus ( dass der Klimawandel Realität ist wird ja kaum abgestritten) sondern es geht um panikache und somit um Emotionen gepaart mit Moral.
Gesteigert wird diese Moral-, und somit wird die Spaltung gesteigert, wenn der Begriff Klimahysterie, der von jenen stammt die die Sache ohne Emotion & Moral , also sachlich betrachten wollen, auch noch als Unwort des Jahres 2019 erklärt wird.
Also stärker kann man eine gesellschaftliche Spaltung wirklich kaum vorranbringen, in dem man, wie in dem Fall hier den in meinen Augen berechtigten Begriff Klimahysterie, im Bezug auf Greta Thunbergs bewusster Panikmache, als Unwort zu erklären.
Auch wenn der Klimawandel mit einem Grad Erderwärmung noch nicht fortgeschritten scheint, so sind wir gerade dabei, den "Point of no return" zu überschreiten.
Der Permafrost taut 70 Jahre früher als von den Forschern erwartet und setzt nun seinerseits jede Menge CO2 und Methan frei.
Auch die veränderte nun eisfreie Oberfläche am Nordpol saugt nun 10x so viel Sonnenlicht auf und wandelts in Wärme um.
Vermehrt gibts Waldbrände und wegen der Dürre wächst dort auch nicht so schnell mehr was nach und würde so CO2 binden, sondern die schwarzen Flächen Saugen auch dort mehr Sonnenlicht auf.
Wenn einmal das Eis weg ist, ist auch der Kühlhaltekredit weg, denn gleich viel Wärme die uns bisher erspart blieb um den Aggregatszustand von Eis zu Wasser zu ändern, entspricht dem was danach reicht um Wasser auf 79°C zu erwärmen.
Auch auf dem Meeresgrund schlummert Methanhydrat, das das Methan freigeben wird, wenn die Meere, die noch etwas träger reagieren, sich bis in die Tiefe erwärmen.
Auch der Amazonas droht mit der Zeit zu versteppen.
Der Club of Rome sieht folgendes auf uns zukommen:
Was die Jugendbewegung angeht hat er schon mal Recht behalten. Frühere Prognosen der weisen Herren "die Grenzen des Wachstums" treten etwas verspätet ein, weil immer wieder neue Ölvorkommen entdeckt wurden. Beim Klima hingegen waren wie sich zeigte die Prognosen der Forscher bisher eher zu optimistisch und auch mehr Öl als erwartet dreht uns nun einen Strick.
Der Club of Rome hat in den 70ern auch ein
Computerprogramm durch das MIT entwickeln lassen, um Voraussagen treffen zu können, eigentlich um wirtschaftlich interessante Wendepunkte vorzeitig zu erkennen, er sagte dann aber wider erwarten den Weltuntergang in 2040 voraus...bei den bisherigen Voraussagen war der Computer erschreckend treffsicher.
In dieser Situation davon zu reden es sei unnötige Hysterie ist etwa das Gleiche wie du in einem in Vollbrand geratenen Kinosaal, bei dem verpennt wurde Notausgänge einzubauen den Leuten sagen würdest, kein Grund zur Panik...haltet inne und verbrennt mal schön
