Der von Menschen gemachte Klimawandel

[Joey]

dann erkläre mir doch mal das phänomen warum es in der vergangenheit schon eine klimaerwärmung gegeben hat die lediglich um die 20 jahre angehalten hat..und das in einer zeit lange vor der industrialisierung..hat dafür der IPCC auch eine erklärung?

Soweit ich weiß nicht - zumindest nicht vollumfänglich. So what? Für den aktuellen Klimawandel gibt es eine gute Erklärung, die sich u,.a. aus dem im Labor vermessenen Absorbtionsspektrum von Treibhausgasen, dem Energieerhaltungssatz und diversen anderen bekannten Größen und Gesetzmäßigkeiten ergibt. Desweiteren spielten auch die Treibhausgase bei den vergangenen Klimawandeln eine gewisse nachvollziehbare Rolle mit - die waren da nicht gänzlich unbeteiligt.

Und immernoch: Es gab auch schon Feuer bevor das Streichholz erfunden wurde. Das bedeutet NICHT, dass man mit Streichhälzern kein Feuer legen kann.
Es gab Klimawandel vor der Industrialisierung. Das bedeutet NICHT - in keinster Weise - dass mit der Industrialisierung kein erneuter Klimawqandel ausgelöst wurde. Erst Recht nicht, wenn das eben gut über den sich verstärkenden Treibhauseffekt und der Zunahme der Treibhausgase erklären kann, und die Ursache der Vermehrung der Treibhausgase sich z.B. anhand der Isotopenzusammensetzung auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückführen lässt.

----------------------------------------------------------------------

es ist sehr mühsam, da Du dir immer wieder Sachverhalte aus den Fingern saugst die nicht der Wahrheit entsprechen....
ich habe nicht geschrieben das Forscher die Tsunamis als Extremwetter bezeichnen....das ist Medien Gedöns...

Du hast geschrieben:

Wetterextreme gab es auch schon immer, nur heute werden wir darüber extrem Informiert.....
da werden Tsunamis als Wetterextreme bezeichnet.....und der Bevölkerung in den Inselstaaten wird erklärt das sei der von Menschen gemachte Klimawandel....
die meisten Inselbewohner wissen wenig über Vulkanaktivitäten und Plattentektonik die ihre Inseln bedrohen....
durch die dichte Besiedlung der Inseln sind auch die Schäden größer und kosten auch mehr Menschenleben....
das hat nichts mit Menschen gemachten Klimawandel zu tun aber genau das will man uns glauben machen....

Du hast nicht gesagt, wer das so sagt, und somit ist nicht erkenntbar, dass Du darin nur "Medien-Gedöns" siehst. Und, da Du unter anderem mich angehst, ich würde ja alles glauben, was das IPCC - also Forscher - sagen...

Wenn Du Forscher kritisierst, dann nur für das, was die Forscher sagen. Wenn Du Medien kritisierst, dann mache bitte erkennbar, dass es gerade nur die Medien sind, die Du kritisierst.

Der Klimawandel ist ein sehr komplexes Thema....man muss in alle Richtungen recherchieren....
unter anderem auch, wer sich daraus Vorteile verschaffen kann wenn man ihn als von Menschen gemachten Klimawandel bezeichnet...

Was eine interessante aber irrelevante Frage für naturwissenschaftliche Fragestellungen ist. Eine (natur-)wissenschaftliche Aussage wird nicht dadurch falsch, dass Gruppierungen damit Vorteile bekommen oder man sie ihnen andichten kann. Und im Gegenzug sollte man sich dann mindestens ebenso intensiv damit beschäftigen, wer einen Vorteil bekäme, wenn die Aussagen des IPCC vom Tisch gefegt werden. Auch DAS bedient Lobbies.

 

[Darkhorizon]

Soweit ich weiß nicht - zumindest nicht vollumfänglich. So what?

da sieht man schon wieder das du dich nur an den aussagen des IPCC hältst..hättest du dir den bericht angesehen, hättest du kritisiert was daran falsch ist..aber dazu ist vermutlich nicht mal der IPCC in der lage..

Desweiteren spielten auch die Treibhausgase bei den vergangenen Klimawandeln eine gewisse nachvollziehbare Rolle mit - die waren da nicht gänzlich unbeteiligt.

und welche treibhausgase waren dies?..natürliche?

Und immernoch: Es gab auch schon Feuer bevor das Streichholz erfunden wurde. Das bedeutet NICHT, dass man mit Streichhälzern kein Feuer legen kann.
Es gab Klimawandel vor der Industrialisierung. Das bedeutet NICHT - in keinster Weise - dass mit der Industrialisierung kein erneuter Klimawqandel ausgelöst wurde. Erst Recht nicht, wenn das eben gut über den sich verstärkenden Treibhauseffekt und der Zunahme der Treibhausgase erklären kann, und die Ursache der Vermehrung der Treibhausgase sich z.B. anhand der Isotopenzusammensetzung auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückführen lässt.

Joey..dein feuer / steichholzvergleich ist der selbe witz wie mit deinen gezinkten würfeln den du hier immer und immer wieder reinstellst..
klimawandel gab es schon vor der industrialisierung..da hat es keinen zussätzlichen co2-aussstoß gebraucht..in bezug auf deinen vergleicht mit feuer und streichholz..
was das verbrennen fossiler brennstoffe betrifft..du wirst dich noch wundern wie lange die in deutschland verbrannt werden..nicht mal eine reduktion werden wir schaffen, ausser wir bauen wieder kkw`s..aber wie schon oft geschrieben, unbeding brauchen wir sie nicht..unsere nachbarländer versorgen uns schon mit dem nötigen strom..

 

[jora]

Hier ein Bericht der ARD "Report"

 

[Joey]

da sieht man schon wieder das du dich nur an den aussagen des IPCC hältst..hättest du dir den bericht angesehen, hättest du kritisiert was daran falsch ist..aber dazu ist vermutlich nicht mal der IPCC in der lage..

Möglicherweise hätte ich den Bericht kritisiert. Aber ich habe weder die Zeit noch die Lust mir alle Berichte anzusehen, die ihr so reinstellt im (Irr-)Glaben, damit würde irgendetwas bewiesen bzw. widerlegt werden von den IPCC-Aussagen. Für sehr viele Berichte und Links habe ich das getan, und ab und zu werde ich das auch weiter tun - soweit es Zeit (und Lust) eben zulassen.

und welche treibhausgase waren dies?..natürliche?

Was bedeutet "natürlich"? Z.B. Methan ist auch ein Treibhausgas. Ist es natürlich, wenn es der Massentierhaltung entströmt?

Joey..dein feuer / steichholzvergleich ist der selbe witz wie mit deinen gezinkten würfeln den du hier immer und immer wieder reinstellst..
klimawandel gab es schon vor der industrialisierung..da hat es keinen zussätzlichen co2-aussstoß gebraucht..in bezug auf deinen vergleicht mit feuer und streichholz..

Und dass die Klimawandel vor der Industrialisierung nicht-menschengemacht waren, ist immernoch KEIN logisches Argument dagegen, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist. Denn frühere nicht-menschliche Ursachen machen aktuell menschliche Ursachen nicht unmöglich oder obsolet.

Und der gezinkte Würfel soll das Verhältnis von Klima und Wetter veranschaulichen.

was das verbrennen fossiler brennstoffe betrifft..du wirst dich noch wundern wie lange die in deutschland verbrannt werden..nicht mal eine reduktion werden wir schaffen, ausser wir bauen wieder kkw`s..aber wie schon oft geschrieben, unbeding brauchen wir sie nicht..unsere nachbarländer versorgen uns schon mit dem nötigen strom..

Was alles sehr bedauerlich ist - aber immernoch auch KEIN Argument dafür, dass der IPCC irrt. Wenn es weltweit so unmöglich ist, die (Netto-)Emissionen zu drosseln... tja, dann haben wir am ende des Jahrhunderts eine um 3° oder mehr wärmere Erde mit all den damit einhergehenden (mehr negativen als positiven) Konsequenzen.

 

[David Cohen]

Aber ich habe weder die Zeit noch die Lust mir alle Berichte anzusehen, die ihr so reinstellt

 

[Joey]

Aber ich habe weder die Zeit noch die Lust mir alle Berichte anzusehen, die ihr so reinstellt

Ja, stell Dir vor: Ich habe auch noch so einige andere Dinge zu tun, und ich werde nicht für meine Beiträge hier bezahlt. Da bleibt nicht immer Zeit übrig, um z.B. ein 90-Minuten-Video anzusehen, was hier reingestellt wurde im Glauben, darin wären irgendwelche widerlegkräftigen Fakten und neue Argumente genannt, ohne genauer zu nennen, wo denn die neuen Punkte in den besagten 90 Minuten zu finden sind, die die Klimaforscher gaaaanz sicher nicht kennen und entkräften können.

Und unter anderem so kommt es, dass ich mir nicht alles ansehen und durchlesen kann, was hier genannt wurde.

 

[Darkhorizon]

Möglicherweise hätte ich den Bericht kritisiert. Aber ich habe weder die Zeit noch die Lust mir alle Berichte anzusehen, die ihr so reinstellt im (Irr-)Glaben, damit würde irgendetwas bewiesen bzw. widerlegt werden von den IPCC-Aussagen. Für sehr viele Berichte und Links habe ich das getan, und ab und zu werde ich das auch weiter tun - soweit es Zeit (und Lust) eben zulassen.

das gaube dir gerne Joey..es merkt man an deinen kommentaren, dass du weder zeit noch lust hast auf etwas einzugehen was nicht den worten des IPCC entspricht..

Was bedeutet "natürlich"? Z.B. Methan ist auch ein Treibhausgas. Ist es natürlich, wenn es der Massentierhaltung entströmt?

was für eine massentierhaltung gab es denn in dieser zeit?

Und dass die Klimawandel vor der Industrialisierung nicht-menschengemacht waren, ist immernoch KEIN logisches Argument dagegen, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist.

dann zeige mir doch mal auf was die logische auswirkung damals ausmachte..

Was alles sehr bedauerlich ist - aber immernoch auch KEIN Argument dafür, dass der IPCC irrt. Wenn es weltweit so unmöglich ist, die (Netto-)Emissionen zu drosseln... tja, dann haben wir am ende des Jahrhunderts eine um 3° oder mehr wärmere Erde mit all den damit einhergehenden (mehr negativen als positiven) Konsequenzen.

meinst du und der IPCC ohne dabei den natürlichen klimawandel einzubeziehen..denn wenn du und der IPCC es machen würde, würdest du vermutlich nicht auf den gedanken kommen, dass es zum ende des jahrhunderst zu einer erwärmung von 3° zusätzlich kommen wird..
der IPCC wurde aus einen gewissen grund aus den boden gestampt was dir jora mit ihrem beitrag auch geschrieben hat..
bzw. sie wollte dich darauf aufmerksam machen..aber ich denke es hat keinen sinn..es ist eine glaubenssekte und du ihr mitglied..

 

[Darkhorizon]

Und unter anderem so kommt es, dass ich mir nicht alles ansehen und durchlesen kann, was hier genannt wurde.

du liest dir mit sicherheit nichts durch was der IPCC widerspricht..wie hast du geschrieben?.."du diskutierst nur auf der basis des IPCC" oder so ähnlich..das alleine sagt wohl alles..

 

[Joey]

das gaube dir gerne Joey..es merkt man an deinen kommentaren, dass du weder zeit noch lust hast auf etwas einzugehen was nicht den worten des IPCC entspricht..

Dass das in der Form falsch ist, sollte durch die sehr vielen ausführlichen Beiträge von mir ewiesen sein, in denen ich auf Links eingegangen bin, die nicht dem IPCC entsprechen,

was für eine massentierhaltung gab es denn in dieser zeit?

Nö. Aber jetzt gibt es die. Immernoch: Dass es früher schon Klimawandel gab und dabei auch Treibhausgase eine Rolle mitspielten, macht den aktuellen Klimawandel nicht "natürlich" bzw. nicht-menschengemacht.

dann zeige mir doch mal auf was die logische auswirkung damals ausmachte..

Eine "logische Auswirkung" - also wie ein Klimawandel angestoßen und durch Treibhausgase verstärkt wird - ist z.B. hier beschrieben: https://www.klimafakten.de/behauptu...-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels

Und auch hier ist eine "logische Auswirkung" zu finden: https://www.sueddeutsche.de/wissen/...aurier-pupse-das-klima-veraenderten-1.1351531

meinst du und der IPCC ohne dabei den natürlichen klimawandel einzubeziehen..denn wenn du und der IPCC es machen würde, würdest du vermutlich nicht auf den gedanken kommen, dass es zum ende des jahrhunderst zu einer erwärmung von 3° zusätzlich kommen wird..

Der aktuelle Klimawandel ist nunmal zu einem sehr großen Anteil menschengemacht. Und, wenn wir 560 PPM CO2 in der Atmosphäre erreichen - bei aktueller Entwicklung etwa Mitte des Jahrhunderts rum - sind wir schon bei mindestens 1,5° höherer Temperatur.

der IPCC wurde aus einen gewissen grund aus den boden gestampt was dir jora mit ihrem beitrag auch geschrieben hat..
bzw. sie wollte dich darauf aufmerksam machen..aber ich denke es hat keinen sinn..es ist eine glaubenssekte und du ihr mitglied..

Und DAS ist DEIN Glaube.

du liest dir mit sicherheit nichts durch was der IPCC widerspricht..wie hast du geschrieben?.."du diskutierst nur auf der basis des IPCC" oder so ähnlich..das alleine sagt wohl alles..

h lese sehr viel durch, was nicht dem IPCC entspricht. Das habe ich u.a. in diesem Thread schon mehrfach bewiesen.

Ich diskutiere Maßnahmen nur noch auf Basis der IPCC-Resultate, weil es schlicht nichts bringt, Maßnahmen zu besprechen, wenn dann als Antwort immer wieder sinngemäß kommt: "Gefällt mir nicht, also liegt der IPCC bestimmt falsch."

 

[Tiefensucher]

es ist eine glaubenssekte und du ihr mitglied..

Und über 90% der ernst zunehmenden Wissenschaftler gehören dieser Sekte an.
Das sind natürlich alles Verschwörer und Weltuntergangspropheten.
Die sich häufenden Katastrophen sind alles Fake News,
Medien gemachte Berichte wegen der Einschaltquoten.
Die Hilfsorganisationen stecken mit denen unter einer Decke.
Alle Toten, Obdachlosen, Verhungerten, Erstickten, Erschlagenen
sind nach der Sendung wieder Quietschfidel.