Die Bürgerrechtsbewegung Solidarität, deren Seite Du hier verlinkt hast, ist nicht etwa ein Nachrichtenportal o.ä., sondern eine Kleinpartei, die die Leugnung des menschengemachten Klimawandels auch in ihrem Progfamm hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerrechtsbewegung_Solidarität
Der Typ vom IPCC hat es ZUGEGEBEN!
Nein, hat er nicht. Die Show von Jesse Ventura, um die es da geht, hieß passenderweise "conspiracy theory", und die Readktion hat das Interview auf eine Weise zusammengeschnitten, dass dieser Eindruck entsteht, obwohl Santer in Wirklichkeit nichts dergelichen gesagt hat. Siehe dazu
https://rationalwiki.org/wiki/Jesse_Ventura
rationalwiki schrieb:
(...) and presumably mister Ventura, have no problems whatsoever cutting and splicing the footage in such a way that climatologist Ben Santer appears to be
confessing to manipulating or cutting inconvenient data, when in fact he says no such thing.
[10](...)
und hier die angegebene Quelle 10, in der erklärt wird:
Dass (Klein-)Parteien, die die Leugnung des menschengemachten Klimawandels im Programm haben, hier nur die eine Seite sehen, liegt in der Natur der Sache.
Und hast du nicht den Artikel über das Gerichtsurteil gelesen, den ich hier verlinkt habe?
Doch, habe ich. Nur, was soll das beweisen? Da darf jetzt jemand legal sagen, dass Mann eigentlich ins Gefängnis und nicht an die Uni gehört. Dass diverse VT-Quellen so ein Urteil gerne aufbauschen und so tun, als wäre damit alles widerlegt, was das gesamte IPCC jemals gesagt hat und noch sagen wird, ist wieder ziemlich klar, aber falsch.
Gerichtsurteile sollen Recht sprechen. Sie können aber keine wissenschaftlichen Aussagen unterstützen oder entkräften. Ein Beispiel dafür ist z.B. der Fall des Arztes David Bardens gegen Virus-Leugner und Hamer-Jünger Stefan Lanka. Lanka hatte eine Belohnjng ausgelobg für denjenigen, der mit einem wissenschaftlichen Paper die Existenz des Masernvirus nachweisen könne und desen Durchmeser. Bardens hat daraufhin ein paar Paper hingeschickt, die diese Aufgabe in der Gesamtschau erfüllen. Lanka weigerte sich zu zahlen, und Bardens klagte. In zweiter Instanz verlor er allerdings gegen Lanka - das Gericht begründete dieses damit, dass die Regeln der Auslobung der Auslober bestimmt, und da ist nunmal von EINEM Paper die Rede, dass alle diese Fragestellungen beantworten soll, und nicht von mehreren.
Lanka-Fans schlachten dieses Urteil auch dahingehend aus, das das Gericht bestätigt hätte, es gäbe keine Viren. DAS ist allerdings falsch. DAS hat das Gericht mit diesem Urteil NICHT bestätigt.
Zurück zur gerichtlichen Niederlage von Mann: Was das Urteil für die Klimaforschung bedeutet und was nicht, wird sich zeigen. Artikel aus klassischen VT-Quellen, die da natürlich Gewähr bei Fuß sofort drüber "berichten", reichen nichts aus, um sich da ein komplettes Bild der Lage zu machen.
