Dann sollen die Leute mit anderen Modellen zeigen, dass diese besser die Realität beschreiben.
Das Problem an der ganzen Geschichte ist, dass wir es nicht testen können, bzw. wenn die 8° stimmen würden, dann hätten wir in Zukunft schon ein Problem. Aber siehe unten.
Pseudoprognosen sind auch irgendwo problematisch. Kann man solange hin und her ändern bis das Ergebnis von heute da ist, ohne dass sie wirklich gut sind. Ist dann Overfitting...
Dann sind wir eben bei dem Risiko-Punkt...
Und das war bis vor kurzem auch noch ok (in einer weniger panischen Grundstimmung wäre ich mehr oder weniger ein Alarmist), aber Panik ist für sich selbst auch gefährlich. Ich habe eben den Eindruck, dass eine Hysterie herrscht, die in erster Linie nicht auf Fakten sondern Spekulationen beruht.
Ich weise eben darauf hin, dass man sich massiv auf die Nachteile konzentriert. Dass man seltsame spekulative Aussagen trifft, wie in Bezug auf das Pflanzenwachstum. Wir wissen nur, dass C02 und Erwärmung bisher alles andere als negativ für die Biomasse auf dem Planeten war. Aber dann fängt man mit Spekulationen an, und stellt das faktische (und aus meiner Sicht auch erwartbare) Ergebnis komplett auf den Kopf.
Oder auch die Idee, dass eine wärmere Erde "extremer" wäre? War die Eiszeit irgendwie "normaler" dann?! Oder definiert man den jetzigen Zustand einfach mal so als Optimalzustand?
Nicht extremer als 2° als "Extremprognose" zu bezeichnen alleinig betuhend auf einer handwaving Extrapolation und alles weitere, was Menschen mit weitaus mehr Ahnung auf dem Gebiet dazu berechnet haben, in die Tonne treten zu wollen. Sorry: DAS ist EXTREM von DIR.
Es ist extrem, wenn man die gesamte Gesellschaft aufgrund von Prognosen umformen will, die unbelegt sind.
Nochmal, ist nicht so, dass es keine Konsequenzen gibt, wenn das in der Form (natürlich erwarte ich keine Umkehr der Erwärmung) quatsch ist, wir aber Energiekonflikte weltweit heraufbeschwören.
Und weißt du warum ich auch vorsichtig bin, weil ich in der Tat sehe (sowohl Ahnung habe von manchen Dingen, und wir Menschen sollten nicht alles nachkauen, als auch Fakten kenne, siehe Pflanzenwachstum), dass manche Betrachtungen schlicht nach Ideologie stinken. Da stellen sich dann die Antennen auf. Da bin ich dann auch weniger gewillt anderes zu akzeptieren.
Oder siehe auch die ganzen Aussagen, was da angeblich bedroht sein soll. Eisbären sind häufig (Fakt), aber wieder wird herumspekuliert. Dann haben wir die Kleidervögel in Hawaii. Aber da ist Erwärmung nur das Problem, weil man Mücken eingeschleppt hat die Vogelmalaria übertragen und kälteempfindlicher sind als die Vögel, die zum Teil nur noch in Gebirgen überleben. Aber sowas ist auch ein extrem spezieller Fall, wo das eigentliche Problem ein anderes ist.
Selbst bei Korallenriffen (wo ich es prinzipiell akzeptiere) ist es schwierig das von der Schadstoffbelastung zu trennen.
Es wird da generell viel mehr erzählt, als dass es Sinn macht.
Alles schön und gut für Gewächshäuser. Ähnliche Versuche im Freien und mit anderen Pflanzenarten kamen zu anderen Ergebnissen.
@Tarbagan hat Dir dazu auch so einige Links gegeben, wenn ich mich richtig erinnere.
Das Experiment EXISTIERT aber schon. Es bezog sich auf die ganze Erde, und meine Position gewinnt im Moment klar.
Ja, er hat es versucht, und es überzeugt nicht. Cherrypicking usw. Hatte ich öfter darüber geschrieben.
Desweiteren, selbst wenn es so in Gänze stimmen würde, wäre damit nicht beantwortet, wie stark und schnell Pflanzenwachstum den Klimawandel wirklich dämpfen kann. Eine Frage, um die Du Dich die ganze Zeit herumdrückst.
Dass es passiert ist klar. Könnte man zumindest im Gewächshaus mit experimentieren (hat man vielleicht schon, müsste mal suchen). Wie viel bleibt dann später auch im Erdreich? Müsste man alles schauen. Jedenfalls steigt die Effektivität der Pflanzen noch bis mindestens 1000 ppm. Ist eben ein negativer Rückkopplungseffekt.
Aber es geht keineswegs nur darum.
Was ich klar auch sagen wollte ist, dass CO2 schlicht ein Vorteil für die Biosphäre ist, inklusive für die landwirtschaftliche Produktion. Siehe auch den Beitrag an Tommy. Die Pflanzen sollen nicht nur das CO2 binden, es ist auch so, dass sie selbst davon profitieren.
Bei mir existiert kein Dogma, dass jede Erwärmung negativ ist. Denn das war auch früher keineswegs so.
wenn ich bedemke was sie da Wohl getan haben....
