Der von Menschen gemachte Klimawandel

[Joey]

Womit Du in keinem einzigen Wort auch nur einen Hauch auf das eingehst, was ich schrieb, während ich auf das ganze Video detailiert Punkt für Punkt eingegeangen bin.

es ging ja in dieser kurzen diskussion um, wie der titel schon lautet, "die heuchelei der klima-moralisten".

Um diese angebliche Heuchelei wird nur in den ersten zwei Minuten behandelt, in der dann lang und breit erzählt wird, dass Billie Eilish, die einen offenen Brief von FfF an die Regierungen der Welt mit unterzeichnet hat, sich auch ein PS-starkes Auto geleistet hat. Wie ich schon schrieb: Damit lebt Billie Eilish nicht unbedingt klimafreundlich, ABER das macht die Forderung an die Politik, eine Infrastruktur zu schaffen, die für möglichst viele menschen ein klimafreundliches Leben überhaupt erst möglich macht, nicht weniger richtig.

und da will keiner auf irgendetwas verzichten was ihren wohlstand betrifft..

Sobald irgendwie Verzicht zur Sprache kommt, bist Du der erste, der drauf hinweist, dass viele Menschen ihr Auto brauchen. Du warst es auch, der von einem Arbeitskollegen erzählte, der jedes Wochenende fliegen muss, weil seine Familie in Italien lebt; und ja, das ist ein nachvollziehbarer Grund jedes Wochenende das Flugzeug zu benutzen. In seiner aktuellen Situation kann Dein Kollege nicht anders.

Und, wenn ich dann beschreibe, dass sowas nachvollziehbare Gründe sind, Auto zu fahren o.ä., und dass man als Endverbraucher eben nicht diese großen Stellschrauben regeln kann, die einem besser ermöglichen würden, auf Auto o.ä. zu verzichten, wirfst Du mir und anderen Heuchelei vor, weil ich ja nicht verzichten will.

Was denn nun? Wie man es macht, man macht es falsch.

Wie weit Billie Eilish als reicher Popstar nun auch repräsentativ für alle FfF-Aktivisten sei, ist auch fraglich. Ich bezweifle jedenfalls sehr, dass die Mehrheit sich einen Dodge leisten wollen würde. Aber wie gesagt: Dass ihr CO2-Fussabdruck mit ihrer Autowahl größer ist als er sein bräuchte, macht ihre Forderung an die Politik nicht weniger richtig.

Warum reiben sie sich dabei auch an an Billie Eilish auf? Warum beschäfttigen sie sich nicht mit den Aussagen von Wissenschaftlern über den Klimawandel etc.? Ach ja, sie stimmen vielen wissenschaftlichen Aussagen ja explizit zu - u.a., dass ein menschengemachter Klimawandel stattfindet, und dass das ein Problem ist. Später am Schluss des Videos will einer in der Runde auch inhaltliche Übereinstimmungen mit FfF genauer darlegen, aber da grätscht im die Moderatorin rein, weil die Sendung zuende geht.

der übrigends auch den fossilen energien zu verdanken ist..
hätten wir sie nicht genutzt, würden wir heute noch in der zeit vor der industialisierung leben..

Unbestritten. Das macht die Treibhausgasemissionen aber nicht harmlos und den Klimawandel, den wir gerade beobachten, nicht weniger menschengemacht.

aber gut, wir wollen ja von den fossielen energien weg kommen..
ineressanter weise mussten wir im 1. halbjahr 2021 auf etwa 24% mehr kohleenergie zurückgreifen..
ist irgenwie auch logisch wenn es zu sonnen- oder windflauten kommt..tja, wie machen wir das dann in zukunft wenn alle kohle - und kernkraftwerke abgeschaltet sind? ach ja, alles nicht so schlimm..wir haben ja noch frankreich die uns mit kernergie, und polen die uns mit kohleenergie versorgen..wir zahlen uns zwar dumm und dähmlich was die energiekosten betirfft aber wir zeigen den guten willen die klimaerwärmung einzuschränken..

Schon mehrfach drauf eingegangen, dass auch Frankreich und Polen - ja ganz Europa - ja sogar die ganze Welt - auf erneuerbare Energien umsteigen kann und sich so ggf. auch gegenseitig aushelfen kann. Denn die befürchtete Dunkelfraute ist im allgemeinen nicht Europa-weit. Und dass Deutschland auf mehr Kohle zurückgreifen musste, hat nicht nur Flauten als Grund, sondern u.a. auch, dass die Energiewende und der Ausbau von Windparks systematisch gebremst wird.

nein Joey..so wird und kann es nicht funktionieren..

Dazu gibt es verschiedene wissenschaftliche Analysen, die dem widersprechen. Viele wurden hier auch schon verlinkt oder sonstwie gezeigt.

uns fehlt noch einiges an technologie um zb. lediglich energie wirklich sinnvoll zu speichern..

Auch die Technologie gibt es schon; und ich spreche nicht nur von Akkus. Wenn Dir der Wirkungsgrad zu klein ist, bedeutet das nur, dass, bis der Wirkungsgrad größer wird, mehr Energie zur Speicherung aufgebracht werden muss. Da eine Deutschland- oder Europaweite Dunkelflaute uach nicht länger als ein paar Tage anhält, wird man auch nicht so viel Energie zwischenspeichern müssen, wenn es nur um diese Überbrückung geht. Für absolute Notfälle kann man z.B. auch auf Verbrennungkraftwerke zurückgreifen; da gibt es auch welche, die sich sehr schnell und spontan ggf hochfahren lassen. Das wird aber bei wirklichem und inteligentem Ausbau erneuerbarer Energiequellen nur selten notwendig sein.

und da hilft auch keine politik..da ist die wissenschaft gefragt, die sich übrigends nicht täglich den arsch aufreisst wie du geschrieben hast, die in ruhe an neuen, sinnvollen technologien forschen..und dazu wird es, wie es aussieht, noch sehr lange dauern..

Technologien, mit denen das möglich ist, sind schon da, auch DAS sagen Wissenschaftler und nicht nur Politiker. Und viel mehr Zeit, nach der perfekten Technologie zu suchen, die keinerlei Nachteile mit sich bringt, haben wir nicht.

ein harakiri einzelner länder wird an der klimaerwärmung mit sicherheit nichts ändern..

Und so lange weiter Kohle zu verbrennen, bis auch der letzte Depp kapiert: "Ok, der Klimawandel ist wohl wirklich hauptsächlich (beinahe total) menschengemacht, und wir hätten mit bestehender Technologie gut bremsen können, BEVOR die Erde sich mehr als 1,5° ggü. vorindustrieller Zeit erwärmt." wäre nicht nur ein Harakiri einzelner Länder sondern des ganzen Planeten.

 

[Darkhorizon]

Um diese angebliche Heuchelei wird nur in den ersten zwei Minuten behandelt, in der dann lang und breit erzählt wird, dass Billie Eilish, die einen offenen Brief von FfF an die Regierungen der Welt mit unterzeichnet hat, sich auch ein PS-starkes Auto geleistet hat. Wie ich schon schrieb: Damit lebt Billie Eilish nicht unbedingt klimafreundlich, ABER das macht die Forderung an die Politik, eine Infrastruktur zu schaffen, die für möglichst viele menschen ein klimafreundliches Leben überhaupt erst möglich macht, nicht weniger richtig.

da geht es doch schon an..wie lange besteht die klimadebatte schon?..die regierung wird nichts tun um was die infrastruktur betrifft..
das ist fast alles privatisiert worden..und busse wie bahnen werden nur fahren wenn es sich auch rentiert..seit der klimadebatte wurden busslinien wie auch bahnlinien eingestellt..zumindest auf dem land..

Warum reiben sie sich dabei auch an an Billie Eilish auf? Warum beschäfttigen sie sich nicht mit den Aussagen von Wissenschaftlern über den Klimawandel etc.? Ach ja, sie stimmen vielen wissenschaftlichen Aussagen ja explizit zu - u.a., dass ein menschengemachter Klimawandel stattfindet, und dass das ein Problem ist.

ganz einfach..weil es sich bei dieser diskussion nicht um die wissenschaftler dreht..die übrigends auch unterschiedliche meinungen vertreten..auch wenn du es nicht sehen willst..

Schon mehrfach drauf eingegangen, dass auch Frankreich und Polen - ja ganz Europa - ja sogar die ganze Welt - auf erneuerbare Energien umsteigen kann und sich so ggf. auch gegenseitig aushelfen kann. Denn die befürchtete Dunkelfraute ist im allgemeinen nicht Europa-weit. Und dass Deutschland auf mehr Kohle zurückgreifen musste, hat nicht nur Flauten als Grund, sondern u.a. auch, dass die Energiewende und der Ausbau von Windparks systematisch gebremst wird.

aha, ganz europa und selbst die ganze welt kann auf erneuerbaren energien umsteigen und sich gegeseitig aushelfen..
warum machen sie das dann nicht?..ganz einfach, weil keiner garantieren kann das dies auch funktioniert..das kann sich deutschland leisten weil sie von kohleenergie und kernkraftenergie von den umländern versorgt weden wenn es einmal kritisch wird..büßen muss es der kleine bürger der es sich nicht mehr leisten kann..
und sei mir nicht böse..aber da können wir noch soviele windparks haben..wenn eine flaute kommt betrifft es die meisten und nicht nur ein paar wenige..

Auch die Technologie gibt es schon; und ich spreche nicht nur von Akkus.

nein, eine wirkliche speicherung der energien gibt es nicht..und jetzt schreibst du auch noch über das hochfahren von verbrennundskraftwerken..
auch das wird es nicht geben..wie gesagt von den umländern werden wir gut versorgt..und wehe sie verweigern es uns..dann prost mahlzeit!

Technologien, mit denen das möglich ist, sind schon da, auch DAS sagen Wissenschaftler und nicht nur Politiker. Und viel mehr Zeit, nach der perfekten Technologie zu suchen, die keinerlei Nachteile mit sich bringt, haben wir nicht.

und welche technoligien sind das?..vom regen in die taufe kommen bringt uns nichts..

Und so lange weiter Kohle zu verbrennen, bis auch der letzte Depp kapiert: "Ok, der Klimawandel ist wohl wirklich hauptsächlich (beinahe total) menschengemacht, und wir hätten mit bestehender Technologie gut bremsen können, BEVOR die Erde sich mehr als 1,5° ggü. vorindustrieller Zeit erwärmt." wäre nicht nur ein Harakiri einzelner Länder sondern des ganzen Planeten.

und du bist wirklich der meinung das wird global umgesetzt?..denn nur dann würde es auch wirklich einen sinn machen..
vorrausgesetzt die fossielen energien tragen tatsächlich zum größten teil an der klimaerwärmung bei..denn dabei sind sich nicht alle wissenschaftler einig..ausser den von den politisch finanzierten des IPCC..

 

[Joey]

da geht es doch schon an..wie lange besteht die klimadebatte schon?..die regierung wird nichts tun um was die infrastruktur betrifft..

Und DAS wird kritisiert. Denn ohne diese Mithilfe der Regierung(en), können auch die Normalbürger durch ihr Konsumverhalten nur herzlich wenig anstellen. Insbesondere die nicht, die eben tatsächlich wirklich ein Auto benötigen o.ä.

das ist fast alles privatisiert worden..und busse wie bahnen werden nur fahren wenn es sich auch rentiert..seit der klimadebatte wurden busslinien wie auch bahnlinien eingestellt..zumindest auf dem land..

Was wie gesagt ziemlich dumm ist. DA müssten mehr Subventionen hinfließen, anstelle Kohlekraftwerke etc. durch diese künstlich am Leben zu erhalten.

ganz einfach..weil es sich bei dieser diskussion nicht um die wissenschaftler dreht..die übrigends auch unterschiedliche meinungen vertreten..auch wenn du es nicht sehen willst..

Du, ich kenne die unterschiedliche Meinung der Wissenschaftler, auf die Du Dich berufst. Da schaue ich nicht weg. Sie ändern nur nichts an meinen Ansichten dazu, weil ich gute Gegenargumente zu deren Ansichten kenne.

aha, ganz europa und selbst die ganze welt kann auf erneuerbaren energien umsteigen und sich gegeseitig aushelfen..

Ja. Die bestehende Technologie wäre schon in der Lage 100% des weltweiten Energiehungers zu decken, wenn sie entsprechend ausgebaut wäre - je nach Region mehr Windkraft oder Solarkraft oder Gezeitenkraft etc. Jede Region hat da ihre Stärken und Schwächen.

warum machen sie das dann nicht?

Weil es leider auch eine starke Kohle- und Öl-Lobby gibt, die da gerne mitreden wollen, und weil es immernoch auch mit Regierungsmacht Leute gibt, die die wissenschaftlichen Fakten nicht wahrhaben wollen.

..ganz einfach, weil keiner garantieren kann das dies auch funktioniert..

Es gibt gute Gründe und Analysen, die nahelegen, dass es funktionieren kann und würde.

Und etwas kann garantiert werden: Wenn das nicht wenigstens ernsthaft probiert wird, dann wird die Menschheit so ab 2050 - spätestens ab 2100 - in sehr ernste Probleme geraten: Der westantarktische Eisschild ist wohl schon gekippt - d.h. da ist wahrscheinlich schon eine Rückkopplung im Gang, die diesen Teil des Südpols unaufhaltbar abschelzen lässt. Das gleiche droht dem Eisschild auf Grönland, wenn wir das 1,5°-Ziel stark verfehlen. Beides wird den Meeresspiegel in den kommenden Jahrzehnten ansteigen lassen - und zwar nicht nur einige Zentimeter, sondern bis zu 2 Meter bis zum Ende des Jahrhunderts. Alle Küstenregionen sind schonmal bedroht dadurch.

Bei einer Erwärmung von 2° werden die Korallen schon de fakto ausgestorben sein. Sie bilden eine Grundlage für artenreiche Ökosysteme im Meer, die damit verschwinden werden.

Hinzu kommt, dass durch die größere Hitze tatsächlich einige Regionen der Welt für Menschen unbewohnbar werden. Die Zahl der Tage im Jahr, an denen es zu schwülwarm ist - an denen also sowohl Temperatur als auch Luftfeuchtigkeit zu hoch sein werden - als dass der menschliche Körper seine Temperatur regulieren könnte, werden da deutlich ansteigen, so dass da nur noch Menschen mit technischer Unterstützung (mitunter teurer technischer Unterstützung) dauerhaft leben können. Insbesondere aus den ärmeren betroffenen Regionen wird es Migrationsbewegungen geben, die es in der jüngeren Vergangenheit in der Größenordnung nicht gab.

Und das sind nur ein paar der drohenden Auswirkungen, wenn wir das 1,5° Ziel zu stark verfehlen. Von drohenden Seuchen etc. will ich gar nicht erst anfangen.

das kann sich deutschland leisten weil sie von kohleenergie und kernkraftenergie von den umländern versorgt weden wenn es einmal kritisch wird..büßen muss es der kleine bürger der es sich nicht mehr leisten kann..
und sei mir nicht böse..aber da können wir noch soviele windparks haben..wenn eine flaute kommt betrifft es die meisten und nicht nur ein paar wenige..

Eine Flaute geschweige denn die gefürchtete Dunkelflaute betrifft selten ganz Deutschland gleichzeitig - und noch viel seltener ganz Europa.

nein, eine wirkliche speicherung der energien gibt es nicht..

Doch. Der Wirkungsgrad mag Dir noch nicht hoch genug sein, aber auch, wenn Du z.B. 5x mehr oder gar noch mehr Energie reinstecken musst als Du wieder später raus bekommst, ist es de fakto ein Energiespeicher, weil Du eben später Energie rausbekommst, wenn Du vorher welche reingesteckt hast. DAS ist die Definition eines Energiespeichers. Und auch DAS ist besser als gar kein Energiespeicher zu haben bzw. stur kontrafaktisch zu behaupten, es gäbe gar keinen.

und jetzt schreibst du auch noch über das hochfahren von verbrennundskraftwerken..

Es gibt Arten von Verbrennungskraftwerken, die sich schnell hochfahren lassen. Als Notfall-Sicherheitsnetz kann man auch sowas bereit halten. Solche Notfälle werden allerdings nur selten sein.

auch das wird es nicht geben..wie gesagt von den umländern werden wir gut versorgt..und wehe sie verweigern es uns..dann prost mahlzeit!

Die Umländer haben sich ebenso zum Klimaschutz verpflichtet. Auch sie müssen früher oder später - besser früher als später - klimaneutral sein. Auch sie haben sich damit selbst verpflichtet in nicht allzu ferner Zukunft auf regenerative Energien umzusatteln - auch Frankreich, denn wie schon erwähnt: Auch das Uran für Atomkraftwerke ist nur begrenzt vorhanden und wächst nicht nach. Und ob die Fusionskraft rechtzeitig fertig und einsatzbereit sein wird, ist sehr fraglich.

Leider habe ich weder in Polen noch in Frankreich Wahlrecht.

und welche technoligien sind das?..vom regen in die taufe kommen bringt uns nichts..

Ein paar Technologien zur Energiespeicherung sind hier beschrieben:

und du bist wirklich der meinung das wird global umgesetzt?..denn nur dann würde es auch wirklich einen sinn machen..

Ich hoffe inständig, dass es global umgesetzt wird, denn richtig: Nur dann kann es einigermaßen erfolgreich sein. Aber wie schon oft gesagt: Wenn alle nur abwarten, bis jemand anfängt, hat es garantiert KEINEN Erfolg. Und es ist noch nicht einmal so, dass Deutschland anfängt bzw. anfangen würde. Diverse andere Länder sind schon um einiges weiter. Und auch z.B. hier in Schweden ist eine Energiewende sichtbar. Und nicht nur da.

vorrausgesetzt die fossielen energien tragen tatsächlich zum größten teil an der klimaerwärmung bei..

Das tun sie. Das ist bewiesen.

denn dabei sind sich nicht alle wissenschaftler einig..ausser den von den politisch finanzierten des IPCC..

Und wieder sind es natürlich nur die "politisch finanzierten" Wissenschaftler, die Blödsinn erzählen können, die deswegen automatisch falsch liegen, während Du offensichtlich KEINE kritischen Fragen oder Gedanken daran verschwendest, auf wessen Gehaltszetteln Deine Helden der Wahrheit teilweise stehen.

 

[Darkhorizon]

Und DAS wird kritisiert. Denn ohne diese Mithilfe der Regierung(en), können auch die Normalbürger durch ihr Konsumverhalten nur herzlich wenig anstellen. Insbesondere die nicht, die eben tatsächlich wirklich ein Auto benötigen o.ä.



Was wie gesagt ziemlich dumm ist. DA müssten mehr Subventionen hinfließen, anstelle Kohlekraftwerke etc. durch diese künstlich am Leben zu erhalten.



Du, ich kenne die unterschiedliche Meinung der Wissenschaftler, auf die Du Dich berufst. Da schaue ich nicht weg. Sie ändern nur nichts an meinen Ansichten dazu, weil ich gute Gegenargumente zu deren Ansichten kenne.



Ja. Die bestehende Technologie wäre schon in der Lage 100% des weltweiten Energiehungers zu decken, wenn sie entsprechend ausgebaut wäre - je nach Region mehr Windkraft oder Solarkraft oder Gezeitenkraft etc. Jede Region hat da ihre Stärken und Schwächen.



Weil es leider auch eine starke Kohle- und Öl-Lobby gibt, die da gerne mitreden wollen, und weil es immernoch auch mit Regierungsmacht Leute gibt, die die wissenschaftlichen Fakten nicht wahrhaben wollen.



Es gibt gute Gründe und Analysen, die nahelegen, dass es funktionieren kann und würde.

Und etwas kann garantiert werden: Wenn das nicht wenigstens ernsthaft probiert wird, dann wird die Menschheit so ab 2050 - spätestens ab 2100 - in sehr ernste Probleme geraten: Der westantarktische Eisschild ist wohl schon gekippt - d.h. da ist wahrscheinlich schon eine Rückkopplung im Gang, die diesen Teil des Südpols unaufhaltbar abschelzen lässt. Das gleiche droht dem Eisschild auf Grönland, wenn wir das 1,5°-Ziel stark verfehlen. Beides wird den Meeresspiegel in den kommenden Jahrzehnten ansteigen lassen - und zwar nicht nur einige Zentimeter, sondern bis zu 2 Meter bis zum Ende des Jahrhunderts. Alle Küstenregionen sind schonmal bedroht dadurch.

Bei einer Erwärmung von 2° werden die Korallen schon de fakto ausgestorben sein. Sie bilden eine Grundlage für artenreiche Ökosysteme im Meer, die damit verschwinden werden.

Hinzu kommt, dass durch die größere Hitze tatsächlich einige Regionen der Welt für Menschen unbewohnbar werden. Die Zahl der Tage im Jahr, an denen es zu schwülwarm ist - an denen also sowohl Temperatur als auch Luftfeuchtigkeit zu hoch sein werden - als dass der menschliche Körper seine Temperatur regulieren könnte, werden da deutlich ansteigen, so dass da nur noch Menschen mit technischer Unterstützung (mitunter teurer technischer Unterstützung) dauerhaft leben können. Insbesondere aus den ärmeren betroffenen Regionen wird es Migrationsbewegungen geben, die es in der jüngeren Vergangenheit in der Größenordnung nicht gab.

Und das sind nur ein paar der drohenden Auswirkungen, wenn wir das 1,5° Ziel zu stark verfehlen. Von drohenden Seuchen etc. will ich gar nicht erst anfangen.



Eine Flaute geschweige denn die gefürchtete Dunkelflaute betrifft selten ganz Deutschland gleichzeitig - und noch viel seltener ganz Europa.



Doch. Der Wirkungsgrad mag Dir noch nicht hoch genug sein, aber auch, wenn Du z.B. 5x mehr oder gar noch mehr Energie reinstecken musst als Du wieder später raus bekommst, ist es de fakto ein Energiespeicher, weil Du eben später Energie rausbekommst, wenn Du vorher welche reingesteckt hast. DAS ist die Definition eines Energiespeichers. Und auch DAS ist besser als gar kein Energiespeicher zu haben bzw. stur kontrafaktisch zu behaupten, es gäbe gar keinen.



Es gibt Arten von Verbrennungskraftwerken, die sich schnell hochfahren lassen. Als Notfall-Sicherheitsnetz kann man auch sowas bereit halten. Solche Notfälle werden allerdings nur selten sein.



Die Umländer haben sich ebenso zum Klimaschutz verpflichtet. Auch sie müssen früher oder später - besser früher als später - klimaneutral sein. Auch sie haben sich damit selbst verpflichtet in nicht allzu ferner Zukunft auf regenerative Energien umzusatteln - auch Frankreich, denn wie schon erwähnt: Auch das Uran für Atomkraftwerke ist nur begrenzt vorhanden und wächst nicht nach. Und ob die Fusionskraft rechtzeitig fertig und einsatzbereit sein wird, ist sehr fraglich.

Leider habe ich weder in Polen noch in Frankreich Wahlrecht.



Ein paar Technologien zur Energiespeicherung sind hier beschrieben:

Ich hoffe inständig, dass es global umgesetzt wird, denn richtig: Nur dann kann es einigermaßen erfolgreich sein. Aber wie schon oft gesagt: Wenn alle nur abwarten, bis jemand anfängt, hat es garantiert KEINEN Erfolg. Und es ist noch nicht einmal so, dass Deutschland anfängt bzw. anfangen würde. Diverse andere Länder sind schon um einiges weiter. Und auch z.B. hier in Schweden ist eine Energiewende sichtbar. Und nicht nur da.



Das tun sie. Das ist bewiesen.



Und wieder sind es natürlich nur die "politisch finanzierten" Wissenschaftler, die Blödsinn erzählen können, die deswegen automatisch falsch liegen, während Du offensichtlich KEINE kritischen Fragen oder Gedanken daran verschwendest, auf wessen Gehaltszetteln Deine Helden der Wahrheit teilweise stehen.

mal ganz einfach gesagt um nicht auf das alles wieder einzugehen..
die ganze energiewende ist nichts anders als ein hype der politisch bzw. wirtschaftlich gemacht ist..
wirklich ändern wird sich nichts..kurzzeitige klimaerwärmung gab es immer wieder mal..das ist mit eisbohrungen schon erwiesen worden..
das einzige was kommen wird, der staat wie ein großer teil der wirschaft wird sich gesundstoßen auf kosten der mittelständischen und kleinen blutenden bürger..und an der klimaerwärmung selbst wird sich nichts ändern..ausser das ganze ändert sich wieder auf völlig natürliche weise..

 

[kleinelady86]

geht voran immerhin haben wir nun Wasserstoff Forschungszentren in Deutschland, wenn alles gut läuft, ist das Problem, Mobilät, Wärme, und Strom besser zu lösen als man so glaubt.

Ich freue mich vorallem da ich da lebe wo solche Projekte auch umgesetzt werden.
Es wird Spannend.

Und alles wird gut

 

[Joey]

die ganze energiewende ist nichts anders als ein hype der politisch bzw. wirtschaftlich gemacht ist..
wirklich ändern wird sich nichts..

Nö. Die Energiewende ist dringend notwendig. Sowohl wegen dem Klimawandel als such alleine deswegen, weil die Ressourcen - also die fossilen Brennstoffe wie auch Uran für die Kernkraft - auch nicht mehr ewig reichen.

kurzzeitige klimaerwärmung gab es immer wieder mal..das ist mit eisbohrungen schon erwiesen worden..

Und dass dieser Klimawandel menschengemacht ist, ist auch erwiesen.

Zu den Resultaten der Eisbohrungen habe ich in diversen früheren Beiträgen auch schon ausführlich geschrieben. Weder sind sie mir unbekannt, noch beweisen sie, dass der aktuelle Klimawandel auch natürlich wäre, sondern im Gegenteil trägt der Vergleich früherer Klimaveränderungen mit dem aktuellen Klimawandel dazu bei zu bestätigen, dass der aktuelle Klimawandel andersartig - also eben menschengemacht - ist.

das einzige was kommen wird, der staat wie ein großer teil der wirschaft wird sich gesundstoßen auf kosten der mittelständischen und kleinen blutenden bürger..

Vorschläge, wie die Energiewende und CO2-Bepreisung uvm. sozial gerecht gestaltet werden können, gibt es zu Hauf auch von eben diesen "politisch finanzierten" Wissenschaftlern.

und an der klimaerwärmung selbst wird sich nichts ändern..ausser das ganze ändert sich wieder auf völlig natürliche weise..

Am aktuellen Klimawandel ist nur nicht viel natürliches dran. Wie Treibhausgase die Strahlungs- und damit Energiebilanz verändern, kann sowohl im Labor vermessen als auch simpel berechnet werden. Diese Rechnung ist sogar recht einfach - kompliziert werden die Modelle aufgrund von Rückkopplungseffekten wie z.B. sich mit der Temperstur veränderndes Albedo. Dass die Zunahme an Treibhausgasen durch unsere Verbrennung fossiler Brennstoffe herrührt und nicht etwa z.B. aufgrund bis dato unentdeckter Vulkane, ist an der Isotopenverteilung erkennbar. Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Klima der letzten Jahrzehnte tauchen nur mit arg selektiven Datensätzen auf.

Und es ist natürlich das passiert, warum Diskussionen ohne gemeinsame Basis eigentlich sinnlos sind: Du bist wieder zurückgefallen auf "ist eh natürlich". Nun stell Dir einmal kurz vor, ich habe Recht. Was dann?

 

[Joey]

geht voran immerhin haben wir nun Wasserstoff Forschungszentren in Deutschland, wenn alles gut läuft, ist das Problem, Mobilät, Wärme, und Strom besser zu lösen als man so glaubt.

Ich freue mich vorallem da ich da lebe wo solche Projekte auch umgesetzt werden.
Es wird Spannend.

Und alles wird gut

Hoffentlich

 

[Darkhorizon]

Nö. Die Energiewende ist dringend notwendig. Sowohl wegen dem Klimawandel als such alleine deswegen, weil die Ressourcen - also die fossilen Brennstoffe wie auch Uran für die Kernkraft - auch nicht mehr ewig reichen.

tja, dafür soll auch die forschung weitergehen..ich habe nie etwas gegen die forschung geschrieben..zeit haben wir zu genügend gehabt..
nur jetzt soll es ruck zuck gesehen..das wird nicht funktionieren..

Und dass dieser Klimawandel menschengemacht ist, ist auch erwiesen.

Zu den Resultaten der Eisbohrungen habe ich in diversen früheren Beiträgen auch schon ausführlich geschrieben. Weder sind sie mir unbekannt, noch beweusen sie, dass der aktuelle Klimawandel auch natürlich wäre, sondern im Gegenteil trägt der Vergleich früherer Klimaveränderungen mit dem aktuellen Klimawandel dazu bei zu bestätigen, dass der aktuelle Klimawandel andersartig ist.

erwiesen ist noch gar nix..
und zu den eisbohrungen habe ich hier auch schon reingestellt..es ist nun mal so das es immer wieder kurzzeitige klimaerwärmungen gab..

Vorschläge, wie die Energiewende und CO2-Bepreisung uvm. sozial gerecht gestaltet werden können, gibt es zu Hauf auch von eben diesen "politisch finynzierten" Wissenschaftlern.

ja klar, das sehen wir ja jetzt schon mit der sinnlosen co2steuer die ledichlich geld in den staatsocken pumpt..
und komme mir jetzt nicht mit schweden..bei euch sind dafür andere steuern gesenkt worden..

Am aktuellen Klimawandel ist nur nicht viel natürliches dran. Wie Treibhausgase die Strshlungs- und dsmit Energiebilanz verändern, kann sowohl im Labor vermessen als auch simpel berechnet werden. Diese Rechnung ist sogar recht einfach - kompliziert werden die Modelle aufgrund von Rpckkopplungseffekten wie z.B. sich mit der Temperstur veränderndes Albedo. Dass die Zunahme an Treibhausgasen durch unsere Verbrennung fossiler Brennstoffe herrührt und nicht etwa z.B. aufgrund bis dato unentdeckter Vulkane, ist an der Isotopenverteilung der erkennbar. Korrelationen zwischen Sonnenaktivität und Klima der letzten Jahrzehnte tauchen nur mit arg selektiven Datensätzen auf.

Und es ist natürlich das passiert, warum Diskussionen ohne gemeinsame Basis sinnlis sind: Du bist wieder zurpckgefsllen auf "ist eh natürlich". Nun stell Dir einmsl kurz vor, ich habe Recht. Was dann?

das behauptest du und deine wissenschaftler die für den IPCC arbeiten..andere sprechen ganz anders..
gutachter beim IPCC sind eine lachnummer..nichts wird wirklich gelesen oder anerkannt..alles wandert in akten die kein mensch mehr liest..
und komme nicht immer mit dem argument " stell dir mal vor ich hätte recht"..wenn das jeder für sich in anspruch nehmen würde wäre das leben ein reines chaos..

 

[Darkhorizon]

geht voran immerhin haben wir nun Wasserstoff Forschungszentren in Deutschland, wenn alles gut läuft, ist das Problem, Mobilät, Wärme, und Strom besser zu lösen als man so glaubt.

Ich freue mich vorallem da ich da lebe wo solche Projekte auch umgesetzt werden.
Es wird Spannend.

Und alles wird gut

immer gut wenn die forschung weiter vorangetrieben wird..nur bei unseren jetzigen stand werden wir nicht wirklich etwas erreichen..

 

[Joey]

tja, dafür soll auch die forschung weitergehen..ich habe nie etwas gegen die forschung geschrieben..zeit haben wir zu genügend gehabt..
nur jetzt soll es ruck zuck gesehen..das wird nicht funktionieren..

Oh, die Wissenschaftler warnen seit Jahrzehnten. Es ist nicht ihnen anzulasten, dass so lange nichts passierte. Und jetzt dtängt die Zeit.

erwiesen ist noch gar nix..

Doch.

und zu den eisbohrungen habe ich hier auch schon reingestellt..

Und ich habe viel genau dazu geschrirben und erklärt, was Du dazu hier reingestellt hast.

es ist nun mal so das es immer wieder kurzzeitige klimaerwärmungen gab..

So what? Das ist kein Beweis, dass der akturllr Klimawandel auch natürlich und nur so kutzzeitig wäre.

ja klar, das sehen wir ja jetzt schon mit der sinnlosen co2steuer die ledichlich geld in den staatsocken pumpt..
und komme mir jetzt nicht mit schweden..bei euch sind dafür andere steuern gesenkt worden..

Ja, und? Das ist nunmsl eine Möhlichkrit die CO2-Bepreisung sozial gerechter zu gestalten: In Form von snderen Steuer-Erleichterungen bekommt jeder eine Art psuschale, so dass ärmere Menschen, die ohnehin weniger Treibhausgasemissionen zu vrrantworten hsben - am Ende sogsr mit mrhr Geld darstehen als wenn es diese Art der Bepreidung nicht gäbe, und nur diejenigen, die tatsächlich viel Emissionen erzeugen, zahlen such mehr.

Ein anderer ähnlicher Vorschlag ist es z.B. jedem eine Klimapauschale auszubezshlen. Der Effekt wäre der gleiche: Leute, die unterdurchschnittlich wenig Emissionen erzeugen - meist ärmere Menschen - haben am Ende mehr Geld.

das behauptest du und deine wissenschaftler die für den IPCC arbeiten..

Und ich kann es gut begründen

andere sprechen ganz anders..

Wozu ich hier teilweise schon sehr ausführliche Beiträge vetfasst habe.

gutachter beim IPCC sind eine lachnummer..nichts wird wirklich gelesen oder anerkannt..alles wandert in akten die kein mensch mehr liest..

Nö.