woher soll ich das wissen ?
das geht doch nur wieder in deinem kopf ab.
Geht es nur in meinem Kopf ab?
Ich äußerte mal, dass es doch gut wäre - bzw. dass ich es gut fände - wenn wissenschaftliche Erkenntnisse stärker in politische Entscheidungen eingebunden würden, und schon das hast Du damit aufgegriffen, dass das ja Deines Erachtens undemokratisch wäre.
Tja, die Realität ist leider undemokratisch. Wenn demokratosche Mehrheiten sich entschließen, weiter ungebremst Treibhausgase in die Atmosphäre zu pusten, wird es noch wärmer und damit einhergehend sehr unbequem hier werden. Die Strahlungs- und Energiebilsnz führt darüber keine Abstimmung durch, sondern es ist eine direkte Folge der Handlung.
Und das aktuelle politische Versprechen eines
hocheffizienten Verbrennungsmotors ist physikalisch betrachtet blanker Hohn. Den kann es gar nicht geben, auch wenn ich es toll fände und es bei einer Abstimmung, ob ich es haben wollen würde, fett und deutlich "JA!!!" ankreuzen würde.
Ist es Scientokrstie, darauf hintuweisen und sich zu wünschen, dass die Politik weiter verstärkt die Folgen der Handlungsoptionen mit zu betrachten, was aus wissenschaftlichen Erkenntnissen undemokratisch erahnt, projiziert oder gar sicher vorhergesagt werden kann?
Die demokratische Mehrheit könnte dann immernoch sagen: "Ok, dann lassen wir es halt wärmer werden, diese Zukunft ist uns egal." Der Wissenschaft zu folgen heißt ja nicht, dass Wissenschaftler dann die Handlung vorschreiben, sondern eben nur, dass man sich den Folgen der Handlungen stärker bewusst wird, was dann auch dazu führt, dass men sich der Ambivalenz der Lage bewusst wird und Ambiguitätstoleranz aufbauen muss, wo man doe verdchiedenen Folgen der Habdlungsoptionen gegeneinander abwägt: Was ist der größere Nutzen, was ist für uns das kleinere Übel? Das aber dann eben ohne Realitätsfremdes Geschwurbel.
Und jetzt hier eine Scientokrstie zu wähnen, in der Wissenschaftler mehr Macht haben wollten, ist meines Erachtens ähnlich dümmlich-falsch wie von einer Cerealokratie zu reden, falls Bäcker berechtigt drauf hinweisen würden, dass das politische Versprechen eines leckeren und nahrhaften Brotes auf Sandbasis idiotisch ist.
Was macht Politiker wählbar, die den hicheffizienten Verbrennungsmotor versprechen, während kein Politiker sich traut, dss Sandbrot zu versprechen? Ist letzteres Versprechen nur deswegen lächerlicher, wril da jeder weiß, dass es das nicht geben kann? Woher weiß das jeder, und warum könnte/sollte es nicht auch Allgemrinwissen werden, dass es besagten hocheffizienten Verbrenner nicht geben ksnn?
Ist dieser Hinweis schon Scientokratie für Dich?
