Demokratie vs Scientokratie

[Gerlind]

WAS ist DARAN konstruiert?

Am Thema vorbei.

Du hast das Stichwort der Scientokratie hier eingebracht und der Demokratie entgegen gestellt.

Ja. Richtig erkannt.

Du hast auch in früheren Gelegenheiten schon bemängelt, dass ich mit meinem geäußerten Wunsch, wissenschaftliche Erkenntnisse mögen verstärkt in politische Entscheidugen mit einbezogen werden, mitunter undemokratisch handeln/denken würde.

Glaube ich nicht.

Du hast zwar Recht, dass Politik nicht Physik ist, und umgekehrt Physik nicht Politik, aber politische Entscheidungen haben nunmal auch Folgen, die unter anderem durch Kenntnis der Physik mindestens erahnbar und bestenfalls auch sicher vorhersehbar sind.

Was mit dem Thema was zu tun hat ?

 

[Joey]

Am Thema vorbei.

Warum?

Glaube ich nicht.

Naja, Du hast Dich schon bemängelnd auf z.B. meinen Thread "Nerds an die Macht" und meinen darin geäußerten Wünschen geäußert.

Was mit dem Thema was zu tun hat ?

Dass es durchaus gute Gründe hat zu wünschen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse stärker in die politische Entscheidungsfindung einfließen. "Follow the science" - was in einen Deiner Links auf- und angegriffen wird - ist nicht gleichbedeutend mit Scientokratie, wie sie im Wikipefia-Artikel beschrieben wird.

 

[Gerlind]

Warum?

Was hat es mit dem Thema zu tun ?

Naja, Du hast Dich schon bemängelnd auf z.B. meinen Thread "Nerds an die Macht" und meinen darin geäußerten Wünschen geäußert.

Ich glaube nicht, dass ich mich so geäußert habe, wie du es geschrieben hast, dass ich mich geäußert haette.

Dass es durchaus gute Gründe hat zu wünschen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse stärker in die politische Entscheidungsfindung einfließen.

Das ist dein Thema, dass du gerade konstruierst aufgrund deiner Fantasien.
Das Thema ist ein anderes, was am Titel erkennbar waere.
Es geht also wenig um Psychologie.

 

[Joey]

Was hat es mit dem Thema zu tun ?

Gegenfrage: Wie weit ist der Slogan "Follow the Science" für Dich bzw. für Strohmeier schon undemokratisch oder Scientokratie? Ich zeige hier Beispiele, wo Politiker der Wissenschaft zuwider laufen. Das dürfen sie natürlich, aber ich persönlich finde es alarmierend, wie viel Zuspruch und Wählerstimmen sie damit kriegen. Die Interessen, die sie vertreten, könnten sie auch ohne diese kontrafaktischen Aussagen vertreten.

Ich glaube nicht, dass ich mich so geäußert habe, wie du es geschrieben hast, dass ich mich geäußert haette.

Du hast z.B. im Eingangspost dieses Threads geschrieben bzw. zitiert:

Über diese Art naiver Wissenschaftsgläubigkeit, wenn sie sich mit einem tendenziell undemokratischen Machtanspruch verbindet

Wenn man sich den Artikel, den Du verlinkt hast, anschaut, sieht man, dass er unter anderem den Slogan: "Follow the science" aufgreift und kritisiert, der bei den Fridays-for-Future-Demonstrationen hochgehalten wurde. Strohschneider kritisiert, dass mit dem Slogan die Komplexität der Lage übergangen wird (und er hat zumindest in dem Teilaspekt Recht, dass die Sachlage äußerst komplex und ambivalent ist, und dass man eine gute Portion Ambiguitätstoleranz benötigt, wenn man in die Thematik eintaucht).

In meinem Thread "Nerds an die Macht" hast Du geäußert:

Wissenschaftler sind m.E. eine Interessengruppe.
Wie z.b. Bauern auch eine sind.

sowie:

Es wäre nicht demokratisch, dass nur eine Interessensgruppe an der Macht wäre.

Damit deklarierst Du wissenschaftliche Aussagen und Erkenntnisse als bloße Interessenvertretung; bzw. meiner Ansicht nach degradierst Du sie sogar.

Mein Punkt ist, dass wissenschaftliche Erkenntnisse mehr als Interessenvertretung sind, und dass der Slogan "Follow the science" weder naive Wissenschaftsgläubigkeit noch undemokratischen Machtanspruch bedeutet, sondern schlicht nur auffordert, man solle doch bitte die Folgen der realisierten Entscheidungen betrachten, die man mit Hilfe der Wissenschaften nunmal erahnen oder gar gut vorhersagen kann.

Wissenschaftler vertreten kein Interesse, wenn sie anhand der Hauptsätze der Thermodynamik - sehr grundlegende Naturgesetze - erklären können, dass es hocheffiziente Verbrennungsmotoren, die im Wirkungsgrad an Elektromotoren heranreichen, gar nicht geben kann.
Wissenschaftler vertreten kein Interesse, wenn sie messen und berechnen, wie die Durchschnitsstemperatur der Erde mit der Konzentration der Treibhausgase in der Atmosphäre zunimmt, und welche weiteren weitreichenden Folgen das auch für den Lebenskomfort der Menschheit auf diesem Planeten hat.
Wissenschaftler zeigen damit Naturgesetze und eben die Folgen unserer Handlungen auf.

Diejenigen, die alleinig nur Interessen vertreten, sind diejenigen, die trotzdem kontrafaktisch etwas von hocheffizienten Verbrennungsmotoren vorschwärmen oder gar die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die aktuellen Klimaveränderungen leugnen/negieren.

Der Slogan "Follow the science" ist keine Scientokratie, wie sie im verlinkten Wikipedia-Artikel beschrieben wird.

Das ist dein Thema, dass du gerade konstruierst aufgrund deiner Fantasien.

Welche Phantasien? Ich habe jetzt mal ein paar der Aussagen zitiert, auf die ichmich bzw. meine Reaktion stütze.

Das Thema ist ein anderes, was am Titel erkennbar waere.

Auf Nachfrage willst Du aber auch (mal wieder) nicht erklären, wo Du konkret das Thema siehst.

Es geht also wenig um Psychologie.

Sicher?