Cogito ergo sum

[corbinian]

Deine Formulierungen über die Beschreibung des Universums klingen so, als würdest du es selbst insgesamt für ein Lebewesen halten. Du spricht von seinen Verhaltensweisen, mit denen es sich so und so verhält, abstrakt und seltsam, weder konsistent noch nachvollziehbar, als wäre es ein Fremder, als wäre es der Vertreter einer anderen Kultur, dessen Sprache und Verhaltensweisen du insgesamt noch nicht ganz durchschaut hast. Solche Formulierungen wie deine findet man häufig.

In gewisser Weise sehe ich das auch so. Ich würde auch das Meer als ein Lebewesen deuten, genauso wie den Planeten, das Universum in dem wir uns befinden und so weiter. Ein in sich geschlossenes System, welches jedoch von seiner Einbettung in ein grösseres geschlossenes System abhängig ist. Das geht auch in die andere Richtung bis hin zu Atomen und deren Teilchenzoo. Woran misst man ein Lebewesen? An seiner Funktion? An seiner Reaktion? Wo liegt die Grenze? Bei einer Pflanze? Einer einzigen Zelle? Ist die Grenze organisch? Molekular? Atomar? In meinen Augen gibt es keine klare Definition von einem Lebewesen, die beste Näherung wäre es als komplexes geschlossenes System zu betrachten..

Im Gegensatz zu dir, verstehe ich das Universum nicht als etwas, das sich auf bestimmte Art und Weise verhält, sondern vielmehr als die Zusammenfassung aller Ausdrucksweisen von Lebewesen. Ausdrucksweisen sind jedoch nicht die Lebewesen selbst, sondern ihre Hilfsmittel. Das ist eine völlig andere Sicht. Es sind nicht die beobachtbaren Dinge, Wirkungen und Kräfte, die von sich aus das jeweilige Verhalten in einer kolossalen Gesamtwirkung zeigen, die wir Universum nennen, sondern es sind Lebewesen unterschiedlichster Art, die sie um Ausdruck bringen. Die Dinge, Wirkungen und Kräfte sind kommunikative Ausdrucksmittel von immenser Vielfalt, Ausprägung, Form und Wirkungsweisen.

Hier kommt es mir so vor als würdest du das Universum als Bühne des Lebens betrachten und nicht als Teil davon. Meiner Meinung nach gibt es kein aussen, keine Dimension ausserhalb des gesamten Universums. Alles was da ist, ist alles was da ist, ob wir das sehen oder nicht ändert nichts daran. Ich denke auch das es sich mit der Grenze des Universums wie mit einer Möbiusschleife verhält, seine äussere Hülle endet quasi in seinem inneren Kern und umgekehrt.

Alles Beobachtbare im Universum, angefangen von den kleinsten Dingen/Wirkungen wie Quarks, Elektronen, Atome, Moleküle, etc., über größere Ansammlungen von ihnen wie biologische Verkörperungen, über Planeten, Sterne und Monde, etc., bis hin zu den gigantischen Strukturen wie Galaxie-Anhäufungen, all das agiert und reagiert miteinander und zeigt damit ein unübersehbares, unbestreitbares kommunikatives Verhalten. Und diese Dinge agieren und reagieren nicht in einer beliebigen Art und Weise und auch nicht allem, sondern nur mit bestimmten anderen Dingen. Nicht jedes Elementarteilchen, nicht alle Atome oder Moleküle agieren oder reagieren mit jedem anderen, sondern nur mit bestimmten. Das setzt ein Unterscheidungsvermögen voraus, eine Vergleichs- und Auswahlfähigkeit, fast hätte ich gesagt, ein Erinnerungsvermögen, genauso wie ich vergleiche, auswähle und unterscheide, auf welche Beiträge ich hier agiere oder reagieren werde.

Falsch. Alles interagiert mit allem. Die Menge macht den Unterschied. Es ist durchaus möglich das sich in deinem Gehirn ein Teilchen aus meinem Herz befindet, meiner Auffassung nach sogar sehr wahrscheinlich. Es stimmt, das gewisse Regeln gültig sind, aber erst ab einer gewissen Ansammlung/Menge von Materie. Es gibt Bereiche in denen physikalische, chemische, thermische, etc. Regeln ihre Gültigkeit verlieren (Extreme Dichte, Extreme Grösse, etc). Bereiche in denen auch Unterscheidbarkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich kann das immense Zusammenspiel aller Dinge, Wirkungen und Kräfte nicht anders deuten und verstehen, als ein zum Ausdruck gebrachtes kommunikatives Verhalten von jenen, für die die jeweiligen Dinge, Wirkungen und Kräfte eine Bedeutung haben.

Ich verstehe die gesamte Materie mit all ihren Erscheinungs- und Ausdrucksformen als eine bestimmte Kommunikationsmethode. So wie ein Maler sich mit Hilfe von Materie in Form eines Gemäldes kommunikativ zum Ausdruck bringt, aber niemand auf die Idee käme, zu behaupten, dass das Gemälde dasselbe wie der Maler ist, werden alle anderen materiellen Ausdrucksformen nicht so konsequent gesehen, ja, manche Leute ordnen diesen Ausdrucksformen gar selbst eine Lebendigkeit zu, weil sie die Urheber und die Unterschiede wie zwischen Maler und Gemälde noch nicht ausmachen können. Wenn diese Leute konsequent wären, dann müssten sie sagen: Das Gemälde habe sich selbst erschaffen. Die Farben, Pinsel und die Leinwand, alles materielle Dinge, haben sich selbst zusammengefunden und als Zugabe noch einen Maler hervorgebracht. Das wäre konsequent, wenn man der Materie grundsätzlich die Eigenschaft zuordnet, von Unbelebtheit zur Belebtheit wechseln zu können.

Das ist das Problem. Die Quantenwelt funktioniert nicht so. Die Grenzen verschwimmen. Zeit, Raum, Ort, Impuls, absolut alles verschwindet im Nebel der Wahrscheinlichkeit. Die Aussage der Maler malt das Bild ist in quantenmechanischer Sicht ungültig.

Auch kann ich nicht erkennen, wie all die materiellen Ausdrucksformen ohne jegliche Aufmerksamkeit zustande gekommen sein sollten. Allein die erwähnte Unterscheidungs-, Vergleichs- und Auswahlfähigkeit beim Umgang miteinander, kann unmöglich ohne jegliche Aufmerksamkeit stattfinden, ob man sie nun als Sensorik oder als sinnlich/kognitive Fähigkeiten bezeichnen möchte.

Für mich ist das Universum in seiner Vielfalt die Umsetzung eines fundamental zugrunde liegenden Kommunikationsverlangens, dem ich keine andere, passendere Bezeichnung zuordnen kann, als Aufmerksamkeit.

Ich kann nicht erkennen, was an meinen Ausführungen falsch sein könnte.

Ein Stein kommuniziert nicht, deine Haut schon. Auf quantenphysikalischen Grössenskalen besteht kein Unterschied mehr zwischen der Oberfläche deiner Haut und der eines Steines. Es gibt Grössen wo nichts mehr exakt irgendetwas ist.

Plausibilitätsfrage:
Wie wäre ein Universum, in dem sich nichts und niemand bemerken könnte?

Keine Ahnung, die Frage ist sinnlos.

 

[Wellenspiel]

Es kann nicht zutreffen, was du eingangs schreibst, dass Kommunikationsverlangen und Achtsamkeit sich einander gegenseitig erschaffen.
Denn Erschaffen bedeutet: Vorher weder Achtsamkeit noch ein solches Verlangen.
Erschaffen benötigt einen Anfang, aber den gibts nicht, wie ich zuvor aufzeigte.

Es gibt aber auch kein Ende. Es ist ein Zyklus, und, veranschaulicht gesagt, gibt es da einen "theoretischen" Anfang, eine Schaffung, so wie auch jedes Jahr "theoretisch" am 1. Januar beginnt.

Wie du etwas erschaffen willst, ohne jegliche Aufmerksamkeit, ohne zu bemerken, wann´s losgeht und was du da eigentlich tust, ist mir ein Rätsel.

Weil nicht ich es bin, der Achtsamkeit, Kommunikationsverlangen etc. erschafft. ES erschafft aus der Einheit, mein Ich wird ebenso erst in diesem Schaffungsprozess hineininterpretiert.
Menschliches Denken unterteilt in Ausschnitte, von A nach B, von C nach D, usw. - dabei gibt es in Schöpfungen keine Anfänge und keine Enden. Da wir uns aber Unendlichkeiten nicht vorstellen können (erst recht keine, die pro Zyklus einzigartig ausfallen), veranschauliche ich, indem ich von "Anfängen" schreibe.
Ich habe das Gefühl, dass ich dir damit jetzt nicht verständlich machen konnte, was ich meine. Da denken wir wohl zu unterschiedlich.

Das kann nicht mal ein angenommener Gott, dem man Allmächtigkeit und Allwissenheit zuordnet. Weil auch ein Gott ohne jegliche Aufmerksamkeit weder sich selbst noch sein eigenes Universum bemerken könnte, geschweige denn einen Erschaffungsvorgang.

Mein Gott kann das. Weil mein Gott sich nicht einer Sache gewahr werden muss, die bereits sein Gedanke ist.
Man muss nichts bemerken, wenn schon die eigene Existenz das ist, was alles ist und in allem lebt. Da gibt es dann keinen Unterschied mehr zwischen Bemerken und Nicht-Bemerken. Diese Ebene liegt jenseits von Bewusstsein und deshalb kann ich sie dir auch nicht verständlich machen.

 

[Meikel3000]

Woran misst man ein Lebewesen?

Wie ich das beschreibe, was jedes Lebewesen ausmacht, findest du hier, im Absatz 1.4. meines angefangenen Blogs:
https://www.esoterikforum.at/xfa-blogs/meikel3000.81808/

Ein Stein kommuniziert nicht

Das liegt vielleicht an deinem besonderen Verständnis von Kommunikation.
Für mich ist sein bloßes Vorhandensein der kommunikative Ausdruck ”Es gibt mich“.
Ich erwarte keinen intellektuellen Austausch oder Gespräche mit Steinen.

 

[Meikel3000]

Mein Gott kann das.

Auch für deinen Gott gilt:
Jedes Können zeigt sich als Umsetzung eines Aufmerksamkeitsverlangens.
Etwas zu können, ohne jegliche Aufmerksamkeit, ist deswegen unmöglich, weil man gar nicht wüsste, worum es eigentlich geht.

 

[Wellenspiel]

Auch für deinen Gott gilt:
Jedes Können zeigt sich als Umsetzung eines Aufmerksamkeitsverlangens.
Etwas zu können, ohne jegliche Aufmerksamkeit, ist deswegen unmöglich, weil man gar nicht wüsste, worum es eigentlich geht.

Ich habe bereits erklärt, warum "er" das doch "kann". "Er" muss nicht wissen, worum es geht, denn "er" ist das, worum es geht, selbst, allerdings ohne Selbst; nur ist das sprachlich nicht erklärbar, ohne scheinbar paradox zu erscheinen. Entweder du verstehst was ich meine oder nicht, in dieser Hinsicht bin ich hier machtlos.

 

[Meikel3000]

Ich habe bereits erklärt, warum "er" das doch "kann". "Er" muss nicht wissen, worum es geht, denn "er" ist das, worum es geht, selbst, allerdings ohne Selbst; nur ist das sprachlich nicht erklärbar, ohne scheinbar paradox zu erscheinen. Entweder du verstehst was ich meine oder nicht, in dieser Hinsicht bin ich hier machtlos.

Irgendwie verstehe ich durchaus, was du meinst.
Ich tue nur so, als würdest du für mich in Rätseln sprechen.

Das mit der Aufmerksamkeit gilt dennoch.
Ein Gott, ohne Aufmerksamkeit, ist gar nicht fähig, ein Gott zu sein.

 

[Wellenspiel]

Irgendwie verstehe ich durchaus, was du meinst.
Ich tue nur so, als würdest du für mich in Rätseln sprechen.

"Irgendwie" ist auch noch recht neblig.
Und weshalb tust du so?

 

[Meikel3000]

"Irgendwie" ist auch noch recht neblig.
Und weshalb tust du so?

Aus Freude am Kommunizieren.

 

[Wellenspiel]

Ein Gott, ohne Aufmerksamkeit, ist gar nicht fähig, ein Gott zu sein.

Ah, da hast du ja nochmal was ergänzt.
Ja, dem stimme ich zu. Aber das, was man ist, braucht man ja nicht. Man ist es ohnehin schon.

 

[Meikel3000]

Ah, da hast du ja nochmal was ergänzt.
Ja, dem stimme ich zu. Aber das, was man ist, braucht man ja nicht. Man ist es ohnehin schon.

Eben.