Christus in uns, der göttliche Mensch

[anadi]

Es ist so, wie ich dir in #363 gesagt habe,
Ich lasse dir gerne deine Meinung.
Jesus Christus in mir gibt mir Kraft und Zuversicht.

Ob du Jesus Christus anerkennen willst oder nicht,
das ist deine Sache, mir ist es schnurzpipenegal

1. Diese Behauptung habe ich schon beantwortet, siehe #364.
2. Du hast die Fragen #362 nicht beantwortet.

 

[anadi]

Das frage ich mich auch. Vielleicht hat er Angst, dass es neben seiner Erfüllung auch andere Erfüllungen geben kann. Das zeugt von keiner hohen spirituellen Entwicklung. Was nützt all das Wissen der alten Schriften, wenn man durch Konkurenz sich bedroht fühlt?

In diesem Pfad geht es nicht um die Träume und Wege der anderen zu ertragen,
sondern um die Argumente bzgl. der Erfindung des Jesus als "Christus - der Göttliche Menschen in uns", siehe
die Argumente für die Erklärung der Christus-Symbolik:

• #256 zeigt warum Christus-Symbolik eine spätere Fälschung ist, welche mit der ursprünglichen Vorstellung des Jesus nichts zu tun hat.
• #262 und #278 zeigen die Bedeutung der Transzendenz in spirituellen Hinsicht
• #263 stellt Fragen auf diese deine selbe falsche wiederholte Propaganda, siehe auch #252,
  • deren Antworten auf die spätere Erfindung dieses Symbols hindeuten
  • die aber von dir nie beantwortet wurde:
    • 1. Wann wurde das Symbol erstellt?
    • 2. Wer war der Autor?
    • 3. Aufgrund welche Informationen hat der Autor das Symbol erstellt?

 

[anadi]

1. Ich renne nicht gegen dich. Ich stelle Fragen und zeige auch warum deine Argumente falsch sind.
2. Ich renne auch nicht gegen "Jesus Christus", weil so eine Person nicht gibt siehe #261.

„Selig sind die Unwissenden, die trunken vom Himmelreich sind!“

1. Die Unwissenden sind Leuten die leicht manipulierbar sind.
Und eben weil sie kein spirituelles Wissen haben,
können sie einfach Geschichte glauben,
die in Wirklichkeit nie stattgefunden haben,
und sich von falschen Gefühlen,
die in falschen Informationen gründen,
leiten lassen.

2. Dazu:
Um die Bedeutung deines Zitats zu verstehen, sollte den Kontext in dem es erstellt wurde berücksichtigen.

Es ging um einen Angriff auf das Wissen der Jüdische Gesetz-Doktrin, welche durch die neue "christliche" Doktrin ersetzt werden sollte, ein Angriff welche die "Christen" weiter ausgebaut haben, wie bei der Erfindung von Paulus:

Die Definition der neuen "wahren Juden" war, mitten des 2. Jahrhundert durch die sogenannte "Briefe Paulus" an die Römer festgelegt:
2:28 Denn das ist nicht ein Jude, der auswendig ein Jude ist,
auch ist das nicht eine Beschneidung, die auswendig am Fleisch geschieht;
2:29 sondern das ist ein Jude, der's inwendig verborgen ist, und die Beschneidung des Herzens (die "Christen") ist eine Beschneidung, die im Geist und nicht im Buchstaben (damit ist das Jüdische Gesetz gemeint) geschieht...

 

[Mönch-David]

In diesem Pfad geht es nicht um die Träume und Wege der anderen zu ertragen,
sondern um die Argumente bzgl. der Erfindung des Jesus als "Christus - der Göttliche Menschen in uns", siehe
die Argumente für die Erklärung der Christus-Symbolik:

• #256 zeigt warum Christus-Symbolik eine spätere Fälschung ist, welche mit der ursprünglichen Vorstellung des Jesus nichts zu tun hat.
• #262 und #278 zeigen die Bedeutung der Transzendenz in spirituellen Hinsicht
• #263 stellt Fragen auf diese deine selbe falsche wiederholte Propaganda, siehe auch #252,
  • deren Antworten auf die spätere Erfindung dieses Symbols hindeuten
  • die aber von dir nie beantwortet wurde:
    • 1. Wann wurde das Symbol erstellt?
    • 2. Wer war der Autor?
    • 3. Aufgrund welche Informationen hat der Autor das Symbol erstellt?

Du versteckst deine Ablehnung dem Christlichen gegenüber (wegen Hass? Wegen Angst? Wegen Intoleranz?) hinter deinen Argumenten und deinen Betrugsvorwürfen. Wenn du inneren Frieden hättest, würdest du anders handeln.

 

[anadi]

Du versteckst deine Ablehnung dem Christlichen gegenüber (wegen Hass? Wegen Angst? Wegen Intoleranz?) hinter deinen Argumenten und deinen Betrugsvorwürfen. Wenn du inneren Frieden hättest, würdest du anders handeln.

Deine Argumentation ist unlogisch, denn du versuchst mich anzugreifen anstatt der vorgestellten Argumenten bzgl. der Erfindung des Jesus als "Christus - der Göttliche Menschen in uns".

 

[Mönch-David]

Deine Argumentation ist unlogisch, denn du versuchst mich anzugreifen anstatt der vorgestellten Argumenten bzgl. der Erfindung des Jesus als "Christus - der Göttliche Menschen in uns".

Meine Argumentation ist berechtig, da deine starke Ablehnung der Grund für deinen Betrugsvorwurf und deine Argumente ist.

Der Mensch ist ein schöpferisches Wesen und kann alles mögliche erfinden. Deine Krishna-Religion wurde irgendwann auch erfunden. Das hindert sie daran nicht, zu wirken, wie andere Religionen auch. Toleranz und innerer Frieden führen dazu, dass verschiedene Lehren friedlich nebeneinander koexistieren können.

Kann dir doch egal sein, ob jemand Christ ist, das nimmt dir doch nicht deine Liebe zu Krishna weg.

 

[anadi]

Meine Argumentation ist berechtig, da deine starke Ablehnung der Grund für deinen Betrugsvorwurf und deine Argumente ist.

Nein, ist es nicht;
sie ist nur ein Beweis einer unlogischen Art der Argumentation,
und das habe ich schon erklärt warum, siehe #375.

 

[Mönch-David]

Nein, ist es nicht;
sie ist nur ein Beweis einer unlogischen Art der Argumentation,
und das habe ich schon erklärt warum, siehe #375.

Siehe #374

Du versuchst dich mit deiner Argumentation unantastbar zu machen. Nimmst deine Argumentationen als Waffe und als Schild, aber wir anderen sehen nur einen, der Probleme hat.

 

[anadi]

Siehe #374

Wurde schon beantwortet, siehe #375.

Du versuchst dich mit deiner Argumentation unantastbar zu machen. Nimmst deine Argumentationen als Waffe und als Schild, aber wir anderen sehen nur einen, der Probleme hat.

Du beharrst weiter in deiner Logikfehler: In einer Argumentation wird nicht der "Gegner" angegriffen sondern seine Argumente.

 

[Mönch-David]

Du beharrst weiter in deiner Logikfehler: In einer Argumentation wird nicht der "Gegner" angegriffen sondern seine Argumente.

Du versuchst dich mit deiner Argumentation unantastbar zu machen.