Aurachirurgie

[Lichtpriester]

Da Klügl genau solche schwierigen Erkrankungen eh ausschließt, ist das Beispiel wohl eher ein: failed.

Ich habe diese Frage von Joey nicht als auf Herrn Klügl abzielend aufgefasst, sondern als allgemein gemeint.

Du bringst mich aber auf eine Idee, danke. Mal sacken lassen und schauen, was sich daraus entwickelt.

Andere und ich haben etliche Male geschrieben, daß vehement daran geforscht wird, welche Faktoren an Spontanheilungen/ angeblichen "Wunderheilungen" beteiligt sind.

Ehrlich gesagt, mir ist das völlig egal, ob Spontan-, Wunder- oder sonstige Heilung. Hauptsache, dem Menschen gehts besser.

LP

 

[Anevay]

Warum machst Du das?

Die Krebskeule ist schlicht und ergreifend ein Totschlagargument in solchen Diskussionen.

Das Information sich irgendwie phsyikalisch ausdrückt halte ich auch für sehr plausibel. Es wird ein Prozess initiiert. Mit Worten, durch Handlungen usw.

Dazu zählen auch rituelle Handlungen. Dazu darf sich auch "bunter Farben" bedient werden, Geschichten, Erzählungen... ich würde auch wetten, dass ein rational-nüchternes "ich lege jetzt die Hand auf, um bei dir einen Placeboeffekt oder eine Spontanheilung zu initiieren" bei weitem nicht so wirksam sein würde, als in einem entsprechend interessant, den Zensor ablenkenden Szenario.

Aurachirurgie ist auch nichts anderes, nur liegt der Fokus hier auf Chirurgisches, es ist ein Konzept, wie andere Rituale auch. Genauso wie Du deinem Kind den Bauch gehalten hast, Alpträume vertrieben. Da hast Du mit Hilfe von Information über den Weg einer Handlung (Worte, Hand auflegen usw.) initiiert.

Und selbstverständlich passiert der komplette Rest dann im Behandelten selbst. Und natürlich über das Gehirn, wo denn sonst?

Und hier genau haben wie den Grenzbereich zwischen Exoterik und Esoterik.

LG
Any

 

[Joey]

Da Klügl genau solche schwierigen Erkrankungen eh ausschließt, ist das Beispiel wohl eher ein: failed.

Nein, kst es nicht. Denn seine Heilungsberichte sind ähnlich sensationekl wie die nebenwirkungsfreie Krebsheilung - auch, wenn er direkt Krebs ausschließt.

Die behauptung "Durch mich ist ein Eierstock nachgewachsen" wäre nunmal eine medizinische Sensation, wenn sie so stimmen würde.

Aber, wie immer, wird die Krebskeule geschwungen, und vollkommen außer acht gelassen, dass Alternativ-, Informations- und Komplemenärmedizin und -methoden keine Tote wieder zum Leben erweckt.

Wenn behauptet wird, einen Eierstock nachgewachseln lassen zu haben...

Und besondere Spontanheilungen Einzelfälle sind, übrigens auch für die Mediziner ggü. ihren als unheilbar krank oder austherapierten Patienten, wenn die wider Erwartung doch genesen.

Tja, und warum sie genesen ist immernoch Gegenstand der Forschung.

 

[Joey]

Die Krebskeule ist schlicht und ergreifend ein Totschlagargument in solchen Diskussionen.

Nein, ist es nicht. Denn in dem Buch werden ähnlich sensationelle Behauptungen aufgetsellt. Ob es Dir gefä#llt oder nicht. Auch Deine "Nachforschungen" über Tumore, Kanninchen, Chirurgenpfusch und Stammzellen ändern da nichts dran.

Die Eierstock-Keule, die hier definiticv trifft, ist genauso schwerwiegend, wie die Krebskeule.

 

[Anevay]

Hi Joey,

ich denke, es handelt sich bei dem Eierstockdrama schlicht um Ärztepfusch. Einfach, weil das die für mich plausibelste Erklärung ist. Der Frau wurde gesagt, dass sie operiert wird, aber offensichtlich entweder bei der Erklärung geschlampt, sodass es falsch von ihr verstanden wurde oder vielleicht fehlt der armen Frau ja anstelle eines Eierstockes seitdem der Blinddarm oder was weiß ich, was Chirurgen da alles passieren kann.

Es passiert nachweisbar auf OP-Tischen die verrücktesten Sachen, die so nicht passieren sollen. Ich habe, als ich auf dem OP lag, sogar den Aufschneider gefragt, ob er das richtige Patientenblatt hat und meinen Namen vorsichtshalber nochmal genannt - echt, man weiß nie, was einem sonst fehlt, wenn man wieder aufwacht. Und die Anästhesistin auf meinen Zahnersatz hingewiesen, damit der heil bleibt, weil ich gehört habe, dass das "Schlauch in den Hals stopfen" Zahnersatz beschädigen kann und die Leute weniger grob sind, wenn man sie informiert. Sie hatte sich bei mir für den Hinweis bedankt.

Und selbst in wissenschaftlichen Veröffentlichungen geschieht es zuweilen, dass sich Irrtümer einschleichen. Da es sich hier noch immer nicht um eine wissenschaftliche Veröffentlichung, sondern um ein Esoterikbuch aus einem Esoterikverlag handelt, bin ich soeiwso nicht so streng und lege entsprechend lockere Maßstäbe an.

Dann, wie Du schon oft hier festgestellt hast, abstrahiere ich Methoden, anstatt nun verzweifelt anhand keiner Informationen was belegen zu wollen. So wie Du es die ganze Zeit versuchst.

Ich bin mir zwar grad sicher, dass Du das niemals verstehen oder nachvollziehen können wirst, aber eventuell geht ja doch noch ein kleiner Aha-Effekt bei dir auf, dass Du hier seit Hunderten von Beiträgen meilenweit an mir vorbeischreibst.

Es geht mir nämlich gar nicht um den Herrn Klügl und ob Aurachirurgie nun die neue Trendheilungsmethode werden wird und das auch nur wissenschaftlich belegte Äußerungen beinhaltet, so wie dir die ganze Zeit, sondern um das wirklich kreative Konzept, chirurgische Probleme oder deren Folgen energetisch-methodisch so angehen zu können.

Aber schreibe dir ruhig weiter einen Wolf, das ändert nichts daran, dass ich dein Spiel "belege, dass das wahr ist" nicht interessiert. Ich kann dir da übrigens Eric Berne empfehlen, der beschreibt die TAN und wie Menschen sich so die Zeit vertreiben und ihr Ego aufpolieren, Sozialschmalz produzieren. Ist sehr amüsant geschrieben und ganz wissenschaftlich abgesichert.

LG
Any

 

[Joey]

ich denke, es handelt sich bei dem Eierstockdrama schlicht um Ärztepfusch. Einfach, weil das die für mich plausibelste Erklärung ist. Der Frau wurde gesagt, dass sie operiert wird, aber offensichtlich entweder bei der Erklärung geschlampt, sodass es falsch von ihr verstanden wurde oder vielleicht fehlt der armen Frau ja anstelle eines Eierstockes seitdem der Blinddarm oder was weiß ich, was Chirurgen da alles passieren kann.

Selbst, wenn das so der Fall wäre, wäre es NICHT Herr Klügl, der da ein "Wunder", wie es auch ausdrücklich im Buch genannt wurde, begangen hat. D.h. seine Behauptung bleibt auch unter dieser Annahme höchst fragwürdig.

Und selbst in wissenschaftlichen Veröffentlichungen geschieht es zuweilen, dass sich Irrtümer einschleichen. Da es sich hier noch immer nicht um eine wissenschaftliche Veröffentlichung, sondern um ein Esoterikbuch aus einem Esoterikverlag handelt, bin ich soeiwso nicht so streng und lege entsprechend lockere Maßstäbe an.

Das sind keine lockeren Maßstäbe, das sind gar keine. In Deinen Kopf kann es gar nicht sein, dass in dem Buch Blödsinn steht. Dass selbst mit Deiner Interpretation der Eierstock-Geschichte da immernoch Blödsinn steht, will Dir offensichtlich auch nicht in den Kopf. Statt anzumerken, dass sich auch mit Deiner Interpretation Klügl ein Wunder auf die Fahnen schreibt, was er NICHT begangen hat, machst Du ausschließlich Dein übliches Schulmedizin-Bashing draus.

Dann, wie Du schon oft hier festgestellt hast, abstrahiere ich Methoden, anstatt nun verzweifelt anhand keiner Informationen was belegen zu wollen. So wie Du es die ganze Zeit versuchst.

Fakt ist, er behauptet ein Wunder. Und dieses Wunder ist selbst wie Du es interpretierst NICHT sein Verdienst.

Es geht mir nämlich gar nicht um den Herrn Klügl und ob Aurachirurgie nun die neue Trendheilungsmethode werden wird und das auch nur wissenschaftlich belegte Äußerungen beinhaltet, so wie dir die ganze Zeit, sondern um das wirklich kreative Konzept, chirurgische Probleme oder deren Folgen energetisch-methodisch so angehen zu können.

Du hast das Buch hier im Thread gelobt. Wenn es Dir nicht um das Buch gehen würde, und Du kein glühender Verehrer von Klügl wärest, wie Du gerne bestreitest, wäre es ein leichtes für Dich, einzugestehen, dass die Geschichte mit dem Eierstock - auch in Deiner Interpretation - kein gutes Licht auf das Buch von Klügl wirft, wenn er diesen Heilerfolg sich selbst zuschreibt. Da Du Dich um dieses Eingeständnis die ganze Zeit rumdrückst, ist es ganz klar als Lippenbekenntnis erkennbar, dass es Dir nicht um Klügl ginge.

 

[ersteslebewesen]

Selbst, wenn das so der Fall wäre, wäre es NICHT Herr Klügl, der da ein "Wunder", wie es auch ausdrücklich im Buch genannt wurde, begangen hat. D.h. seine Behauptung bleibt auch unter dieser Annahme höchst fragwürdig.



Das sind keine lockeren Maßstäbe, das sind gar keine. In Deinen Kopf kann es gar nicht sein, dass in dem Buch Blödsinn steht. Dass selbst mit Deiner Interpretation der Eierstock-Geschichte da immernoch Blödsinn steht, will Dir offensichtlich auch nicht in den Kopf. Statt anzumerken, dass sich auch mit Deiner Interpretation Klügl ein Wunder auf die Fahnen schreibt, was er NICHT begangen hat, machst Du ausschließlich Dein übliches Schulmedizin-Bashing draus.



Fakt ist, er behauptet ein Wunder. Und dieses Wunder ist selbst wie Du es interpretierst NICHT sein Verdienst.



Du hast das Buch hier im Thread gelobt. Wenn es Dir nicht um das Buch gehen würde, und Du kein glühender Verehrer von Klügl wärest, wie Du gerne bestreitest, wäre es ein leichtes für Dich, einzugestehen, dass die Geschichte mit dem Eierstock - auch in Deiner Interpretation - kein gutes Licht auf das Buch von Klügl wirft, wenn er diesen Heilerfolg sich selbst zuschreibt. Da Du Dich um dieses Eingeständnis die ganze Zeit rumdrückst, ist es ganz klar als Lippenbekenntnis erkennbar, dass es Dir nicht um Klügl ginge.

Laß es doch endlich sein - hier gibt es keine verehrer von herrn klügl - auch nicht glühende!

Er hat sich auch nicht den heilerfolg selbst zugeschrieben, er hat lediglich darüber geschrieben, wie erstaunt er selber darüber war, dass ein eierstock, der entfernt wurde, anscheinend wieder nachgewachsen ist.

Laß doch die kirche im dorf, und reg dich nicht immer künstlich auf - wie kann man seitenweise, sich immer noch darüber aufregen, bloß weil es deine vorstellungskraft übersteigt!

 

[Joey]

Laß es doch endlich sein - hier gibt es keine verehrer von herrn klügl - auch nicht glühende!

Offensichtlich doch

Er hat sich auch nicht den heilerfolg selbst zugeschrieben, er hat lediglich darüber geschrieben, wie erstaunt er selber darüber war, dass ein eierstock, der entfernt wurde, anscheinend wieder nachgewachsen ist.

Oh, nehemn wir mal die Kurzzusammenfassung von Amazon:

Schmerzen hören auf, Diabetes verschwindet, ein wegoperierter Eierstock wächst wieder nach – Heilerfolge, die es eigentlich nicht geben dürfte. Und doch sind sie Realität in der Praxis des »Aurachirurgen« Gerhard Klügl.

In dem Buch selbst ist die Geschichte aus der Sicht der Patienten erzählt, die sich wundert. Und im Buch ist es sehr klar so dargestellt, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der Behandlung von Klügl und dem angeblichen Vorhandensein des Eierstocks angenommen wird.

Abgesehen davon ist es auch nicht so ungewöhnlich, dass sich gewisse Arten von Diabetes von selbst wieder geben. D.h. von dem "doppelten Wunder", wie es in dem Kapitel heißt, dass Herr Klügl es vollbracht hätte, bleibt nicht viel übrig - selbst in der Interpretation von Anevay nicht.

Wenn hier niemand ein glühender Verehrer von Herrn Klügl wäre, wären schon längst diese Kritikpunkte aufgenommen worden, und es wäre schon längst von Euch (Anevay, ersteslebewesen) bestätigt worden, dass das sehr fragwürdig ist.

Stattdessen wird selbst aus dieser Geschichte ein Schulmedizin-Bashing gedreht.

 

[Anevay]

In dem Buch selbst ist die Geschichte aus der Sicht der Patienten erzählt, die sich wundert. Und im Buch ist es sehr klar so dargestellt, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der Behandlung von Klügl und dem angeblichen Vorhandensein des Eierstocks angenommen wird.

Ach, echt, lies dir deine Sätze doch bitte mal selbst durch und ordne das dann korrekt ein.

So langsam müsstest Du merken, was für einen Unfug Du hier die vielen Seiten über verfasst.

LG
Any

 

[Joey]

Ach, echt, lies dir deine Sätze doch bitte mal selbst durch und ordne das dann korrekt ein.

So langsam müsstest Du merken, was für einen Unfug Du hier die vielen Seiten über verfasst.

Das Kapitel heißt: "Er war meine letzte Hoffnung und bewirkte gleich ein doppeltes Wunder - Die unerklärliche Heilung der Josefine Steininger"

Danach folgt dann die Geschichte aus Sicht eines fiktiven Beobachters, der die Patienitin begleitet - d.h. fast aus Sicht der Patientin, von der aber in der dritten Pwerson geschrieben wird.

Alleine aus der Überschrift triegft es heraus, dass angenoommen wird, dass Herr Klügls Behandlung die Ursache dafür ist, dass der Eierstock nachgewachsen ist und dass der Blutzuckerspiegel wieder normal war.

Diese Feststellung ist KEIN Unfug.