Aurachirurgie

[ersteslebewesen]

Es gibt eine psychotherapeutische Methode, bei der der Klient visualisiert, wie die eigenen Energien aktiviert werden oder auch, wie er Energien aus einem Objekt/ der Umgebung absorbiert.
Allerdings ist transparent, daß da keine Ströme fließen o.ä., es ist eine Art Metapher (wie es etliche Metaphern, gerade in der Traumatherapie, gibt).

Ist es sowas?

schlicht und ergreifend "handauflegen" an bestimmten "stellen" des körpers.

 

[Anevay]

So wie du die spirituelle Seite eines Menschen völlig ausblendest, so blenden andere Menschen physikalische Gegebenheiten, Gesetze, Techniken was auch immer Aus. Ist völlig normal, dass jeder den Fokus auf *sein* Thema legt.

Hm, wieso ausblenden? Manche Dinge sind schlicht irrelevant, denn im Buch wird nicht postuliert: dies hier ist Wahrheit aus der Physik, sondern Herr Klügl bezieht sich als mögliche Erklärungsidee auf die Theorien und Erklärungsideen (!!!) Dritter. Es wird sich hier dann über eine physikalische Erklärungsidee echauffiert, die Herr Klügl selbst lediglich für interessant hält und diese und weitere Erklärungsideen für die Wirksamkeit und das Feedback, das er von den von ihm Benhandelten erhält, selbst für irrelevant hält. Diese Informationen muss man sich als Leser mal in aller Gelassenheit durch die Gehirnwindungen ziehen lassen.

Und den Menschen möchte ich sehen, der aus allen möglichen Fachrichtungen der Vollchecker ist, den gibt es nämlich nicht. Alleine die vielen Hypothesen und Theorien, die es weltweit gibt, überfordern selbst einen erfahrenen Wissenschaftler, der zumeist nur auf sein spezielles Fachgebiet - und das auch oft bei weitem nicht vollständig - konzentriert und Wissen dazu haben kann.

Und dann kommt noch hinzu, dass viele Wissenschaften selbst nur mit Theorien und Modellen arbeiten und die Existenz dessen, was vermutet wird, noch längst nicht hinreichend belegt/bewiesen wurde. Nur, man hat noch nichts Besseres, also muss Vorhandenes ausreichen. Um weiter zu rechnen. Ganz besonders in den angeblich harten Wissenschaften wie Physik. Ok, hier wird ja auch mit Modellen spekuliert: wir setzen voraus, was sein könnte: Betrug, Lügen, Falschbehauptungen, ohne das belegen zu können.*lol*

Da fehlt ganz viel Demut, imho. Und noch mehr Toleranz, Selbstreflektion und Gelassenheit.

Lg
Any

 

[ersteslebewesen]

Hm, wieso ausblenden? Manche Dinge sind schlicht irrelevant, denn im Buch wird nicht postuliert: dies hier ist Wahrheit aus der Physik, sondern Herr Klügl bezieht sich als mögliche Erklärungsidee auf die Theorien und Erklärungsideen (!!!) Dritter. Es wird sich hier dann über eine physikalische Erklärungsidee echauffiert, die Herr Klügl selbst lediglich für interessant hält und diese und weitere Erklärungsideen für die Wirksamkeit und das Feedback, das er von den von ihm Benhandelten erhält, selbst für irrelevant hält. Diese Informationen muss man sich als Leser mal in aller Gelassenheit durch die Gehirnwindungen ziehen lassen.

Und den Menschen möchte ich sehen, der aus allen möglichen Fachrichtungen der Vollchecker ist, den gibt es nämlich nicht. Alleine die vielen Hypothesen und Theorien, die es weltweit gibt, überfordern selbst einen erfahrenen Wissenschaftler, der zumeist nur auf sein spezielles Fachgebiet - und das auch oft bei weitem nicht vollständig - konzentriert und Wissen dazu haben kann.

Und dann kommt noch hinzu, dass viele Wissenschaften selbst nur mit Theorien und Modellen arbeiten und die Existenz dessen, was vermutet wird, noch längst nicht hinreichend belegt/bewiesen wurde. Nur, man hat noch nichts Besseres, also muss Vorhandenes ausreichen. Um weiter zu rechnen. Ganz besonders in den angeblich harten Wissenschaften wie Physik. Ok, hier wird ja auch mit Modellen spekuliert: wir setzen voraus, was sein könnte: Betrug, Lügen, Falschbehauptungen, ohne das belegen zu können.*lol*

Da fehlt ganz viel Demut, imho. Und noch mehr Toleranz, Selbstreflektion und Gelassenheit.

Lg
Any

ja, er versucht nach erklärungen, dass seine "erfindung" funktioniert, hat er ja auch bei einem englischen geistheiler einiges gelernt.

 

[Ireland]

schlicht und ergreifend "handauflegen" an bestimmten "stellen" des körpers.

Ich habe das mit meinen Kindern gemacht, als sie noch klein waren und dazu gesagt "Mama nimmt den Schmerz jetzt weg" .
Es hat recht gut gewirkt, wie jedes ideal eingesetzte Placebo gut wirkt.

Jetzt mag ich das nicht mehr tun, höchstens noch mit dem Aspekt der Visualisierung "Stell Dir vor, wie der Schmerz von Mama weggenommen wird, wie er in Mamas Hand fließt und sie ihn dann wegwirft" oder so ähnlich.

Beruflich hätte ich damit Probleme, weil ich befürchte, daß "Patienten" dann auf diese Hand und diese Methode attribuieren und nicht auf ihre eigenen Fähigkeiten (die es ja sonst bei Metaphern sind, was auch völlig transparent gehändelt wird).
Am allerliebsten ist es mir ohne "Umwege", direkt übers Gehirn (so wie es auch letztendlich funzt).

 

[ersteslebewesen]

Ich habe das mit meinen Kindern gemacht, als sie noch klein waren und dazu gesagt "Mama nimmt den Schmerz jetzt weg" .
Es hat recht gut gewirkt, wie jedes ideal eingesetzte Placebo gut wirkt.

Jetzt mag ich das nicht mehr tun, höchstens noch mit dem Aspekt der Visualisierung "Stell Dir vor, wie der Schmerz von Mama weggenommen wird, wie er in Mamas Hand fließt und sie ihn dann wegwirft" oder so ähnlich.

Beruflich hätte ich damit Probleme, weil ich befürchte, daß "Patienten" dann auf diese Hand und diese Methode attribuieren und nicht auf ihre eigenen Fähigkeiten (die es ja sonst bei Metaphern sind, was auch völlig transparent gehändelt wird).
Am allerliebsten ist es mir ohne "Umwege", direkt übers Gehirn (so wie es auch letztendlich funzt).

jeder mensch kann energie auf einen anderen übertragen. Von was ich spreche ist, nicht die eigene einzusetzen. Dies funktioniert auch ohne handauflegen und aus der ferne, oder dem nebenzimmer. Über distanz sogar noch besser finde ich, weil sich der klient, kein, wie auch immer gearteter "heiler", hat patienten , dies ist den ärzten und hp´s vorbehalten.

Mit dem gehirn kann man zwar "senden" aber die energie, die das herz ausstrahlt ist 5000 - 10000 fach stärker.

 

[Lichtpriester]

Wie meinst Du das? Meinst Du, ich könnte verklagt werden, weil ich die Behauptung des nachgewachsenen Eierstockes sehr stark anzweifle, und weil ich gezeigt habe, dass Klügls Behauptungen über Quantenphysik Unsinn sind?

Nein, sorry. Ich war völlig auf dem falschen Dampfer, beim Verhältnis "Anbieter - Interessent".

Was die Wunder angeht... Hm, ich glaube nicht, dass jemand, der spirituell/esoterisch *offen* ist, da unbedingt drüberstolpern müsste. Einerseits gibt es genügend Wunder (ob anerkannt oder nicht) durch Maria, andererseits weiss derjenige, dass im Grunde genommen viel mehr möglich ist, als die Wissenschaft/Medizin vermag.

Wenn man die physikalischen Gegebenheiten ausblendet, öffnet man Scharlatanen Tür und Tor.

Naja, mit ein bisschen Hausverstand kommt man auch ganz gut durchs Leben. Ich zumindest...

Da fehlt ganz viel Demut, imho. Und noch mehr Toleranz, Selbstreflektion und Gelassenheit

Ja, sehe ich auch so. Das ist das, was ich mit "ausblenden" meine. Ausser Gehirn hat quasi nix mehr Platz.

LP

 

[Ireland]

jeder mensch kann energie auf einen anderen übertragen. Von was ich spreche ist, nicht die eigene einzusetzen. Dies funktioniert auch ohne handauflegen und aus der ferne, oder dem nebenzimmer. Über distanz sogar noch besser finde ich, weil sich der klient, kein, wie auch immer gearteter "heiler", hat patienten , dies ist den ärzten und hp´s vorbehalten.

Mit dem gehirn kann man zwar "senden" aber die energie, die das herz ausstrahlt ist 5000 - 10000 fach stärker.

Wenn ich meiner Tochter morgens sage, bei der Mathearbeit D) denke ich an sie, meinetwegen auch, daß ich ihr ganz viel Kraft sende o.ä. gehe ich nicht davon aus, daß wirklich "echte" Energie ankommt, sie wahrscheinlich auch nicht.

Dieses "an jemanden denken", "jemandem Kraft schicken/ wünschen" u.ä. ist in unseren Sprachgebrauch eingeflossen und wird von den wenigsten Menschen "eins zu eins" "übersetzt".
Es macht ein gutes Gefühl, motiviert usw. und dabei passiert nachweisbar auf der biochemischen Ebene ja ganz viel.

Ich sehe die Gefahr, wirklich daran zu glauben, daß ein anderer Mensch wahrlich diese Fähigkeiten des Energiesendens hat und man es allein ggfs. gar nicht schafft ohne den/ einen anderen, nicht ungefährlich.

Ich habe meinen Kindern das Wirkprinzip dahinter (die Mechanismen im Gehirn) erklärt, es in ihre Eigenverantwortung gelegt und es "wirkt" trotzdem (ich passe noch gut auf, daß sich da nichts verselbständigt und es zu irgendwelchen Formen magischen Denkens o.ä. kommt, denn sooo alt sind sie noch nicht).

 

[polarfuchs]

Beruflich hätte ich damit Probleme, weil ich befürchte, daß "Patienten" dann auf diese Hand und diese Methode attribuieren und nicht auf ihre eigenen Fähigkeiten (die es ja sonst bei Metaphern sind, was auch völlig transparent gehändelt wird).
Am allerliebsten ist es mir ohne "Umwege", direkt übers Gehirn (so wie es auch letztendlich funzt).

Ich mache es beim Einleiten meißtens so, dass ich mit rechts die Maske halte und die linke Hand an der Schulter des Patienten habe und bewusst ruhig mit denen rede. Das klappt bei Kindern, wie auch bei Erwachsenen ziemlich gut und man kriegt die Leute etwas runter, teilweise besser, als durch die Prämedikation.

Wenn ich am anderen Ende bin und jmd. anderes am Kopfende, dann habe ich den Injektionsarm und halte den. Beruhigt ebenfalls den Patienten und ich brauche nichtmals 'nen Monitor sehen, weil ich so den Puls direkt Tasten kann und so Aussagen über den Blutdruck und Herztätigkeit treffen kann - je nach dem, wie "voll" sich der Puls anfühlt lassen sich sogar kommende Hypotonien im Umfang grob abschätzen, spüre die Frequenz, höre sie ja noch zusätzlich durch den Piepston, die Sättigung höre ich dann ebenfalls, weil sich die Klangfarbe vom Ton verändert und Atemtätigkeit sehe ich ja, wie auch Zyanosen etc.

Ich würde behaupten, dass ich so jeden Patienten sicher einleiten kann, ohne einen Monitor zu sehen, so lange sie durch Vorerkrankungen bzw. Verletzungen nicht hämodynamisch instabil sind.
Ich kann Wirkeintritte von manchen Medikamenten so "sehen", ohne Blick auf den Monitor etc. nur weil ich weiß, wie sie wirken bzw. nebenwirken und was der Körper dann macht.

Also bei meiner Tätigkeit ist "Handauflegen" für beide Seiten manchmal recht sinnvoll.

 

[Joey]

Hm, wieso ausblenden? Manche Dinge sind schlicht irrelevant, denn im Buch wird nicht postuliert: dies hier ist Wahrheit aus der Physik, sondern Herr Klügl bezieht sich als mögliche Erklärungsidee auf die Theorien und Erklärungsideen (!!!) Dritter.

Das, was Du machst, ist komplett ausblenden - auch, wenn Du das jetzt wieder bestreiten wirst.

Wenn die Physiker, die Klügl zitiert, sehen würden, wofür ihre Zitate da verwendet werden, wären sie damit nicht einverstanden. Zumindest bei einem der zitierten Physiker bin ich mir da sogar sehr sicher.

Es wird sich hier dann über eine physikalische Erklärungsidee echauffiert, die Herr Klügl selbst lediglich für interessant hält und diese und weitere Erklärungsideen für die Wirksamkeit und das Feedback, das er von den von ihm Benhandelten erhält, selbst für irrelevant hält. Diese Informationen muss man sich als Leser mal in aller Gelassenheit durch die Gehirnwindungen ziehen lassen.

Diese "Erklärungsideen" machen aber einen sehr großen Anteil des Buches aus. Wenn Du sie wegstreichst, bleibt nicht viel übrig. So irrelevant scheinen sie dem Autor also nicht zu sein. Und Du musst schon wirklich viel ausblenden - und das tust Du definitiv - wenn Du das einfach so unhinterfragt "durch die Gehirnwindungen ziehen" lässt.

Und dann kommt noch hinzu, dass viele Wissenschaften selbst nur mit Theorien und Modellen arbeiten und die Existenz dessen, was vermutet wird, noch längst nicht hinreichend belegt/bewiesen wurde (...).

Das klassische Wissenschafts-Bashing darf natürlich auch nicht fehlen.

Wenn Du nur ansatzweise das Buch von Klügl mit dem gleichen Maß messen würdest, wie Schulmedizin und Wissenschaft allgemein, hättest Du Dich schon längst meilenweit davon distanziert.

Aber nein, alles fragwürdige bei Klügl wird "durch die Gehirnwindungen ziehen" gelassen, während die böse Wissenschaft ja fehleranfällig etc. ist und gefällighst demütig zu sein hat... und, wenn sie dass nicht ist, dann ist sie untolerant.

Da fehlt ganz viel Demut, imho. Und noch mehr Toleranz, Selbstreflektion und Gelassenheit.

Dann zeig doch mal Selbstreflektion.

 

[ersteslebewesen]

Wenn ich meiner Tochter morgens sage, bei der Mathearbeit D) denke ich an sie, meinetwegen auch, daß ich ihr ganz viel Kraft sende o.ä. gehe ich nicht davon aus, daß wirklich "echte" Energie ankommt, sie wahrscheinlich auch nicht.

Dieses "an jemanden denken", "jemandem Kraft schicken/ wünschen" u.ä. ist in unseren Sprachgebrauch eingeflossen und wird von den wenigsten Menschen "eins zu eins" "übersetzt".
Es macht ein gutes Gefühl, motiviert usw. und dabei passiert nachweisbar auf der biochemischen Ebene ja ganz viel.

Ich sehe die Gefahr, wirklich daran zu glauben, daß ein anderer Mensch wahrlich diese Fähigkeiten des Energiesendens hat und man es allein ggfs. gar nicht schafft ohne den/ einen anderen, nicht ungefährlich.

Ich habe meinen Kindern das Wirkprinzip dahinter (die Mechanismen im Gehirn) erklärt, es in ihre Eigenverantwortung gelegt und es "wirkt" trotzdem (ich passe noch gut auf, daß sich da nichts verselbständigt und es zu irgendwelchen Formen magischen Denkens o.ä. kommt, denn sooo alt sind sie noch nicht).

wir sind alle "sender" und vor allem wenn man mit dem herzen sendet, es kommt immer an.
Dieses senden, das ich meine, ist nicht an jemanden denken, das ist zuwenig, außerdem muss der klient auch wissen und sich darauf einstellen, dass ich "sende".