Aurachirurgie

[Roti]

Offensichtlich doch



Oh, nehemn wir mal die Kurzzusammenfassung von Amazon:



In dem Buch selbst ist die Geschichte aus der Sicht der Patienten erzählt, die sich wundert. Und im Buch ist es sehr klar so dargestellt, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der Behandlung von Klügl und dem angeblichen Vorhandensein des Eierstocks angenommen wird.

Abgesehen davon ist es auch nicht so ungewöhnlich, dass sich gewisse Arten von Diabetes von selbst wieder geben. D.h. von dem "doppelten Wunder", wie es in dem Kapitel heißt, dass Herr Klügl es vollbracht hätte, bleibt nicht viel übrig - selbst in der Interpretation von Anevay nicht.

Wenn hier niemand ein glühender Verehrer von Herrn Klügl wäre, wären schon längst diese Kritikpunkte aufgenommen worden, und es wäre schon längst von Euch (Anevay, ersteslebewesen) bestätigt worden, dass das sehr fragwürdig ist.

Stattdessen wird selbst aus dieser Geschichte ein Schulmedizin-Bashing gedreht.

Das hatten sie aber schon geschrieben, und nicht nur einmal. Doch sehe ich diese Art von Worte zerstückeln, für unseriös. Und für einen der sich Wissenschaft als einen Mittelpunkt im Leben sieht nicht mehr Glaubwürdig.

 

[Roti]

Ich bin ziemlich dicht dran an aktuellen medizinischen Erkenntnissen, wie kommst du zu dieser Unterstellung und was ist mit meiner Frage.
Du wirfst ständig irgendwelches Zeug auf und wenn man konkret nachfragt kommt absolut nichts. Labertasche.

Du meinst ich wäre eine Labertasche? Dann sehe mal so wenn du Dumme Fragen stellst bekommst du auch eine Dumme Antwort zurück. Du so Intelligenter wissender Mensch weißt das ein Sanitäter keine Diagnosen stellt. Nur nach den Symptome geht und dem Entsprechend reagiert. In deinem Fall den Betroffenen in einer Ruhehaltung bringen, und im weiteren wenn der Druck auf der Brust oder der Kreislauf sich nicht beruhigt in einer 30% aufrechte Ruhehaltung bringen und ein EKG anschließen zur Überprüfung der Herzströme. Der Rest kann und darf nur vom Arzt gemacht bzw. genehmigt werden.

 

[polarfuchs]

Du meinst ich wäre eine Labertasche? Dann sehe mal so wenn du Dumme Fragen stellst bekommst du auch eine Dumme Antwort zurück. Du so Intelligenter wissender Mensch weißt das ein Sanitäter keine Diagnosen stellt. Nur nach den Symptome geht und dem Entsprechend reagiert. In deinem Fall den Betroffenen in einer Ruhehaltung bringen, und im weiteren wenn der Druck auf der Brust oder der Kreislauf sich nicht beruhigt in einer 30% aufrechte Ruhehaltung bringen und ein EKG anschließen zur Überprüfung der Herzströme. Der Rest kann und darf nur vom Arzt gemacht bzw. genehmigt werden.

Die Frage war aber, welche Unterschiede sich im Vorgehen ergeben aus der unterschiedlichen Sichtweise heraus, dass Geist = Körper sei (meine Sichtweise) und deiner Sichtweise, die du hier nanntest und hinsichtlich des Vorgehens für bedeutsam hälst.

Dass ich mit dir nicht über Diagnosen zu reden brauche ist mir schon klar und hatte ich auch nicht vor.

 

[Roti]

In dem Fall geht es nicht mit der Geistheiler-Methode. Da in diesem Fall der Mensch so Beschäftigt ist mit seinen Anfall, jetzt Ersthilfe das einzige ist was hier nötig ist. Es wäre Nötigung einfach so Geistige Heilanwendung zu geben. Da die Erlaubnis wohl nicht möglich ist bei einem fast nicht ansprechbaren Menschen. Auch wäre nicht die Zeit um sich darum Gedanken zu machen, jede Sekunde zählt in so einem Fall. Da Angina Pectoris auch in vielen Fällen zu einem Herzinfarkt führen kann.

 

[polarfuchs]

Die Frage war immernoch welcher Unterschied da aus den unterschiedlichen Sichtweisen resultiert. Ich sagte es habe keine praktische Relevanz, du hast behauptet "doch". Hier im Thread, ist nachlesbar.

Nun sagst du das, was ich ja sagte (der Unterschied ist praktisch nicht relevant) und widersprichst deiner eigenen Aussage von weiter vorne.

Mehr habe ich auch gar nicht gewollt.

Davon mal abgesehen und es ist auch offtopic, sollte man als Sanitäter schon wissen, was man tun muss und nicht auf Zuruf angewiesen sein. Denn man hat ja schon genug mit dem PAtienten zu tun und in der Zeit in der man Anweisungen gibt hat man es oftmals schon selber erledigt.

 

[Roti]

Die Frage war immernoch welcher Unterschied da aus den unterschiedlichen Sichtweisen resultiert. Ich sagte es habe keine praktische Relevanz, du hast behauptet "doch". Hier im Thread, ist nachlesbar.

Nun sagst du das, was ich ja sagte (der Unterschied ist praktisch nicht relevant) und widersprichst deiner eigenen Aussage von weiter vorne.

Mehr habe ich auch gar nicht gewollt.

Ist Quatsch. Ich gehe von Verantwortungsbewußten Verhalten aus und nicht was möglich ist. Alles andere sehe jetzt als Wortklauberei an. Es ist dumm es wäre oder hätte. Bringt keinem was.

 

[Joey]

Das hatten sie aber schon geschrieben, und nicht nur einmal. Doch sehe ich diese Art von Worte zerstückeln, für unseriös. Und für einen der sich Wissenschaft als einen Mittelpunkt im Leben sieht nicht mehr Glaubwürdig.

Zeig mir wo Anevay oder ersteslebewesen irgendwetwas kritisches über Klügl bzw. sein Buch geschrieben haben.

 

[polarfuchs]

Ist Quatsch. Ich gehe von Verantwortungsbewußten Verhalten aus und nicht was möglich ist. Alles andere sehe jetzt als Wortklauberei an. Es ist dumm es wäre oder hätte. Bringt keinem was.

Wenn ich dich jetzt auffordere darzulegen, warum das Quatsch ist verhaspelst du dich gleich wieder. Drum lasse ich es.
Worum es mir ging habe ich dargelegt, nämlich dir die Möglichkeit zu geben den Unterschied zu begründen, was praktisch offensichtlich nicht möglich ist.

Es ist eben ein Unterschied eigenverantwortlich an und mit Menschen wirklich zu arbeiten oder in Foren rumzusalbabern.

 

[Anevay]

Zeig mir wo Anevay oder ersteslebewesen irgendwetwas kritisches über Klügl bzw. sein Buch geschrieben haben.

Die liebe Anevay hat sich konstruktiv mit der Methode Aurachirurgie beschäftigt, nicht destruktiv indem sie sich nur auf mögliche Kritik fokussierte. So wie Du es die ganze Zeit tust und so meilenweit an mir vorbeischreibst.

Solange keine Belege vorliegen, werde ich keine destruktiven Ratespiele veranstalten, was alles nicht sein kann, so wie Du hier die ganze Zeit, Joey.

Ich weiß gar nicht, was dich daran so fertig zu machen scheint, dass es Menschen gibt, die ein nicht-wissenschaftliches esoterisch ausgerichtetes Buch anders lesen, beurteilen, behandeln als Du es tust. Ich hoffe, Du bekommst darüber kein Magengeschwür. Oder Schlafmangel. Oder Kopfschmerzen.

Also ich entspanne mich grad auf unserer Terrasse, Cappucino in der Tasse, Sonne und blaubem Himmel. Ich wünsche dir, Du lässt es dir ähnlich gut gehen und nimmst dir das Esoterikforum hier nicht zu sehr zu Herzen, Du Robin Hood der Wissenschaftshörigen und Beschützender der Quantentheorien.


LG
Any

 

[Roti]

Zeig mir wo Anevay oder ersteslebewesen irgendwetwas kritisches über Klügl bzw. sein Buch geschrieben haben.

Sie schrieben das mit den Eierstöcken er selber nicht wußte, und sich selbst gewundert hat, das diese nach gewachsen sind. Darauf bezog ich meine Aussage.
Und es geht so wie ich auch nicht irgendwas als Kritisch zu bezeichnen. Da viele hie nur eins im Sinn haben, diejenigen zu bezeichnen als Blöd als dumm oder nicht alle Tassen im Schrank. Das ist Beleidigend und hat nichts mit einen Vernünftigen Austausch zu tun. Und das ist kein Niveau für eine Vernunftbegabte Diskussion.
Wenn jemand was nicht ok findet, gibt es auch eine Möglichkeit der Gewählten Ausdrucksweise, die Menschenwürdig ist und nicht eine Rabaukensprache nach dem Motto, hau drauf was geht. Wie im Getto einer Großstadt. Ist kein Anspruch für eine Diskussion auf Basis von Wissenschaftliche und Heilerische Themen.