Aurachirurgie

[Joey]

Nein, sorry. Ich war völlig auf dem falschen Dampfer, beim Verhältnis "Anbieter - Interessent".

Was die Wunder angeht... Hm, ich glaube nicht, dass jemand, der spirituell/esoterisch *offen* ist, da unbedingt drüberstolpern müsste. Einerseits gibt es genügend Wunder (ob anerkannt oder nicht) durch Maria, andererseits weiss derjenige, dass im Grunde genommen viel mehr möglich ist, als die Wissenschaft/Medizin vermag.

Tja, aber ohne zumindest darüber zu stolpern... da wird wieder Scharlatanen Tür und Tor geöffnet.

Würdest Du z.B. über die Behauptung "Ich kann Krebs nebenwirkungsfrei heilen" stolpern? Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Naja, mit ein bisschen Hausverstand kommt man auch ganz gut durchs Leben. Ich zumindest...

Ja, und dieser Hausverstand kommt dem Physikalischen schon relativ nahe.

 

[Lichtpriester]

Würdest Du z.B. über die Behauptung "Ich kann Krebs nebenwirkungsfrei heilen" stolpern? Wenn ja, warum? Wenn nicht, warum nicht?

Also auf den ersten Blick sieht diese Behauptung für mich völlig absurd aus. Krebs gehört in die Hand erfahrener Ärzte, samt bestmöglicher Behandlung.
Auf den zweiten Blick könnte ich mir vorstellen, mich mal informieren, was hinter dieser Behauptung steckt, ob man den Körper eventuell ZUSÄTZLICH damit unterstützen könnte. Dann wäre es bei für mich nicht überzogenem Preis eventuell ein paar Überlegungen und Gespräche mit vertrauten Personen, inkl. Arzt eine Möglichkeit.

Infolge so einer Äusserung auf eine klassische Behandlung zu verzichten oder diese abzubrechen, ist m.E. absolutes NoGo.

Da ich selbst weiss, was man z.B. mit Gedankenkraft alles bewirken kann, bin ich nicht grundsätzlich gegen ein derartiges Angebot. Aber vorher genaue Information und Abwägung, und immer im Schoß der klassischen Medizin.

Ja, und dieser Hausverstand kommt dem Physikalischen schon relativ nahe.

Echt? Sorry, ich bin da wirklich völlig unbedarft.

LP

 

[Ireland]

Ich mache es beim Einleiten meißtens so, dass ich mit rechts die Maske halte und die linke Hand an der Schulter des Patienten habe und bewusst ruhig mit denen rede. Das klappt bei Kindern, wie auch bei Erwachsenen ziemlich gut und man kriegt die Leute etwas runter, teilweise besser, als durch die Prämedikation.

Wenn ich am anderen Ende bin und jmd. anderes am Kopfende, dann habe ich den Injektionsarm und halte den. Beruhigt ebenfalls den Patienten und ich brauche nichtmals 'nen Monitor sehen, weil ich so den Puls direkt Tasten kann und so Aussagen über den Blutdruck und Herztätigkeit treffen kann - je nach dem, wie "voll" sich der Puls anfühlt lassen sich sogar kommende Hypotonien im Umfang grob abschätzen, spüre die Frequenz, höre sie ja noch zusätzlich durch den Piepston, die Sättigung höre ich dann ebenfalls, weil sich die Klangfarbe vom Ton verändert und Atemtätigkeit sehe ich ja, wie auch Zyanosen etc.

Ich würde behaupten, dass ich so jeden Patienten sicher einleiten kann, ohne einen Monitor zu sehen, so lange sie durch Vorerkrankungen bzw. Verletzungen nicht hämodynamisch instabil sind.
Ich kann Wirkeintritte von manchen Medikamenten so "sehen", ohne Blick auf den Monitor etc. nur weil ich weiß, wie sie wirken bzw. nebenwirken und was der Körper dann macht.

Also bei meiner Tätigkeit ist "Handauflegen" für beide Seiten manchmal recht sinnvoll.

Gutes Beispiel!

 

[Ireland]

Also auf den ersten Blick sieht diese Behauptung für mich völlig absurd aus. Krebs gehört in die Hand erfahrener Ärzte, samt bestmöglicher Behandlung.
Auf den zweiten Blick könnte ich mir vorstellen, mich mal informieren, was hinter dieser Behauptung steckt, ob man den Körper eventuell ZUSÄTZLICH damit unterstützen könnte. Dann wäre es bei für mich nicht überzogenem Preis eventuell ein paar Überlegungen und Gespräche mit vertrauten Personen, inkl. Arzt eine Möglichkeit.

Infolge so einer Äusserung auf eine klassische Behandlung zu verzichten oder diese abzubrechen, ist m.E. absolutes NoGo.

Da ich selbst weiss, was man z.B. mit Gedankenkraft alles bewirken kann, bin ich nicht grundsätzlich gegen ein derartiges Angebot. Aber vorher genaue Information und Abwägung, und immer im Schoß der klassischen Medizin.



Echt? Sorry, ich bin da wirklich völlig unbedarft.

LP

Und mit dieser "Gedankenkraft" arbeitet jeder (sollte man zumindest, wenn man mit Menschen arbeitet).

Es fängt schon ganz früh an: wenn eine Mutter ihrem Kind beim Klettern ängstlich zusieht und ständig sagt "oh, pass auf, Du fällst" wird es viel eher fallen als wenn sie sie ihm mitteilt "Du schaffst das" (kennt jeder - so und auf mehrere Bereiche bezogen kann man sich unbewußt die schlimmsten Störungen "heranzüchten").

Das gleiche gilt für einen medizinisch/ therapeutisch Tätigen, aber am Rande auch für jeden Handwerker und Verwaltungsangestellten (kennt auch jeder).

Die Kunst ist es, diese Kraft (das Wissen) in die Hände des anderen (Hilfsbedürftigen) zu legen, ohne ihn in irgeneiner Weise abhängig von irgendwas (Medikamente bis Heiler/ Therapeut bis Zwänge usw.) zu machen.

 

[Lichtpriester]

Die Kunst ist es, diese Kraft (das Wissen) in die Hände des anderen (Hilfsbedürftigen) zu legen, ohne ihn in irgeneiner Weise abhängig von irgendwas (Medikamente bis Heiler/ Therapeut bis Zwänge usw.) zu machen.

Ja, sehe ich auch so.

LP

 

[Joey]

Also auf den ersten Blick sieht diese Behauptung für mich völlig absurd aus. Krebs gehört in die Hand erfahrener Ärzte, samt bestmöglicher Behandlung.

Und? Kannst Du verstehen, warum ich z.B. die Behauptung, dass ein Eierstock nachgewachsen ist, für völlig absurd halte? Kannst Du verstehen, dass sich die geschichte, wie sie im Buch ziemlich detailiert beschrieben ist, sich auch ohne das Nachwachsen sehr gut verstehen lässt? Kannst Du verstehen, dass ich in der Beleglage dieser Deutung den deutlichen Vorzug gebe?

Auf den zweiten Blick könnte ich mir vorstellen, mich mal informieren, was hinter dieser Behauptung steckt, ob man den Körper eventuell ZUSÄTZLICH damit unterstützen könnte. Dann wäre es bei für mich nicht überzogenem Preis eventuell ein paar Überlegungen und Gespräche mit vertrauten Personen, inkl. Arzt eine Möglichkeit.

Und auch dieser zweite Blick ist ok. Man schaut, ob es Belege gibt. Die werden, wenn es sie gibt, allerdings meist sehr bereitwillig auch ohne nachfrage gezeigt. Denn die meisten Menschen, die sensationelle aber auch wahre Behauptungen aufstellen, wissen, dass die Beweislast bei ihnen liegt. Sie können das dann auch gut demonstrieren.

Infolge so einer Äusserung auf eine klassische Behandlung zu verzichten oder diese abzubrechen, ist m.E. absolutes NoGo.

Leider sehen das nicht alle Heiler so...

Da ich selbst weiss, was man z.B. mit Gedankenkraft alles bewirken kann, bin ich nicht grundsätzlich gegen ein derartiges Angebot. Aber vorher genaue Information und Abwägung, und immer im Schoß der klassischen Medizin.

Wie gesagt, wenn diese Behauptung gut belegt wird, bin ich auch nicht unbedingt abgeneigt. Ohne Beleg - vor allem mit der klassischen Beweislastumkehr durch Fans etc. - bin und bleibe ich sehr kritisch und skeptisch.

Echt? Sorry, ich bin da wirklich völlig unbedarft.

Naja, so wie Du Deinen Hausverstand beschrieben hast, ist das schon gut. Du hast Kriterien, die Dich aufhorchen lassen, und diese Kriterien sind meinen Kriterien auch gar nicht mal so unähnlich - wenn auch meine in dem bereich deutlich strenger sind... das muss aber nichts heißen.

 

[Anevay]

Also auf den ersten Blick sieht diese Behauptung für mich völlig absurd aus. Krebs gehört in die Hand erfahrener Ärzte, samt bestmöglicher Behandlung.

Da Klügl genau solche schwierigen Erkrankungen eh ausschließt, ist das Beispiel wohl eher ein: failed.

Aber, wie immer, wird die Krebskeule geschwungen, und vollkommen außer acht gelassen, dass Alternativ-, Informations- und Komplemenärmedizin und -methoden keine Tote wieder zum Leben erweckt.

Und besondere Spontanheilungen Einzelfälle sind, übrigens auch für die Mediziner ggü. ihren als unheilbar krank oder austherapierten Patienten, wenn die wider Erwartung doch genesen.

LG
Any

 

[Lichtpriester]

Und? Kannst Du verstehen, warum ich z.B. die Behauptung, dass ein Eierstock nachgewachsen ist, für völlig absurd halte? Kannst Du verstehen, dass sich die geschichte, wie sie im Buch ziemlich detailiert beschrieben ist, sich auch ohne das Nachwachsen sehr gut verstehen lässt? Kannst Du verstehen, dass ich in der Beleglage dieser Deutung den deutlichen Vorzug gebe?

Ich versteh' dich und deine Beweggründe schon die ganze Zeit, Joey. Ich bin nur der Auffassung, dass wir hier im Forum in letzter Konsequenz die tatsächlichen Gegebenheiten nicht klären können. Dass du deiner Kritik fachliche/sachliche Priorität einräumst, ist dein gutes Recht. Ich habe kein Problem damit.

Und auch dieser zweite Blick ist ok. Man schaut, ob es Belege gibt. Die werden, wenn es sie gibt, allerdings meist sehr bereitwillig auch ohne nachfrage gezeigt. Denn die meisten Menschen, die sensationelle aber auch wahre Behauptungen aufstellen, wissen, dass die Beweislast bei ihnen liegt. Sie können das dann auch gut demonstrieren.

Dann ist ja ohnehin alles in Ordnung, sofern entsprechende Belege vorhanden sind. Wenn nicht, könnte es vielleicht irgendwann mal schwierig werden für Herrn Klügl.

Leider sehen das nicht alle Heiler so...

Die gehören ins Visier der Behörden.

Wie gesagt, wenn diese Behauptung gut belegt wird, bin ich auch nicht unbedingt abgeneigt. Ohne Beleg - vor allem mit der klassischen Beweislastumkehr durch Fans etc. - bin und bleibe ich sehr kritisch und skeptisch.

Völlig in Ordnung

Naja, so wie Du Deinen Hausverstand beschrieben hast, ist das schon gut. Du hast Kriterien, die Dich aufhorchen lassen, und diese Kriterien sind meinen Kriterien auch gar nicht mal so unähnlich - wenn auch meine in dem bereich deutlich strenger sind... das muss aber nichts heißen.

Oh danke, jetzt bin ich glatt um 2cm gewachsen.

LP

 

[Ireland]

Da Klügl genau solche schwierigen Erkrankungen eh ausschließt, ist das Beispiel wohl eher ein: failed.

Aber, wie immer, wird die Krebskeule geschwungen, und vollkommen außer acht gelassen, dass Alternativ-, Informations- und Komplemenärmedizin und -methoden keine Tote wieder zum Leben erweckt.

Und besondere Spontanheilungen Einzelfälle sind, übrigens auch für die Mediziner ggü. ihren als unheilbar krank oder austherapierten Patienten, wenn die wider Erwartung doch genesen.

LG
Any

Warum machst Du das?

Andere und ich haben etliche Male geschrieben, daß vehement daran geforscht wird, welche Faktoren an Spontanheilungen/ angeblichen "Wunderheilungen" beteiligt sind.

Zentraler Faktor wird wahrscheinlich das Gehirn sein, Lichtpriester hat schon treffend die "Gedankenkraft" ins Spiel gebracht, die ich auch favorisiere.

Wie, was, wann, bei wem, unter welchen Vorraussetzungen mit welchen Methoden usw. wird sich zeigen.

 

[Anevay]

Dann ist ja ohnehin alles in Ordnung, sofern entsprechende Belege vorhanden sind. Wenn nicht, könnte es vielleicht irgendwann mal schwierig werden für Herrn Klügl.

Sehe ich auch so, dass er dann in Erklärungsnot käme. Nur solange niemand nichts Genaues dazu weiß gilt zumindest juristisch noch die Unschuldsvermutung.

Unabhängig von einer persönlichen Meinung, die ausfallen darf, wie es beliebt. Aber eine persönliche Meinung ist nun mal kein Beleg.

LG
Any