Aurachirurgie

[ralrene]

Meinst Du z.B.:

"... ich will aber meine Quantentheorie/ Warnkes Theorie/ Aurachirugie/ Engel/ Außerirdische usw. ..."
(unabhängig davon, wie die Welt sich weiterentwickelt?)

Ja, dann ...

Das halte ich persönlich jetzt für völligen Quatsch.
Aber es ist schon ziemlich weit hergeholt,
wenn man jemanden - wie mir z.B. - die das Auralesen/fühlen/deuten etc. gelernt hat,
ein Trauma,
oder eine gestörte Wahrnehmung andichten möchte.
Das würde ja heißen:
Als ich das Lesen einer Aura noch nicht beherrschte,
bin ich noch gesund gewesen.
Das Trauma (oder die Wahrnehmungsstörung) ist dann beim lernen entstanden - oder wie?

 

[Joey]

Es ist zielführend, sich in einem Esoterikforum über Möglicheiten und Erfahrungen zu diversen Methoden und Ideen zu unterhalten.

Es ist allerdings nicht zielfpührend, dabei jegliche kritische Stimme zu ignorieren.

Es ist durchaus zielführend aufzuzeigen, wie solche "Erfahrungen" auch zustande kommen, OHNE, dass das postulierte Phänomen da ist.

Es ist durchaus zielführend zu zeigen, dass gewisse "physikalische Theorien" NICHT das aussagen, was ihnen in den Mund gelegt wird.

Es führt zwar nicht zum Ziel, welches Du gerne hättest, aber es führt zu einem Ziel.

Natürlich nicht, aber dann wird doch nach Überprüfbarkeit gerufen. Von mir aus kann Joey überprüfen, bis der Arzt kommt, mich interessiert das nicht. Soll er. Ich weiß ja auch, wie entsprechende Ergebnisse zu interpretieren sind.

Wie im Fall seiner einen Testperson, wo man hinterher sagen kann: zu wenig Leute haben teilgenommen und allenfalls lässt sich formulieren, dass diese EINE Person offenbar nicht hellsehen kann. Woraus Joey macht: Hellsehen ist niemals möglich, weil, ich habe da diese eine Studie, die das belegt...

Du hast die Argumentation da nicht richtig verstanden.

In einem Test hat eine Wahrsagerin nicht bestanden. Streng genommen sagt das nur etwas über diese Wahrsagerin aus - soweit richtig. Aber solange kein Wahrsager so einen Test besteht, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es irgendjemand kann. Der test zeigt da auch, wie stark der subjektive Eindruck täuschen kann - denn besagte Wahrsagerin war ja von ihren Fähigkeiten so weit überzeugt, dass sie sich freiwillig meldete.

 

[Joey]

Das halte ich persönlich jetzt für völligen Quatsch.
Aber es ist schon ziemlich weit hergeholt,
wenn man jemanden - wie mir z.B. - die das Auralesen/fühlen/deuten etc. gelernt hat,
ein Trauma,
oder eine gestörte Wahrnehmung andichten möchte.
Das würde ja heißen:
Als ich das Lesen einer Aura noch nicht beherrschte,
bin ich noch gesund gewesen.
Das Trauma (oder die Wahrnehmungsstörung) ist dann beim lernen entstanden - oder wie?

Wer möchte Dir ein Trauma andichten?

Unsere Wahrnehmung ist sehr fragil, und hat relativ wenig mit der Realität zu tun. So eine "gestörte Wahrnehmung" ist ziemlich normal. Und mindestens zwei Möglichkeiten, wie Aurasicht entsteht ohne, dass da eine Aura ist, wurden hier im Thread schon genannt.

Das einzige, was man "gestört" nennen könnte - wenn man unbedingt diese Vokabel verwenden will - ist die Interpretation der Wahrnehmung.

 

[Anevay]

Ja, dann ...

Ja, das ist ganz furchtbar und erschreckend, dass es Esoterikforen überhaupt gibt, gelle?

 

[Anevay]

Es führt zwar nicht zum Ziel, welches Du gerne hättest...

Du meinst, mein Ziel, mich über Themen frei unterhalten zu dürfen, ohne das ständig ein Wissenschaftshöriger daherkommt und über seine Wissenschaft fachsimpeln will?

 

[Ireland]

Wer möchte Dir ein Trauma andichten?

Unsere Wahrnehmung ist sehr fragil, und hat relativ wenig mit der Realität zu tun. So eine "gestörte Wahrnehmung" ist ziemlich normal. Und mindestens zwei Möglichkeiten, wie Aurasicht entsteht ohne, dass da eine Aura ist, wurden hier im Thread schon genannt.

Das einzige, was man "gestört" nennen könnte - wenn man unbedingt diese Vokabel verwenden will - ist die Interpretation der Wahrnehmung.

 

[Anevay]

In einem Test hat eine Wahrsagerin nicht bestanden. Streng genommen sagt das nur etwas über diese Wahrsagerin aus - soweit richtig. Aber solange kein Wahrsager so einen Test besteht, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es irgendjemand kann.

Nicht nur streng genommen, sondern absolut zu verstehen. Denn nichts anderes hast Du getestet. Mehr daraus zu schließen in Bezug auf 7 Mrd. Menschen weltweit wäre eine Verallgemeinerung nicht nur unzulässig, sondern gerdezu grober Unfug.

Du kannst nun natürlich schauen, wieviele Wahrsager bisher evidenzbasiertkrasskonkret getestet wurden. 50? 100? In den letzten 20 Jahren? Immer noch mehr als spektakulär verrückt, hier in Bezug auf 7 Mrd. Menschen, zu verallgemeinern.

Undn un möchte ich mich gerne weiter über esoterische Methoden austauschen. Über gemachte Erfahrungen, über Erklärungsideen, die, wie es im Brainstorming üblich, so verrückt klingen dürfen, wie sie nur können.

LG
Any

 

[Einfach Mensch]

Wer möchte Dir ein Trauma andichten?

Unsere Wahrnehmung ist sehr fragil, und hat relativ wenig mit der Realität zu tun. So eine "gestörte Wahrnehmung" ist ziemlich normal. Und mindestens zwei Möglichkeiten, wie Aurasicht entsteht ohne, dass da eine Aura ist, wurden hier im Thread schon genannt.

Das einzige, was man "gestört" nennen könnte - wenn man unbedingt diese Vokabel verwenden will - ist die Interpretation der Wahrnehmung.

Ralrene meint, ich möchte ihr ein Trauma andichten.

Fing so an (der Post war nicht an Ralrene gerichtet):
Ich sagte, dass es keine Aura gibt. Und begründete die Aurasicht damit, dass eine verzerrte Wahrnehmung infolge seelischer Ursachen (Traumata und Glaubenssätzen) die entsteht. Was eben dazu führen kann, dass sowas wie eine Aura gesehen wird.

Die Reaktion von Ralrene: Der größte Blödsinn, den sie je gelesen hat.

Meine Reaktion: Biste wohl angetriggert. Wobei Trigger immer ein Zeichen für ein bestehendes Trauma sind.

Aus meiner Erfahrung ist es nun mal so, dass seelische Traumata die Wahrnehmung beeinflussen. Und das auch noch sehr heftig.
Nun ist es, auch aus meiner Erfahrung so, dass jeder Mensch seine Traumata aus früheren Leben mitbringt. Und die Traumata auch in diesem Leben wirksam werden können. Was aber nicht zwangsläufig sein muss, sondern von den Lebensumständen abhängt.
Als ich 1995 pleite ging, wurden bei mir um die 10 alte Traumata aktiv. Und ich fiel innerhalb weniger Wochen in Depression, Verzweiflung, Todessehnsucht und wurde schließlich auch krank.
Und durch die Aufarbeitung dieser Traumata wieder gesund.

Aber, ich weiß, diese Erklärung menschlichen Leidens ist nicht populär.

 

[Joey]

Du meinst, mein Ziel, mich über Themen frei unterhalten zu dürfen, ohne das ständig ein Wissenschaftshöriger daherkommt und über seine Wissenschaft fachsimpeln will?

Oh, die bösen Wissenschaftshörigen aber auch, die einem erklären, wie gewisse Phänomene vorgetäuscht sein können, wo keine sind. Die bösen Wissenschaftshörigen aber auch, die einem die Illusion zunichte machen, besondere Erfahrungen gemacht zu haben...

Nicht nur streng genommen, sondern absolut zu verstehen. Denn nichts anderes hast Du getestet. Mehr daraus zu schließen in Bezug auf 7 Mrd. Menschen weltweit wäre eine Verallgemeinerung nicht nur unzulässig, sondern gerdezu grober Unfug.(...)

Ich kann mich nur wiederholen: Solange es keinen Wahrsager gibt, der unter gewissen Bedingungen sein Können unter Beweis gestellt hat, gibt es keinen Grund davon auszugehen, dass es ihn/sie irgendwo geben könnte.

 

[ralrene]

Wer möchte Dir ein Trauma andichten?

Es liegt mir fern mit Namen rumzuschmeißen,
ich dachte Du hast diesen Thread verfolgt?

Unsere Wahrnehmung ist sehr fragil, und hat relativ wenig mit der Realität zu tun. So eine "gestörte Wahrnehmung" ist ziemlich normal. Und mindestens zwei Möglichkeiten, wie Aurasicht entsteht ohne, dass da eine Aura ist, wurden hier im Thread schon genannt.

Beide Möglichkeiten halte ich für Unsinn.

Das einzige, was man "gestört" nennen könnte - wenn man unbedingt diese Vokabel verwenden will - ist die Interpretation der Wahrnehmung.

Ich finde es immer wieder erstaunlich,
wie sich erwachsene Menschen zu etwas äußern,
was sie selbst nicht verstehen.
So frei nach dem Motto:
Was ich nicht verstehe,
darf auch nicht sein.