Aurachirurgie

[Anevay]

Wenn in der Psychologie nicht einwandfreie Methodik angewendet wird, so sprechen da praktische Gründe dagegen.

Du meinst, die Anerkennungsverfahren zu Psychotherapiemethoden inkl. den dort anerkannten Studien sind allesamt nicht einwandfrei? Aha.

Und noch einmal, für die Fälle, die nicht mechanistisch sind, sind Methode nfür mechanistische Ergebnisse ungeeignet. Zu wissen, welchen gemessenen Farbwert eine farbe physikalisch hat, interessiert nicht in Bezug auf das subjektive Farbempfinden.

LG
Any

 

[Joey]

Warum sträubst Du dich gegen diese Differenzierung so? Ahnst Du etwa, dass dir das Ergebnis unter Umständen sehr missfallen könnte?

Wie ich schon schrieb: Wenn Schmerzen verschwinden (auch dauerhaft) heißt das nicht automatisch, dass die Entzündung weg ist, die Bandscheibe gerade sitzt etc. Da sind weitaus mehr "mechanische" Fälle, als Du denkst. Wenn Du jetzt alle Schmerzpatienten in die "geistige" Gruppe rausdifferenzieren willst, schummelst Du schonmal.

 

[Joey]

Du meinst, die Anerkennungsverfahren zu Psychotherapiemethoden inkl. den dort anerkannten Studien sind allesamt nicht einwandfrei? Aha.

Stimmt. Sind sie nicht. Habe ich schon mehrfach geschrieben. Es ist aber nicht anders praktikabel.

Und noch einmal, für die Fälle, die nicht mechanistisch sind, sind Methode nfür mechanistische Ergebnisse ungeeignet. Zu wissen, welchen gemessenen Farbwert eine farbe physikalisch hat, interessiert nicht in Bezug auf das subjektive Farbempfinden.

Und ebenfalls nochmal: Es ist viel mehr "mechanistsch", als Du denkst. Und Klügls Buch strotz vor "mechanistischen" Behauptungen. Aber das ignorierst Du ja wieder, um ja nicht zweifeln zu müssen, ob Dein Urteil "seriös" evtl. arg übereilt war.

 

[Anevay]

Wie ich schon schrieb: Wenn Schmerzen verschwinden (auch dauerhaft) heißt das nicht automatisch, dass die Entzündung weg ist, die Bandscheibe gerade sitzt etc. Da sind weitaus mehr "mechanische" Fälle, als Du denkst. Wenn Du jetzt alle Schmerzpatienten in die "geistige" Gruppe rausdifferenzieren willst, schummelst Du schonmal.

Ich denke mal, die meisten Leute, die zum Aurachirurgen gehen, waren in der Schulmedizin bereits recht erfolglos in Behandlung.

Wenn ich differenziere, schummel ich nicht, wenn die Fälle vorher natürlich entsprechend beschaut werden.

Und wenn nur ein Mediziner mir je begegnet wäre, der so genau untersucht, wie Du es hier forderst, wären die wohl am Ende wirklich noch fähig oder wüssten am Ende wohl noch konkret, wo ein medizinisches Problem liegt. (p.s. ganz besonders Gelenk-, Rücken-, Bandscheiben-Kandidaten)


Du hättest trotzdem noch das Problem, dass die geheilten Fälle, wo Du hinterher nichts mehr feststellst, anzweifeln könntest. Also ein Ergebnis "?".

LG
Any

 

[Anevay]

ob Dein Urteil "seriös" evtl. arg übereilt war.

Ich schrieb, ich finde, das Buch ist generell seriös geschrieben, nicht dass die Methode wahr ist. Und das ist nur mein persönlicher Eindruck und kein allgemeingültiges Urteil, eben weil Herr Klügl mehr als deutlich von Ideen, Vermutungen, Perspektiven schreibt.

Du musst mal ein unseriöses Esobuch lesen, dann wüsstest Du auch, wie das von mir gemeint war, Joey. So die Channeling-Ecke ist da recht amüsant zu lesen, ich meine, irgendwas mit 2012 hatte ich mal in den Händen. Das liest sich wie Stargate Atlantis für Arme.

LG
Any

 

[Joey]

Wenn ich differenziere, schummel ich nicht, wenn die Fälle vorher natürlich entsprechend beschaut werden.

Wenn Du immer differenzieren würdest. Du hast hier im Thread schon einige Male diverse Dinge in einen Topf geworfen OHNE zu differenzieren.

Du hättest trotzdem noch das Problem, dass die geheilten Fälle, wo Du hinterher nichts mehr feststellst, anzweifeln könntest. Also ein Ergebnis "?".

Wenn diese geheilten Fälle gut dokumentiert wären, wird es schwer sie anzuzweifeln.

Ich schrieb, ich finde, das Buch ist generell seriös geschrieben, nicht dass die Methode wahr ist. Und das ist nur mein persönlicher Eindruck und kein allgemeingültiges Urteil, eben weil Herr Klügl mehr als deutlich von Ideen, Vermutungen, Perspektiven schreibt.

Du musst mal ein unseriöses Esobuch lesen, dann wüsstest Du auch, wie das von mir gemeint war, Joey. So die Channeling-Ecke ist da recht amüsant zu lesen, ich meine, irgendwas mit 2012 hatte ich mal in den Händen. Das liest sich wie Stargate Atlantis für Arme.

Tja, und nur, weil ein Buch den Konjunktiv benutzt, keine Allmacht postuliert und bei den Erklärungen mal von "Ideen" schreibt, wird es für Dich seriös? Hättest Du das Channelbuch über 2012 ernster genommen, wenn es diese Kriterien erfüllt hätte? Darf man Deiner Ansciht nach mit diesen kriterien alles mögliche behaupten?

 

[Anevay]

Tja, und nur, weil ein Buch den Konjunktiv benutzt, keine Allmacht postuliert und bei den Erklärungen mal von "Ideen" schreibt, wird es für Dich seriös? Hättest Du das Channelbuch über 2012 ernster genommen, wenn es diese Kriterien erfüllt hätte? Darf man Deiner Ansciht nach mit diesen kriterien alles mögliche behaupten?

Ach, Du wieder. ***Satz gelöscht, da beleidigend. Siriuskind***

Der Konjunktiv ist tatsächlich wesentlich, weil es im Buch ja nicht darum geht, Menschen wie dich vom Wahrwert zu überzeugen, sondern lediglich etwas vorzustellen. Wenn Du mit seriös schon das Urteil über Aurachirurgie meinst, liegst Du schlicht falsch in deiner Wahrnehmung, was dieses Buch aussagen soll und welchen Zweck es erfüllt: Schlicht und ergreifend Aurachirurgie und Herrn Klügl selbst vorzustellen.

Unseriös wäre das Buch, wenn tatsächlich behauptet würde, Herr Klügl heilt alles und alle anderen sind dumm und nur er hat Recht. Also das, was in Threads hier im Forum manche Trolle so gerne sinnbefreit von sich geben und was ich auch unseriös nenne - na gut - und ziemlich dumm dazu. ^^

Und ja, jeder Mensch darf sich Gedanken dazu machen, wie die Welt funktioniert und dabei dürfen auch sehr zunächst oder sogar tatsächlich absurde Ideen dargestellt werden. Weißt Du, Joey, wir haben Meinungsfreiheit, es gibt keinen verbindlichen Exoterikmainstream, dass Menschen wohl am Ende nur für möglich halten dürfen, was ein grundweg esoskeptischer Physiker meint, dass nur dies so gedacht werden darf, wie er es für richtig hält.

Und ich bezog mich auf den Schreibstil und der ist de facto seriös. Auf die Inhalte habe ich mich diesbezüglich noch gar nicht bezogen. Dazu habe ich gesagt, dass ich es für möglich halte, das Aurachirurgie funktionieren könnte, dass Heilung mit dieser Methode initiierbar ist.

Wäre es in dem Buch um die Existenz es Magischrosanen Spaghettizwillingsmonsters gegangen und um seltsame Meditationsanweisungen, wie am besten Kontakt zu ihm aufgenommen werden kann und das alle anderen, die das nicht auch glauben oder sich mit andern Dingen beschäftigen, dumm oder weniger wert wären, würde ich so ein Buch natürlich für unseriöen Unfug halten.

LG
Any

 

[Joey]

Ein hypothetisches "seriös geschriebenes" Buch zum Thema Einhörner:

Kapitel 1: Sie hat mir ein Einhorn gezeigt
XY berichtet folgende Begebenheit: Meine Nichte (4 Jahre alt) kam mit einem Filly-Heft angerannt, zeigte auf das Bild und meinte dazu: "Das hab ich gesehen!" Ich wollte nicht weiter nachfragen, wo sie was genau gesehen hat. So lebe ich heute mit der Gewissheit, dass es Einhörner wirklich gibt.

Kapitel 2: Biographisches
Der Held des Buches hat mal in einem Computerladen gearbeitet. Mit der Zeit wurden Sichtungen von Einhörnern erst sein Hobby, dann seine Berufung.

Kapitel 3: Und noch ein Einhorn
Ein Kollege berichtet von seinem Afrikaurlaub: Wir fuhren mit einem Jeep durch die Steppe. Da sahen wir ein Tier. Es hatte ein Horn am Kopf. Ich deutete drauf und fragte den Fahrer: "What is it?" Er antwortete: "A rhinozeros"

Der Bericht des Kollegen hat mich selbst ein weiteres Mal von der Existenz von Einhörnern überzeugt. Ein Ross mit einem Horn. Das kann nichts anderes sein.

Kapitel 4: Erklärungsideen
Der Held des Buches hat ja im Computerladen gearbeitet. Mit Informatik kennt er sich damit hervorragend aus, und er ist auch sehr an Informatik interessiert. Die "Computer-Bild" stapelt sich in seinem Bücherregal. Wie sind die von ihm gesammelten Einhornsichtungen zu verstehen? Als Computer-Genie weiß der Held des Buches: "Die Grundaussage der Informatik ist die Existenz von Einhörnern."

Schon Shakespeare ließ Hamlet sagen: "Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als Eure Schulweisheit Euch lehrt, Horatio."

Kapitel 5: Statistik
Natürlich ist Filly kein echtes Einhorn. Und der Held des Buches weiß auch, dass nicht jedes Tier mit einem Horn am Kopf ein Einhorn ist. So wurden ihm schon Fotos zugesandt, wo einem Hund offensichtlich ein Stock angeklebt wurde. Von all den berichten, die der Held des Buches gesammelt hat, schätzt er aber 30% als echt und belastbar ein.

Kapitel 6: Interview
Wir haben das Thema "Einhörner" jetzt schon von vielen verschiedenen Seiten aus betrachtet - auch der Wissenschaftlichen (so mit Informatik und Statistik und so). Darum jetzt ein kurzes Interview mit dem Helden des Buches, um dem noch eine menschliche Nähe zu geben.

Frage: Wie sind sie zum Thema Einhörner gekommen?

Held: Während meiner Freizeit früher habe ich gerne Fantasy-Romane gelesen. Ich fragte mich dann oft, was davon wohl wirklich möglich wäre. So hat sich das dann rauskristallisiert. Meine Computer-Ausbildung und das Studium der Kryptozoologie danach hat den Rest ergeben.

Frage: Könnten nicht alle ihre Berichte sich irgendwie anders erklären lassen?

Held: Ja, von mir aus kann man das behaupten. Ob stimmt...?

 

[Joey]

Der Konjunktiv ist tatsächlich wesentlich, weil es im Buch ja nicht darum geht, Menschen wie dich vom Wahrwert zu überzeugen, sondern lediglich etwas vorzustellen. Wenn Du mit seriös schon das Urteil über Aurachirurgie meinst, liegst Du schlicht falsch in deiner Wahrnehmung, was dieses Buch aussagen soll und welchen Zweck es erfüllt: Schlicht und ergreifend Aurachirurgie und Herrn Klügl selbst vorzustellen.

Werde ich mir merken.

Unseriös wäre das Buch, wenn tatsächlich behauptet würde, Herr Klügl heilt alles und alle anderen sind dumm und nur er hat Recht. Also das, was in Threads hier im Forum manche Trolle so gerne sinnbefreit von sich geben und was ich auch unseriös nenne - na gut - und ziemlich dumm dazu. ^^

Tja, und weil er da Eingeständnisse macht, wird es seriöser?

Und ja, jeder Mensch darf sich Gedanken dazu machen, wie die Welt funktioniert und dabei dürfen auch sehr zunächst oder sogar tatsächlich absurde Ideen dargestellt werden. Weißt Du, Joey, wir haben Meinungsfreiheit, es gibt keinen verbindlichen Exoterikmainstream, dass Menschen wohl am Ende nur für möglich halten dürfen, was ein grundweg esoskeptischer Physiker meint, dass nur dies so gedacht werden darf, wie er es für richtig hält.

Ich wüsste nicht, wo ich hier irgendjemandem die Meinungsfreiheit oder das Recht, sich Gedanken über die Welt zu machen, genommen hätte? Weder kann noch will ich soetwas. Das einzige, was ich will, ist dann meine Ansichten daneben zu setzen. Oder willst Du mir das Recht jetzt nehmen? Wo bleibt da die Meinungsfreiheit?

Und ich bezog mich auf den Schreibstil und der ist de facto seriös. Auf die Inhalte habe ich mich diesbezüglich noch gar nicht bezogen. Dazu habe ich gesagt, dass ich es für möglich halte, das Aurachirurgie funktionieren könnte, dass Heilung mit dieser Methode initiierbar ist.

In Beitrag 266 schreibst Du:

Kurzes Zwischenfeedback zu seinem Buch, also vom Klügl.

Sehr schön finde ich, dass er sich da nicht als Wunderheiler für alle Befindlichkeiten sieht, sondern auch ganz klar Einsatzgebiete und Grenzen aufzeigt und auch die Heilungschancen klar benennt.

Alles in allem schlüssig und sehr menschlich geschrieben, plausibel und nachvollziehbar. Und somit in meinen Augen ein seriöses Buch zum Thema.

Das ist mehr als nur Lob an den Schreibstil.

 

[Anevay]

Ja klar, es IST plausibel und nachvollziehbar, wie Aurachirurgie dort beschrieben wird, Joey.

Das ein Physiker oder ein Statistiker damit Probleme hat, verstehe ich auch. Nur, was Du penetrant vergisst, in welchem Rahmen wir uns hier bewegen und das ist nicht der Rahmen der Naturwissenschaften, sondern der Geistheilung = Esoterik.

Anscheinend sind dir esoterische Konzepte, hier der Geistheitlung, völlig fremd, drum erscheint dir das durch deine Physikerbrille natürlich unplausibel. Darf es doch auch gerne.

Also: was ist dein Anliegen hier? Was für dich Humbug ist, dürfte deutlich geworden sein, ebenso das Du esoterische Konzepte weder kennst noch diese anwenden würdest, weil Du davon doch sowieso nichts hälst. Und Geistiges scheint es für dich auch nicht zu geben, weil das ja nicht physikalisch messbar wäre und für dich eh nicht mehr als eien behauptung darstellt. (Also lass dich ruhig beamen, Joey, deine Kopie lebt ja für dich weiter *ggg*)

Erst dein Urteil, dann kommt aber leider nüscht mehr als eine - zugegeben - unterhaltsame Unterhaltung mit dir, wie man Aurachirurgie physikalisch-statistisch messbar machen könnte und was Du persönlich unter seriös verstehst mittlerweile.

LG
Any